บทนำ
หลายคนไม่เข้าใจว่ากระบวนการอนุญาโตตุลาการมีความเป็นไปได้ทั้งหมดหากไม่มีข้ออนุญาโตตุลาการในสัญญาพื้นฐาน.
ความสามารถในการเริ่มกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการขึ้นอยู่กับความประสงค์ของคู่กรณีเท่านั้นเนื่องจากวิธีการระงับข้อพิพาทนี้เป็นความยินยอมโดยแท้. ความต้องการจะ (หรือยินยอมให้อนุญาโตตุลาการ) บ่อยๆ, แต่ไม่เสมอไป, ห้อมล้อมในสัญญาสรุประหว่างคู่สัญญาในรูปแบบของข้ออนุญาโตตุลาการ.
หลังจากล้มเหลวในการแทรกประโยคดังกล่าวในสัญญาของพวกเขา, ฝ่ายมีแนวโน้มที่จะแก้ไขข้อพิพาทโดยหันไปหาคนอื่น ออก (ศาลของรัฐ), แม้จะมี ข้อดีของการอนุญาโตตุลาการเมื่อเปรียบเทียบกับการดำเนินคดี.
บ่อยครั้งนี้เป็นเพราะคู่สัญญาไม่ทราบว่าการอนุญาโตตุลาการยังคงเป็นไปได้ในกรณีที่ไม่มีข้ออนุญาโตตุลาการ.
รูปแบบของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่แตกต่างกัน
เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการสามารถมีรูปแบบที่แตกต่างกัน.
ครั้งแรก, และรู้จักกันเป็นอย่างดี, form เป็นประโยคอนุญาโตตุลาการที่รวมอยู่ในสัญญาหลักที่สรุประหว่างคู่สัญญา, ซึ่งคาดว่าจะสามารถแก้ไขข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นได้ทั้งหมดโดยอนุญาโตตุลาการ.
ตรงกันข้าม, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการรูปแบบที่สอง, "ข้อตกลงการส่ง" หรือที่เรียกว่า การประนีประนอม, สรุปสำหรับวัตถุประสงค์ของข้อพิพาทที่เฉพาะเจาะจง, หลังจากข้อพิพาทดังกล่าวเกิดขึ้นแล้ว. ข้อตกลงการส่งนี้อนุญาตให้คู่กรณีที่ต้องการหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องดำเนินคดีของรัฐเพื่อเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการโดยไม่มีข้ออนุญาโตตุลาการ.
รากเหง้าของความแตกต่างนี้กลับไปที่จุดเริ่มต้นของศตวรรษที่ 20 ด้วยการประกาศใช้พิธีสารว่าด้วยอนุญาโตตุลาการของ 24 กันยายน 1923. ตามบทความ I ของพิธีสาร“รัฐผู้ทำสัญญาแต่ละรัฐยอมรับความถูกต้องของข้อตกลงไม่ว่าจะเกี่ยวข้องกับความแตกต่างที่มีอยู่หรือในอนาคตระหว่างคู่กรณีตามลำดับให้อยู่ภายใต้เขตอำนาจของรัฐผู้ทำสัญญาที่แตกต่างกัน สัญญาดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับเรื่องการค้าหรือเรื่องอื่นใดที่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ, ไม่ว่าการตัดสินนั้นจะเกิดขึ้นในประเทศที่ไม่มีเขตอำนาจศาลหรือไม่.”[1]
การปฏิบัติในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าคำสั่งอนุญาโตตุลาการเป็นพื้นฐานที่พบได้บ่อยที่สุดในการเริ่มต้นกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ออกจากข้อตกลงการส่งในเงาของพวกเขา. อย่างไรก็ตาม, สิ่งนี้ไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเป็นการป้องกันไม่ให้ฝ่ายต่างๆเข้าทำข้อตกลงดังกล่าวหลังจากข้อพิพาทเกิดขึ้น; ความเป็นไปได้นี้ยังคงเป็นไปได้อย่างสมบูรณ์แบบ, แม้จะถูกเพิกเฉยเป็นส่วนใหญ่.
ความแตกต่างระหว่างข้อตกลงอนุญาโตตุลาการรูปแบบต่างๆจากมุมมองทางประวัติศาสตร์
ความแตกต่างระหว่างทั้งสองรูปแบบดังกล่าวข้างต้นของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นลำดับแรกจากมุมมองทางประวัติศาสตร์.
ในแง่นี้, กฎเกณฑ์หลายข้อพิจารณาในอดีตว่าข้อตกลงการส่งเท่านั้นเป็นข้อตกลงที่ถูกต้องและบังคับใช้, แม้ในที่ที่มีข้ออนุญาโตตุลาการในสัญญาหลัก.
นี่เป็นกรณี, เช่น, ในบราซิลก่อนกฎหมายอนุญาโตตุลาการของ 23 กันยายน 1996. ดังที่ได้รับการเน้นย้ำโดยนักวิชาการ, การปฏิบัติของชาวบราซิลในอดีตต้องการให้“แม้ในกรณีที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ [นั่นคือ. ประโยคอนุญาโตตุลาการ] มีอยู่, ยังคงมีความจำเป็นที่จะต้องทำสัญญาข้อตกลงเมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น. ต่อไป, หากฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดปฏิเสธที่จะทำข้อตกลงการส่ง, ไม่สามารถบังคับให้ทำเช่นนั้นได้.”[2]
ในปัจจุบันนี้, โดยทั่วไปแล้วความแตกแยกนี้ได้ถูกบุกรุกโดยกฎหมายของประเทศแล้ว, และข้อตกลงอนุญาโตตุลาการทั้งสองรูปแบบนั้นสามารถบังคับใช้ได้โดยทั่วไป. ตัวอย่างเช่น, กฎหมายอนุญาโตตุลาการของบราซิลที่อ้างถึงข้างต้น, ในบทความ 3, วันนี้กล่าวว่า“ผู้มีส่วนได้เสียอาจยื่นข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการโดยอาศัยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอาจอยู่ในรูปแบบของประโยคอนุญาโตตุลาการหรือการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ (การประนีประนอม).”[3] ความแตกต่างนี้ไม่ได้รับการแก้ไขใน 2015 กฎหมายอนุญาโตตุลาการ[4].
ความแตกต่างนี้ก็เป็นตัวอย่างเช่นในส่วน 1029(2) ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของเยอรมัน[5], บทความ 1442 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของฝรั่งเศส[6] หรือบทความ 7(1) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL[7].
ความลำบากในทางปฏิบัติในการตกลงอนุญาโตตุลาการเมื่อมีข้อพิพาทเกิดขึ้น
ในทางปฏิบัติ, ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะโน้มน้าวให้คู่ค้าทางธุรกิจยอมรับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหลังจากข้อพิพาทเกิดขึ้น, เนื่องจากฝ่ายที่ละเมิดอาจต้องการเลื่อนการระงับข้อพิพาทออกไปโดยไม่มีกำหนด.
สำหรับฝ่ายที่ต้องเผชิญกับความเป็นไปได้ในการดำเนินคดีก่อนที่ระบบศาลจะมีภาระมากเกินไป, อย่างไรก็ตาม, มันมักจะอยู่ในความสนใจของทั้งสองฝ่ายที่จะเห็นด้วยกับอนุญาโตตุลาการเมื่อข้อพิพาทเกิดขึ้น, เพื่อหลีกเลี่ยงการดำเนินคดีในศาลที่มีความยาวซึ่งไม่ได้เป็นผลประโยชน์ของทั้งสองฝ่าย.
ยิ่งไปกว่านั้น, นักธุรกิจจำนวนมากมีการจัดการเพื่อรักษาความปลอดภัยข้อตกลงในการยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ, หลังจากข้อพิพาทเกิดขึ้น, โดยการเสนอให้อนุญาโตตุลาการเป็นที่พอใจมากขึ้น: ตัวอย่างเช่นโดยการแนะนำการไกล่เกลี่ย, ตามด้วยอนุญาโตตุลาการเฉพาะหากการไกล่เกลี่ยไม่สำเร็จ.
ในผลรวม, การอนุญาโตตุลาการโดยไม่มีข้ออนุญาโตตุลาการเป็นวิธีการระงับข้อพิพาทที่สมบูรณ์แบบโดยมีเงื่อนไขว่าคู่กรณีทำข้อตกลงการส่งข้อพิพาทเมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น.
อนุญาโตตุลาการโดยข้อตกลงการส่งหมายถึง, ในความเป็นจริง, apotheosis ของ consensualism เพราะทั้งสองฝ่ายยอมรับการอนุญาโตตุลาการในความรู้เต็มขอบเขตของข้อพิพาทที่มีอยู่.
- Zuzana Vysúdilová, กฎหมายของ Aceris
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] ดู อี. เกลลาร์, เจ. อำมหิต, Fouchard, เกลลาร์, Goldman เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, Kluwer Law International, 1999, วรรค 632. ดู ด้วยเจ. ดี. เอ็ม. ลิว, ‘กฎหมายที่ใช้บังคับกับแบบฟอร์มและเนื้อหาของข้ออนุญาโตตุลาการ’, ใน. Van den Berg (สหพันธ์), การปรับปรุงประสิทธิภาพของข้อตกลงและรางวัลอนุญาโตตุลาการ: 40 ความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้อนุสัญญานิวยอร์ก, ซีรี่ส์ ICCA รัฐสภา, ฉบับ. 9, Kluwer Law International, 1999, พี. 115.
[3] กฎหมาย n ° 9.307 ของ 23 กันยายน 1996, บทความ 3
[4] กฎหมาย n ° 13.129 ของ 26 อาจ 2015
[5] ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของเยอรมัน, มาตรา 1029(2)