การปฏิเสธความยุติธรรมในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ

หลักการของการปฏิเสธความยุติธรรมเป็นการส่งเสริมการปกครองโดยกระบวนการยุติธรรมโดยศาลท้องถิ่น[6] การกระทำที่ต้องห้ามของศาลยุติธรรมท้องถิ่นส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงความยุติธรรม, การเลือกปฏิบัติและการดำเนินการตัดสินใจที่ช้าหรือไม่มีอยู่ของศาลซึ่งเป็นประโยชน์ต่อนักลงทุนต่างชาติ[7]

หนึ่งในคำจำกัดความที่เก่าแก่ที่สุดและมากที่สุดอ้างถึงการปฏิเสธความยุติธรรมคือคำจำกัดความที่พบใน หลี่. เทพธิดา, ชม. Neer และ Pauline Neer (สหรัฐอเมริกา) โวลต์. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก กรณี. ตามที่ศาลกำหนดไว้ ลง:

[ตู่]เขาปฏิบัติต่อมนุษย์ต่างดาว, เพื่อประกอบการกระทำผิดกฎหมายระหว่างประเทศ, ควรจะเป็นจำนวนเงิน ความชั่วร้าย, เพื่อความศรัทธาที่ไม่ดี, การละเลยหน้าที่โดยเจตนา, หรือการดำเนินการของภาครัฐไม่เพียงพอจนเกินมาตรฐานสากลว่ามนุษย์ที่มีเหตุผลและเป็นกลางทุกคนพร้อมจะรับรู้ถึงความไม่เพียงพอ.[1]

เนื้อหาของหลักการของการปฏิเสธความยุติธรรมสามารถพบได้ใน Ambtielos[2] กรณี. ที่นั่น, ศาลระบุว่า:

[ตู่]เขาจะต้องเป็นคนต่างด้าว เพลิดเพลินกับอิสระเต็มที่ที่จะปรากฏตัวต่อหน้าศาล เพื่อการคุ้มครองหรือป้องกันสิทธิของเขา, ไม่ว่าจะเป็นโจทก์หรือจำเลย; ถึง ดำเนินการใด ๆ ที่ได้รับหรือได้รับอนุญาตตามกฎหมาย, ถึง ส่งคำวิงวอนใด ๆ โดยวิธีการป้องกัน, ออกหรือแย้ง, เพื่อให้คำปรึกษา, เพื่อเพิ่มหลักฐาน, ไม่ว่าจะเป็นสารคดีหรือวาจาหรืออื่น ๆ; เพื่อขอประกันตัว, เพื่อยื่นอุทธรณ์ และ, ในระยะสั้น, เพื่อใช้ศาลอย่างเต็มที่และใช้ประโยชน์จากการเยียวยาหรือการค้ำประกันใด ๆ ตามกฎหมายของที่ดิน เพื่อความยุติธรรมอาจได้รับการบริหาร บนพื้นฐานของความเสมอภาคกับคนชาติของประเทศ.(เน้นเพิ่ม)[3]

คำจำกัดความล่าสุดของการปฏิเสธความยุติธรรมมาจาก Azinian v. เม็กซิโก อนุญาโตตุลาการ, ซึ่งระบุการปฏิเสธความยุติธรรมสี่ประเภท:

การปฏิเสธความยุติธรรมอาจเป็นที่ยอมรับได้ หากศาลที่เกี่ยวข้องปฏิเสธที่จะให้ความบันเทิงกับชุดสูท, ถ้า พวกเขาอยู่ภายใต้การล่าช้าเกินควร, หรือ ถ้าพวกเขา บริหารความยุติธรรมในทางที่ไม่เพียงพออย่างจริงจัง…มีการปฏิเสธความยุติธรรมประเภทที่สี่, คือ การใช้กฎหมายในทางที่ผิดและชัดเจน.[4] (เน้นเพิ่ม)

คำจำกัดความที่กว้างขึ้นของการปฏิเสธความยุติธรรมพบได้ใน โวลต์ Loewen. สหรัฐอเมริกา อนุญาโตตุลาการ. ที่นั่น, ศาลอนุญาโตตุลาการสรุปว่าการปฏิเสธความยุติธรรมจำเป็นต้องมีประจักษ์ความอยุติธรรมในแง่ของการขาดกระบวนการที่นำไปสู่ผลที่ขัดต่อความรู้สึกของความยุติธรรมทางศาล”[5] แม้ว่าจะเป็นศาลใน โลเวน ในที่สุดก็ตัดสินว่ามันไม่มีเขตอำนาจศาล, มันสรุปว่าการดำเนินการก่อนที่ศาลอเมริกันมีอคติมากจนพวกเขามีจำนวนการปฏิเสธความยุติธรรม.

การปฏิเสธความยุติธรรมอาจเกี่ยวข้องกับกระบวนการทางอาญา. ศาลใน Tokios Tokelés เน้นถึงการละเมิดหลักการพื้นฐานของการประพฤติปฏิบัติในการพิจารณาคดีทางอาญาเพื่อแสดงให้เห็นถึงการปฏิเสธความยุติธรรม[8]

การปฏิเสธกระบวนการยุติธรรมอาจเกี่ยวข้องกับกระบวนการทางปกครองของท้องถิ่น. นี่เป็นกรณีที่น่าสังเกตใน โลหะหุ้ม โวลต์. เม็กซิโก กรณี, ในกรณีที่หน่วยงานบริหารของเม็กซิโกไม่สามารถออกใบอนุญาตให้นักลงทุนต่างชาติได้อย่างผิดพลาด[9]

[1] หลี่. เทพธิดา, ชม. Neer และ Pauline Neer (สหรัฐอเมริกา) โวลต์. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, เอเอ, เล่มที่สี่หน้า. 60-66, 15 ตุลาคม 1926, พี. 60.

[2] การเรียกร้อง Ambatielos (กรีซโวลต์. สหราชอาณาจักรบริเตนใหญ่และไอร์แลนด์เหนือ), เอเอ, เล่มที่สิบสองหน้า. 83-153, 6 มีนาคม 1956.

[3] การเรียกร้อง Ambatielos (กรีซโวลต์. สหราชอาณาจักรบริเตนใหญ่และไอร์แลนด์เหนือ), เอเอ, เล่มที่สิบสองหน้า. 83-153, 6 มีนาคม 1956, พี. 111.

[4] โรเบิร์ต อาซีเนียน, เคนเน็ธ เดวิเทียน, & Ellen Baca v. ประเทศสหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน (ของ)/97/2, รางวัล (1 พฤศจิกายน 1999), ดีที่สุด. 102,103.

[5] กลุ่ม Loewen, Inc. และ Raymond L. โวลต์ Loewen. สหรัฐอเมริกา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/98/3, รางวัล (26 มิถุนายน 2003), สำหรับ. 132.

[6] แกรนด์ริเวอร์เอ็นเตอร์ไพรส์หกชาติ, จำกัด, et al. โวลต์. สหรัฐอเมริกา, UNCITRAL, รางวัล (12 มกราคม 2011), สำหรับ. 223.

[7] ก. จาก Nanteuil, กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, รุ่น A. คนเดินเท้า, 2014, PP. 324-325.

[8] Tokios Tokelés v. ยูเครน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 02/18, รางวัล (26 กรกฎาคม 2007), สำหรับ. 133.

[9] บริษัท Metalclad v. ประเทศสหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/97/1, รางวัล (30 สิงหาคม 2000).

[10] โรเบิร์ต อาซีเนียน, เคนเน็ธ เดวิเทียน, & Ellen Baca v. ประเทศสหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน (ของ)/97/2, รางวัล (1 พฤศจิกายน 1999), สำหรับ. 99.