ภายใต้กฎหมายของอังกฤษ, หากผู้เรียกร้องล่าช้าโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะดำเนินคดีตามข้อเรียกร้องของตน, คณะอนุญาโตตุลาการมีดุลยพินิจให้ยกฟ้องสำหรับ “ต้องการดำเนินคดี” (หรือใช้มาตรการที่รุนแรงน้อยกว่าเพื่อ “ลงโทษ” ผู้เรียกร้อง, เช่น, ในแง่ของต้นทุน, ดอกเบี้ยหรือการดำเนินการตามกฎหมาย). ยัง, ปกติจะไม่ทำอย่างนั้น, ถ้าระยะเวลาจำกัด (ไม่ว่าจะโดยชอบด้วยกฎหมายหรือตามสัญญา) ยังไม่หมดอายุ, เนื่องจากโจทก์สามารถเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการใหม่ได้.
ด้านล่าง, เราจัดให้มีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับคู่กรณีในการยื่นคำร้องเพื่อขจัดข้อเรียกร้องที่ค้างอยู่สำหรับการดำเนินคดีในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (ส่วน I), การวิเคราะห์สั้น ๆ ของเกณฑ์ที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อให้ประสบความสำเร็จ, ตามที่พัฒนาโดยนิติศาสตร์และหลักคำสอนของอังกฤษ (ส่วน II), โดยปกติแล้วแอปพลิเคชันดังกล่าวจะได้รับการจัดการตามขั้นตอนอย่างไร (มาตรา III), รวมทั้งสิ่งที่อาจเป็นคำวินิจฉัยของศาลในคำขอดังกล่าว, พร้อมกับผลทางกฎหมาย (มาตรา IV)
ผม. พื้นฐานทางกฎหมายในการระงับข้อเรียกร้องที่ค้างอยู่ในอนุญาโตตุลาการ
ภายใต้มาตรา 41(3) ของ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ (“พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ”), คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจและดุลพินิจในการยกคำร้องถ้า:
- มี “มากเกินไป และ ล่าช้าอภัยไม่ได้” ในการดำเนินคดี (ต้องเป็นไปตามเกณฑ์ทั้งสองข้อ);
- และความล่าช้าดังกล่าวด้วย (ก) “ก่อให้เกิด, หรือมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิด, เสี่ยงมากจนไม่สามารถแก้ปัญหาได้อย่างยุติธรรม” หรือ (ข) “ได้ก่อให้เกิด, หรือมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิด, อคติอย่างร้ายแรงต่อผู้ถูกร้อง” (ต้องเป็นไปตามเกณฑ์อย่างน้อยหนึ่งข้อจากสองเกณฑ์):
มาตรา 41(3) แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการที่มีเจตนาลอกเลียนอำนาจศาลฎีกาให้ยกฟ้องในสิ่งที่เรียกว่า “ต้องการดำเนินคดี”, ด้วยถ้อยคำของบทบัญญัติที่คล้ายถ้อยคำที่ใช้ในคดีนำเรื่องอำนาจศาลยกคำร้อง. หลังจากพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการมีผลบังคับใช้ครั้งแรก, อำนาจศาลเก่า (ภายใต้คำสั่ง RSC 25 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง) ที่จะออกข้อเรียกร้องต้องการดำเนินคดีถูกลบออกและแทนที่ด้วยคำทั่วไปที่มากขึ้น (แต่มีข้อ จำกัด มากกว่า) อำนาจตามระเบียบวิธีพิจารณาความแพ่ง (“CPR”) 3.4 (ตามที่กล่าวไว้ใน Dera กับ Derya Inc [2018] EWHC 1673 (สื่อสาร), ดีที่สุด. 61-62).
ครั้งที่สอง. เกณฑ์ที่ต้องปฏิบัติตามสำหรับการเรียกร้องสิทธิที่ค้างอยู่ในอนุญาโตตุลาการ
เกณฑ์ที่ต้องปฏิบัติตามสำหรับการดำเนินการตามมาตรา 41(3) แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการให้สำเร็จ, ตามที่อธิบายไว้ในรายละเอียดในC. แอมโบรสและ. อัล, อนุญาโตตุลาการการเดินเรือในลอนดอน (2018) หนังสือเรียน (ดีที่สุด. 14.19-14.33), เช่นเดียวกับใน Trill v Sacher [1993] 1 WLR 1379 (หน่วยงานก่อนการทำ CPR ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีในศาล, ยังคงเกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการ), ที่ศาลวางบทสรุปของ “หลักการและแนวทางการนำไปใช้ในการสมัครเพื่อยุติการฟ้องร้องดำเนินคดี” (PP. 16-17), มีรายละเอียดดังนี้:
1. ล่าช้าเกินกำหนด
ความล่าช้ามากเกินไปหมายถึงความล่าช้ามากเกินไป, ซึ่งจะขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละกรณี, ตลอดจนมาตรฐานของผู้ที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการประเภทนั้นโดยปกติ, ถ้ามี.
ตามที่อธิบายไว้ใน Trill v Sacher [1993] (พี. 17), ประหยัดในกรณีพิเศษ, จะไม่ถูกไล่ออกเพราะต้องการให้ดำเนินคดีก่อนสิ้นระยะเวลาจำกัดที่เกี่ยวข้อง. ก่อนหมดระยะเวลาจำกัด, ความล่าช้าไม่ถือว่าเป็นการ”มากเกินไป”. แม้ว่าความล่าช้าจะเกินกำลังและอภัยไม่ได้, ในกรณีปกติศาลจะไม่ใช้ดุลพินิจในการยุติการดำเนินการหากมีการออกหมายใหม่ทันที. การทำเช่นนี้จะทำให้การพิจารณาคดีล่าช้าเท่านั้น.
เมื่อเร็ว ๆ นี้, ใน Dera กับ Derya Inc [2018] EWHC (ดู ปกครองในพารา. 183(ก) และการให้เหตุผลครบถ้วนในวรรค. 59-73), เน้นย้ำว่าระยะเวลาจำกัดที่บังคับใช้ไม่ใช่ "มาตรฐาน" ที่จะประเมินความล่าช้า, แต่เป็นเพียง "a" ปทัฏฐาน. ศาลยังยอมรับและอ้างต่อเจ้าหน้าที่ที่สนับสนุนว่าไม่สมควรให้รางวัลที่ยกคำร้องภายในระยะเวลาที่บังคับใช้ (สำหรับ. 66). เกี่ยวกับข้อเท็จจริง, ศาลวินิจฉัยว่าข้อเรียกร้องที่มีการระบุเฉพาะภายในระยะเวลาหกปีที่ใช้บังคับกับการเรียกร้องตามสัญญาตามมาตรา 5 ของ 1980 พระราชบัญญัติ จำกัด ยังคงสามารถตีออกสำหรับ “ล่าช้าเกินกำหนด” ภายใต้มาตรา 41(3) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, เมื่อคู่สัญญาได้ทำสัญญาในระยะเวลาจำกัดที่สั้นลง.
2. ล่าช้าอภัยไม่ได้
ความล่าช้าเกินควร is เบื้องต้น ยังอภัยไม่ได้และ, เมื่อก่อตั้งขึ้น, ภาระการพิสูจน์โดยธรรมชาติจะเลื่อนไปที่ผู้อ้างสิทธิ์เพื่อเสนอข้อแก้ตัวที่น่าเชื่อถือสำหรับความล่าช้าในการดำเนินการตามข้อเรียกร้อง. ข้อแก้ตัวที่น่าเชื่อถือซึ่งเรียกกันโดยทั่วไปคือหลักฐานของการเจรจาระงับข้อพิพาทในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง.
ตามที่อธิบายไว้เพิ่มเติมใน Dera กับ Derya Inc [2018] EWHC, ภาระการพิสูจน์อยู่ที่ฝ่ายที่ยื่นคำร้องเพื่อพิสูจน์ความสมดุลของความน่าจะเป็นว่าความล่าช้าที่มากเกินไปนั้นให้อภัยไม่ได้ (ดู ปกครองในพารา. 183(d)). อย่างไรก็ตาม, “หากคู่กรณีมีเหตุผลที่ดีในความล่าช้า หลักฐานดังกล่าวก็จะตามมาด้วยอย่างไม่ต้องสงสัย“, มิฉะนั้น, หากฝ่ายที่ตอบโต้ไม่สามารถระบุได้ว่าข้ออ้างใดเป็นข้ออ้างที่น่าเชื่อถือสำหรับความล่าช้าของเขา, “โดยปกติศาลจะถูกผลักดันไปสู่ข้อสรุปว่ามี (อาจจะ) ไม่มีข้อแก้ตัว” (สำหรับ. 141).
3. อคติร้ายแรงหรือความเสี่ยงที่สำคัญของการระงับข้อพิพาทอย่างไม่เป็นธรรม
สมมติว่าผู้ถูกร้องสามารถสร้างความล่าช้าเกินควรและอภัยในส่วนของผู้เรียกร้อง, จากนั้นจะต้องปฏิบัติตามเกณฑ์เกณฑ์ทางเลือกสองข้อนี้ต่อไป, ที่ทับซ้อนกัน:
อคติที่ร้ายแรง: ความต้องการอคติอย่างร้ายแรงมักจะเป็นที่พอใจในกรณีที่ความล่าช้าส่งผลให้หลักฐานที่จำเป็นต่อคดีของจำเลยเสื่อมโทรมลง. ผู้ตอบต้องระบุรายละเอียดว่าหลักฐานจะเสียหายจากความล่าช้าอย่างไร, ซึ่งมักจะเกี่ยวข้องกับการระบุพยานบุคคลหรือประเภทของเอกสารที่หาไม่ได้. คณะอนุญาโตตุลาการต้องพอใจด้วยว่ามีความเชื่อมโยงกันระหว่างความล่าช้าที่มากเกินไปกับอคติ.
ความเสี่ยงที่สำคัญของการระงับข้อพิพาทอย่างไม่เป็นธรรม: พื้นดินทางเลือกนี้คาบเกี่ยวกันในระดับมากด้วยการมีอยู่ของอคติ. เป็นเรื่องยากที่ผู้ถูกร้องจะตั้งประเด็นนี้โดยไม่ได้ระบุด้วยว่าความล่าช้านั้นกระทบต่อความสามารถในการนำเสนอกรณีของตน. แต่กรณีดังกล่าวเกิดขึ้นเป็นครั้งคราว, เช่น, ที่ค่าใช้จ่ายโดยรวมของการทดลองเพิ่มขึ้นอย่างมากจากความล่าช้าของผู้เรียกร้อง, ที่ซึ่งพื้นดินทางเลือกอาจ, ล้ำ, จัดตั้งขึ้น.
นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นใน Grindrod Shipping v. ฮุนได [2018] EWHC 1284 (สื่อสาร), ที่ศาลยกคำคัดค้านของ LMAA รางวัล, ที่ศาลใช้อำนาจตามมาตรา 41(3) แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการให้ยกคำร้องที่นำมาสู่อนุญาโตตุลาการ. หลังพบว่ามีความล่าช้าเกินควรและอภัยไม่ได้, ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งว่ามีความเสี่ยงที่จะไม่เป็นธรรมอย่างมาก, อย่างที่มันเป็น “sพอใจแล้ว, ถึงแม้ว่าพยานข้อเท็จจริงจะเสื่อมถอยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ก็ตาม’ ความทรงจำ, [มัน] ก็จะสามารถตัดสินใจได้อย่างปลอดภัย, แม้จะล่าช้า” (สำหรับ. 15). สรุปแล้ว, อย่างไรก็ตาม, ว่าความล่าช้าที่เกินควรและอภัยไม่ได้ทำให้เกิดอคติร้ายแรงต่อฮุนได, เนื่องจากส่งผลให้ค่าใช้จ่ายในการปกป้องการเรียกร้องเพิ่มขึ้นอย่างมาก (สำหรับ. 16).
สาม. ขั้นตอนในการออกข้อเรียกร้องที่ค้างอยู่ในอนุญาโตตุลาการ
ตามที่กล่าวไว้ใน C. แอมโบรสและ. อัล, อนุญาโตตุลาการการเดินเรือในลอนดอน (2018) หนังสือเรียน (ดีที่สุด. 14.34-14.36), เมื่อมีการขอคำชี้ขาดยกคำร้องตามมาตรา 41(3) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, โดยปกติทั้งสองฝ่ายจะให้บริการส่งเป็นลายลักษณ์อักษรโดยละเอียด, พร้อมเอกสารที่เกี่ยวข้องและ, อาจจะ, คำให้การหรือคำให้การของพยาน.
การตัดสินใจหรือข้อตกลงสามารถทำได้ในแง่ของว่าใบสมัครควรได้รับการจัดการบนพื้นฐานของหลักฐานเอกสารเพียงอย่างเดียวหรือในการพิจารณาคดีด้วยวาจา, ไม่ว่าจะด้วยตนเองหรือเสมือนจริง, เนื่องจากว่า การพิจารณาเสมือน กลายเป็นเรื่องธรรมดาตั้งแต่เกิดการระบาดของ COVID-19.
คำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการมักจะอยู่ในรูปของคำชี้ขาด, รวมถึงการสั่งค่าใช้จ่าย. หากมีการตัดสินยกคำร้อง, แล้วทั้งค่าสมัครเลิกจ้าง, เช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ, มักจะมอบให้กับผู้ตอบที่ประสบความสำเร็จ.
IV. ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการสมัครเพื่อยุติข้อเรียกร้องที่ค้างอยู่ในอนุญาโตตุลาการ
หากข้อเรียกร้องเกิดขึ้นเพราะต้องการดำเนินคดี, ไม่สามารถแนะนำได้อีกครั้ง: ตามที่กล่าวไว้ใน รายงานระดับชาติสำหรับอังกฤษและเวลส์ (2019 ตลอด 2020) (พี. 29), คำชี้ขาดยกคำร้องทุกข์ตามมาตรา 41(3) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการจะผูกมัดผู้อ้างสิทธิ์ที่ดื้อรั้นและป้องกันไม่ให้มีการอ้างสิทธิ์ในการส่งต่ออนุญาโตตุลาการอีกครั้ง, ซึ่งเป็นตรรกะ, มิฉะนั้น, วัตถุประสงค์ทั้งหมดของมาตรา 41(3) แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการจะพ่ายแพ้.
ดุลพินิจของศาลในการดำเนินมาตรการที่รุนแรงน้อยลง, แทนที่จะเรียกร้องสิทธิ์: ในC. แอมโบรสและ. อัล, อนุญาโตตุลาการการเดินเรือในลอนดอน (2018) หนังสือเรียน (สำหรับ. 14.17), นอกจากนี้ยังแนะนำว่า, แทนการยกฟ้อง, ศาลสามารถใช้มาตรการที่รุนแรงน้อยกว่า, เช่น, ถึง “ลงโทษผู้เรียกร้องโดยหักค่าใช้จ่ายส่วนหนึ่ง, หรือสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายตามเกณฑ์การชดใช้ค่าเสียหาย” หรือ “ใช้ดุลยพินิจในการยอมให้ดอกเบี้ยที่อาจได้รับเป็นอย่างอื่น” หรือ “impos[อี] เงื่อนไขการดำเนินการในอนาคตของการเรียกร้อง“. ความเป็นไปได้ของการใช้มาตรการที่รุนแรงน้อยลงยังกล่าวถึงใน Grindrod Shipping v. ฮุนได [2018] EWHC (สำหรับ. 11).
* * *
สรุป, คณะอนุญาโตตุลาการมีดุลยพินิจในการตัดสิทธิเรียกร้องที่ค้างคาสำหรับการดำเนินคดีตามมาตรา 41(3) ของ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, เมื่อโจทก์เริ่มอนุญาโตตุลาการแต่รอเป็นเวลานานกว่าจะไล่ตามจริง, โดยไม่มีข้อแก้ตัวที่ถูกต้อง เช่น การเจรจายุติคดีอย่างต่อเนื่อง.
ด้วย, เป็นปกติ, การเรียกร้องจะไม่ถูกยกเลิกหากระยะเวลาที่ จำกัด ยังไม่หมดอายุ, และสมเหตุสมผล, เนื่องจากจนกว่าระยะเวลาดังกล่าวจะสิ้นสุด ผู้เรียกร้องมีสิทธิที่จะเริ่มกระบวนการทางคดีใหม่ได้.
ไม่ว่ากรณีใด ๆ, อย่างไรก็ตาม, เมื่ออนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้น, ฝ่ายต่าง ๆ ควรดำเนินการเรียกร้องของตนในเวลาที่เหมาะสม, เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ต้องต่อสู้ตามขั้นตอนในส่วนนี้และประหยัดเวลาอันมีค่า, ความพยายามและต้นทุน.