โดยทั่วไปข้ออนุญาโตตุลาการในสัญญาถือได้ว่าเป็นข้อตกลงอิสระที่อาจมีผลต่อการยกเลิกสัญญาที่มี. ข้อสันนิษฐานนี้มักเรียกว่า“แยก” หรือ“หลักคำสอนเรื่องการแยกจากกัน”, ตามที่ข้ออนุญาโตตุลาการคือ "แยกสัญญา” ซึ่งความถูกต้องและการดำรงอยู่เป็นอิสระจากสัญญาสาระสำคัญ.
เป็นหลักฐานทางความคิดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, หลักคำสอนเรื่องการแบ่งแยกได้รับการรับรองโดยศาลหลายแห่งในช่วงหลายปีที่ผ่านมา.
ในการตัดสินใจภาษาอังกฤษที่สำคัญอย่างหนึ่ง, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. การขนส่งทางใต้ของอินเดีย, [1981] A.C. 980, Lord Diplock กล่าวถึงลักษณะของประโยคอนุญาโตตุลาการ, ที่ระบุว่า "คำสั่งอนุญาโตตุลาการถือเป็นหลักประกันสัญญาที่มีอยู่ในตัวเองหรือส่วนเสริมของ [พื้นฐาน] ทำสัญญาเอง”. คำกล่าวของ Lord Diplock ได้รับการอนุมัติจากสมาชิกอีกสองคนของ House of Lords.
ในประเทศฝรั่งเศส, ศาลฝรั่งเศสจัดขึ้นในรูปแบบคลาสสิก การตัดสินใจของ Gosset (คาส. 1ด้วย CIV, 7 อาจ 1963) ที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมี, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เอกราชเต็มรูปแบบ Vis-a-Vis สัญญาที่สำคัญ.
[...] ในเรื่องของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ (“ สัญญาอนุญาโตตุลาการ”), ไม่ว่าจะสรุปแยกกันหรือรวมอยู่ในสัญญาอ้างอิงที่มีอยู่, น่าจะมี, ยกเว้นในกรณีพิเศษ, อิสระทางกฎหมายโดยสมบูรณ์และจะไม่ได้รับผลกระทบจากการที่สัญญาดังกล่าวไม่ถูกต้อง.
ต่อมา, หลักคำสอนได้พัฒนาขึ้นในฝรั่งเศสเมื่อศาลฝรั่งเศสละทิ้งข้อยกเว้น“สถานการณ์พิเศษ”. ในแง่นี้, โดยทั่วไปศาลฝรั่งเศสจะถือว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นข้อตกลงที่เป็นอิสระโดยไม่คำนึงถึงกฎหมายต่างประเทศใด ๆ ที่ใช้บังคับกับสัญญาอ้างอิงหรือข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเอง.
ในวันนี้, หลักคำสอนเรื่องการแบ่งแยกเป็นที่ยอมรับทั่วโลกจนถือเป็นรากฐานที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศโดยไม่คำนึงถึงกฎหมายที่ใช้บังคับกับการดำเนินคดีหรือเพื่อประโยชน์.
การบอกเลิกสัญญาและหลักคำสอนที่แยกจากกันได้ในกฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ
กฎหมายของประเทศหลายแห่งยอมรับว่าเป็นโมฆะ, ไม่ใช่ตัวตน, การผิดกฎหมายหรือการยกเลิกสัญญาที่สำคัญไม่มีผลต่อความถูกต้อง, ความชอบด้วยกฎหมายหรือการมีอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ผลที่ตามมา, อนุญาโตตุลาการมีสิทธิพิเศษในการพิจารณาความท้าทายใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำรงอยู่, ความถูกต้อง, ความชอบด้วยกฎหมายหรือการยกเลิกสัญญาหลักเนื่องจากความท้าทายเหล่านี้ไม่ส่งผลกระทบต่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเอง.
กฎหมายของประเทศยอมรับความสามารถในการแยกส่วนของข้ออนุญาโตตุลาการเพื่อให้แน่ใจว่ามีการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแม้ในกรณีของ, โดยทั่วไป, การยกเลิกสัญญาหลัก. ตัวอย่างเช่น, บทความ 19 ของ กฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีน ระบุโดยชัดแจ้งว่าการเปลี่ยนแปลงใด ๆ, การละลาย, การยกเลิกหรือการเป็นโมฆะของสัญญาจะไม่ส่งผลกระทบต่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
ผลของข้อตกลงสำหรับอนุญาโตตุลาการจะเป็นไปอย่างอิสระและจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลง, การละลาย, การยกเลิกหรือการสิ้นสุดของสัญญา.
มาตรา 7 ของ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ แสดงว่า, เว้นแต่จะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, ข้ออนุญาโตตุลาการจะไม่ถือเป็นโมฆะเนื่องจากสัญญาอ้างอิงนั้นไม่มีผลบังคับใช้.
เว้นแต่คู่กรณีจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการซึ่งจัดทำขึ้นหรือมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงอื่น (ไม่ว่าจะเป็นลายลักษณ์อักษรหรือไม่) จะไม่ถือว่าไม่ถูกต้อง, ไม่มีอยู่จริงหรือไม่มีผลเนื่องจากข้อตกลงอื่นนั้นไม่ถูกต้อง, หรือไม่มีอยู่จริงหรือไม่ได้ผล, และสำหรับวัตถุประสงค์นั้นจะถือเป็นข้อตกลงที่แตกต่างกัน.
ในทำนองเดียวกัน, ในประเทศฝรั่งเศส, หลักคำสอนที่แยกจากกันได้รับการยอมรับใน บทความ 1447 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของฝรั่งเศส, ซึ่งให้สิ่งนั้น “[ก]n ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ขึ้นอยู่กับสัญญาที่เกี่ยวข้อง. จะไม่ได้รับผลกระทบหากสัญญาดังกล่าวเป็นโมฆะ”. บทความ 1053 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของเนเธอร์แลนด์ ในทำนองเดียวกันให้ว่า“ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะได้รับการพิจารณาและตัดสินเป็นข้อตกลงแยกต่างหาก”.
กฎหมายอนุญาโตตุลาการสมัยใหม่ส่วนใหญ่ประกอบด้วย, ทั้งในกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่ง, ข้อกำหนดด่วนเกี่ยวกับการแยกส่วนรวมถึง, ท่ามกลางคนอื่น ๆ, ฮ่องกง (§34); สวีเดน (มาตรา 3); บราซิล (บทความ 8); สเปน (บทความ 22); โปรตุเกส (บทความ 18.2).
สหรัฐอเมริกา. พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนถึงคำถามเกี่ยวกับความสามารถในการแยกข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, สหรัฐฯ. ศาลได้ใช้หลักคำสอนเรื่องความสามารถในการแยกในกรณีที่แตกต่างกันและสร้างกฎหมายกรณีที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับลักษณะอิสระของประโยคอนุญาโตตุลาการ (ดู, เช่น, Prima Paint Corp v น้ำท่วม & Conklin Mfg Co., 388 สหรัฐฯ. 395, 87 ส. กะรัต. 1801 (1967)).
เดอะ การบอกเลิกสัญญาและหลักคำสอนในการแบ่งแยกในกฎหมายอนุญาโตตุลาการ
โดยทั่วไปแล้วศาลอนุญาโตตุลาการจะยอมรับหลักคำสอนเรื่องความสามารถในการแยกส่วนโดยไม่ต้องอ้างถึงกฎหมายแห่งชาติ, แต่เป็นหลักการทั่วไปของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ใน ไปยัง อนุญาโตตุลาการ การสำรวจ BP บริษัท (ประเทศลิบยา) จำกัด. โวลต์. ประเทศลิบยา, อนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวอ้างถึงหลักคำสอนที่แยกออกจากกันโดยปริยาย, ถือว่า "[กฎหมายลิเบีย] มีผลบังคับใช้ในการยุติสัมปทาน BP เว้นแต่ในแง่ที่ว่าสัมปทาน BP เป็นพื้นฐานของเขตอำนาจศาลของศาลและสิทธิของผู้เรียกร้องในการเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถูกตอบต่อหน้าศาล”.[1]
ใน เอลฟ์ v. บริษัท น้ำมันแห่งชาติของอิหร่าน (niocis), NIOC คัดค้านความถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการโดยอ้างว่าสัญญาอ้างอิงได้รับการประกาศว่าเป็นโมฆะโดยคณะกรรมการพิเศษของอิหร่านเพื่อทบทวนข้อตกลงน้ำมัน. อนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวไม่เห็นด้วยและระบุว่า“คำสั่งอนุญาโตตุลาการมีผลผูกพันคู่สัญญาและไม่ถูกละเมิดโดยข้อกล่าวหาของ NIOC ว่าข้อตกลง, โดยรวม, เป็นโมฆะ ab initio.”[2]
ในอนุญาโตตุลาการ ICC, คณะอนุญาโตตุลาการยังมีคำถามเกี่ยวกับความถูกต้อง, การผิดกฎหมายหรือการด้อยค่าอื่น ๆ ของสัญญาหลักไม่จำเป็นต้องทำให้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ (ดู, เช่น, ICC ที่ได้รับรางวัลระหว่างกาลหมายเลขกรณี. 4145 และ รางวัลสุดท้าย ICC Case No. 10329).
การบังคับใช้ข้ออนุญาโตตุลาการหลังจากการยกเลิกสัญญา
อันเป็นผลมาจากหลักคำสอนเรื่องการแยกส่วน, การดำรงอยู่, ความถูกต้องหรือความถูกต้องตามกฎหมายของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้ขึ้นอยู่กับสัญญาอ้างอิง.
ตาม, ความจริงที่ว่าข้อพิพาทเกิดขึ้นในขณะที่สัญญามีผลบังคับ, และคู่สัญญาจะไม่เรียกร้องจนกว่าสัญญาหลักจะสิ้นสุดลง, ไม่ได้ป้องกันข้อพิพาทจากการตัดสินโดยคณะอนุญาโตตุลาการ.
ในทำนองเดียวกัน, การเริ่มต้นภาระผูกพันใด ๆ ที่รวมอยู่ในสัญญาอ้างอิงจะไม่ส่งผลกระทบต่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการและการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดจากสัญญาหลักจะไม่ยุติหรือดับวรรคอนุญาโตตุลาการ.
การบังคับใช้ข้ออนุญาโตตุลาการหลังจากการสิ้นสุดหรือการสิ้นสุดของสัญญาเป็นคำถามที่ขึ้นอยู่กับเจตนาของคู่สัญญาในที่สุด. ใส่ไม่เหมือนกัน, ปาร์ตี้อาจ, อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี, ตกลงว่าเมื่อสิ้นสุดสัญญาอ้างอิง, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ:
- จะสิ้นสุดลงตามวัตถุประสงค์ของข้อพิพาททั้งหมด;
- จะถูกยุติเพื่อวัตถุประสงค์ของข้อพิพาทในอนาคตทั้งหมด, แต่ไม่ใช่เพื่อจุดประสงค์ของข้อพิพาทที่เกิดขึ้นในขณะที่สัญญามีผลบังคับ; หรือ
- จะไม่ได้รับผลกระทบ.
ในทางปฏิบัติ, เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วกันว่าการยกเลิกสัญญาอ้างอิงไม่ส่งผลกระทบต่อข้ออนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เกิดขึ้นในขณะที่สัญญามีผลบังคับ, ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานชัดเจนในทางตรงกันข้าม. มันคุ้มค่าที่จะนึกถึงสิ่งนั้น มาตรา 7 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของอังกฤษ อนุญาตให้ฝ่ายต่างๆไม่รวมหลักคำสอนเรื่องการแบ่งแยกได้, แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่ฝ่ายต่างๆจะแก้ไขปัญหานี้.
ตัวอย่างเช่น, สหรัฐอเมริกา. ศาลฎีกาใน Nolde Bros., อิงค์. คนงานเบเกอรี่ ตัดสินใจว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะนำไปใช้กับกรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงก่อนหมดอายุ, และหลังจากหมดอายุ, ตราบเท่าที่ข้อพิพาทที่เป็นปัญหาเกี่ยวข้องกับสิทธิที่ตกเป็นของสัญญาที่ยกเลิก.[3]
ไม่น้อย, ฝ่ายต่างๆเรียกร้องข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อระงับข้อพิพาทที่เกิดขึ้นก่อนที่จะทำสัญญา. ในแง่นี้, ศาลบางแห่งยอมรับที่จะบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการย้อนหลัง (ดู, เช่น. คลาร์กโวลต์. คิดเดอร์, พีบอดี & จำกัด, 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
ในทางกลับกัน, ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงใด ๆ ของทั้งสองฝ่าย, ข้อพิพาทในอนาคตที่ไม่เกี่ยวข้องกับสัญญาที่ยกเลิกนั้นจะไม่อยู่ภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
[1] บริษัท บีพีเอ็กซ์พลอเรชั่น (ประเทศลิบยา) จำกัด. รัฐบาลสาธารณรัฐอาหรับลิเบีย, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลเกี่ยวกับการทำบุญลงวันที่ 11 ธันวาคม 1971, ที่ 206.
[2] เด็กซน อากีแตนอิหร่าน v บริษัท น้ำมันแห่งชาติของอิหร่าน, ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, รางวัลเบื้องต้นลงวันที่ 14 มกราคม 1982, YCA 1986, ที่ 103.
[3] Nolde Bros., Inc. โวลต์. เบเกอรี่ & สหภาพแรงงานลูกกวาด, 430 สหรัฐฯ. 243, 250 (1977).