การปกป้องขั้นตอนประกอบด้วยหลักการพื้นฐาน, ซึ่งรวมถึงสิทธิ์ในการได้รับการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันและสิทธิที่จะได้รับการพิจารณา. นอกจากนี้ยังให้ความคุ้มครองขั้นตอนด้วยความเคารพต่อความเป็นอิสระของพรรคและดุลพินิจของอนุญาโตตุลาการ.[1]
กฎหมายโมเดล UNCITRAL, กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ, การตัดสินใจของศาลและกฎระเบียบของสถาบันให้ความเสมอภาคในการรักษาในรูปแบบต่างๆ.
บทความ 18 ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL แสดงว่าคู่สัญญาจะได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและแต่ละฝ่ายจะได้รับ “เต็ม” โอกาสในการนำเสนอกรณีของเขา.[2]
กฎระเบียบสถาบันบางฉบับมีการร่างแตกต่างกันและให้ศาลดำเนินการ อย่างยุติธรรมและเที่ยงธรรม และตรวจสอบให้แน่ใจว่าแต่ละฝ่ายมีเพียง “มีเหตุผล” โอกาสที่จะนำเสนอกรณีของ. ตัวอย่างเช่น, นี่เป็นกรณีของ ICC, SIAC, กฎ LCIA และ CIETAC.[3]
แม้ว่าทั้งสองฝ่ายจะได้รับเวลาเพียงพอในการนำเสนอคดี, หลักการมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงโอกาสที่ไม่เหมาะสมที่จะนำเสนอกรณีของมัน.[4] ด้วยเหตุนี้, มันเป็นข้อกำหนดของการไม่เลือกปฏิบัติ. คู่กรณีในการดำเนินกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการจะต้องปฏิบัติตามกฎขั้นตอนและผลประโยชน์จากสิทธิเดียวกัน.[5] การปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันจะใช้บังคับจากการแจ้งให้อนุญาโตตุลาการทราบจนกว่าจะมีการดำเนินการตามกฎหมายและการตัดสิน.[6]
ตัวอย่างเช่น, การปฏิบัติที่เท่าเทียมกันนั้นมีผลบังคับใช้กับสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาและสิทธิในการเลือกคำแนะนำที่เลือกไว้, ตามระยะเวลาที่กำหนดให้กับคู่กรณีเพื่อเตรียมการส่งข้อเขียน, ตามจำนวนพยานที่ฝ่ายต่างๆสามารถผลิตประจักษ์พยานและจำนวนหน้าที่จัดทำโดยฝ่ายต่างๆ.[7]
โอกาสที่เหมาะสมในการนำเสนอกรณีของมันให้แต่ละฝ่ายมีโอกาสที่จะเข้าใจและโต้แย้งกรณีของฝ่ายตรงข้ามและเพื่อแสดงหลักฐานและข้อโต้แย้งในการสนับสนุนกรณีของ.[8]
จากมุมมองการปฏิบัติ, เป็นการยากที่จะปฏิบัติต่อฝ่ายต่างๆในลักษณะที่เหมือนกันอย่างเคร่งครัด. บางครั้ง, เมื่อคู่กรณีอยู่ในตำแหน่งที่แตกต่างกันมากซึ่งปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างเหมือนกันอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่เท่ากัน. ด้วยเหตุนี้, ทุกสถานการณ์ของคู่กรณีอ้างว่า, ต้องมีการวิเคราะห์หลักฐานและกระบวนการพิจารณา.[9]
ในผลรวม, ทั้งสองฝ่ายไม่ควรได้รับประโยชน์จากการปฏิบัติหรือสิทธิพิเศษอันเนื่องมาจากปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี,[10] และควรได้รับการปฏิบัติด้วยความยุติธรรมอย่างเท่าเทียมกัน.[11]
[1] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2164
[2] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2171
[3] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2172; 2017 บทความกฎของ ICC 22(4); 2014 บทความกฎ LCIA 14(4)(ผม); 2015 บทความกฎของ CIETAC 35(1); 2016 บทความกฎของ SIAC 19(1)
[4] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, PP. 2172-2173
[5] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2173
[6] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2173
[7] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2173
[8] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2173
[9] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2174
[10] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2174
[11] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, ฉบับที่สอง 2014, บท 15: ขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, พี. 2175