บน 6 มีนาคม 2018, ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป ("CJEU") found that การยุติข้อพิพาทของนักลงทุนและรัฐ ("ISD ก็ได้") ใน intra-EU BIT นั้นขัดกับกฎหมายของสหภาพยุโรป. The CJUE rendered the important อัคเมีย judgment against the ความคิดเห็นของนายพลวาทศิลป์ and found that:
“บทความ 267 และ 344 TFEU จะต้องตีความว่าเป็นการ จำกัด บทบัญญัติในข้อตกลงระหว่างประเทศที่สรุประหว่างประเทศสมาชิก, เช่นบทความ 8 ของ BIT, ซึ่งนักลงทุนจากหนึ่งในประเทศสมาชิกอาจ, ในกรณีที่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับการลงทุนในประเทศสมาชิกอื่น, นำกระบวนการยุติธรรมมาใช้กับประเทศสมาชิกหลังก่อนศาลอนุญาโตตุลาการซึ่งมีเขตอำนาจซึ่งประเทศสมาชิกได้ดำเนินการเพื่อยอมรับ.”
ปฏิบัติตามตรรกะของ CJEU, คำพิพากษานี้มีเหตุผลเมื่อพิจารณาว่าประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรปตกลงที่จะย้ายออกจากเขตอำนาจศาลของศาลของตน, และด้วยเหตุนี้จากระบบการเยียวยาความยุติธรรมซึ่งสนธิสัญญาอียูต้องการให้พวกเขาจัดตั้งขึ้นในสาขาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป, ข้อพิพาทที่อาจเกี่ยวข้องกับการใช้หรือตีความกฎหมายของสหภาพยุโรป.
ตามกฎหมายกรณีของ CJEU, ข้อตกลงระหว่างประเทศไม่สามารถส่งผลกระทบต่อการจัดสรรอำนาจที่กำหนดโดยสนธิสัญญาหรือ, ดังนั้น, เอกราชของระบบกฎหมายของสหภาพยุโรป, การปฏิบัติตามซึ่งศาลรับรอง. บทความ 344 ของ TFEU กำหนดให้ประเทศสมาชิก“ไม่ส่งข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการตีความหรือการใช้สนธิสัญญากับวิธีการชำระอื่น ๆ นอกเหนือจากที่ระบุไว้ในนั้น” (สำหรับ. 32).
CJEU จำได้ว่าเพื่อให้แน่ใจว่าลักษณะเฉพาะและเอกราชของกฎหมายของสหภาพยุโรปจะถูกเก็บไว้, สนธิสัญญาได้จัดตั้งระบบตุลาการขึ้นเพื่อรับรองความสอดคล้องและความเท่าเทียมในการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรป. ภายใต้บทความ 19(1) สนธิสัญญากับสหภาพยุโรป (“ของคุณ”), ประเทศสมาชิกรับหน้าที่ในการ“ให้การเยียวยาที่เพียงพอเพื่อให้แน่ใจว่าการคุ้มครองทางกฎหมายที่มีประสิทธิภาพในสาขาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายยูเนี่ยน” (สำหรับ. 36).
CJEU ยังจำได้ว่าระบบการพิจารณาคดีของสหภาพยุโรปเป็นหลักสำคัญในการพิจารณาคดีเบื้องต้นในบทความ 267 TFEU, ที่, โดยการจัดทำบทสนทนาระหว่างศาลยุติธรรมกับศาลและศาลของประเทศสมาชิก, มีวัตถุประสงค์เพื่อรักษาความปลอดภัยการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างสม่ำเสมอ, ดังนั้นการแสดงเพื่อให้แน่ใจว่าสอดคล้อง, ผลเต็มรูปแบบและเอกราชของมันเช่นเดียวกับ, ในที่สุด, ลักษณะเฉพาะของกฎหมายที่กำหนดโดยสนธิสัญญา (สำหรับ. 37).
เพื่อให้มั่นใจว่าหลักการเหล่านี้เป็นจริง, CJEU ใช้การทดสอบสามเท่าซึ่งประกอบด้วยเกณฑ์ดังต่อไปนี้:
- ข้อพิพาทจำเป็นต้องมีการตีความหรือการใช้กฎหมายของสหภาพยุโรปหรือไม่?
- ศาลอนุญาโตตุลาการเป็นศาลหรือศาลของรัฐสมาชิกตามความหมายของข้อ 267 ของ TFEU?
- รางวัลอนุญาโตตุลาการอยู่ภายใต้การพิจารณาของศาลของประเทศสมาชิกหรือไม่, ตรวจสอบให้แน่ใจว่าคำถามของกฎหมายของสหภาพยุโรปสามารถส่งไปยัง CJEU โดยใช้การอ้างอิงสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้นตามมาตรา 19(1) ของ TEU?
พิจารณาว่าคณะอนุญาโตตุลาการเป็นผู้ตัดสินข้อพิพาทภายใต้ BIT ภายในสหภาพยุโรปอาจถูกเรียกให้ตีความหรือใช้กฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างแท้จริง, เช่น. เสรีภาพขั้นพื้นฐาน, รวมถึงเสรีภาพในการก่อตั้งและการเคลื่อนย้ายทุนอย่างอิสระ, ศาลต้องพิจารณาว่าศาลอนุญาโตตุลาการเป็นศาลหรือศาลของรัฐสมาชิกตามความหมายของบทความหรือไม่ 267 ของ TFEU เกี่ยวกับการอ้างอิงสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น. CJEU พบว่า“คณะอนุญาโตตุลาการไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของระบบตุลาการของเนเธอร์แลนด์หรือสโลวาเกีย"และ"มันเป็นลักษณะพิเศษของเขตอำนาจศาลของศาลเมื่อเทียบกับศาลของรัฐสมาชิกทั้งสองที่เป็นหนึ่งในเหตุผลสำคัญสำหรับการดำรงอยู่ของบทความ 8 ของ BIT” (ดีที่สุด. 45-46). คณะกรรมาธิการ CJEU เห็นว่าศาลอนุญาโตตุลาการไม่มีความเชื่อมโยงกับระบบตุลาการของประเทศสมาชิกเนื่องจากไม่มีภารกิจที่จะทำให้แน่ใจว่ามีการใช้กฎทางกฎหมายอย่างเท่าเทียมกัน. ดังนั้น, คณะอนุญาโตตุลาการไม่มีสิทธิ์อ้างถึง CJEU สำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น (ดีที่สุด. 48-49).
เกี่ยวกับเกณฑ์ที่สาม, CJEU พบว่าความต้องการของบทความ 19(1), นั่นคือ. เพื่อสร้างระบบของการเยียวยาความยุติธรรมในสาขาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป, ไม่สำเร็จ. ทั้งนี้เป็นเพราะการพิจารณาคดีของศาลสามารถใช้การพิจารณาคดีของศาลเฉพาะเท่าที่กฎหมายของประเทศอนุญาต, นั่นคือ. สำหรับการตรวจสอบที่ จำกัด เท่านั้น, เกี่ยวกับความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายที่บังคับใช้และความสอดคล้องกับนโยบายสาธารณะของการรับรู้หรือการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ (สำหรับ. 53).
ดังนั้น, CJEU พบว่า“โดยสรุป BIT, ฝ่ายประเทศสมาชิกจัดตั้งกลไกสำหรับการระงับข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนและรัฐสมาชิกซึ่งสามารถป้องกันข้อพิพาทเหล่านั้นจากการแก้ไขในลักษณะที่รับรองประสิทธิผลของกฎหมายสหภาพยุโรปอย่างเต็มที่, แม้ว่าพวกเขาอาจเกี่ยวข้องกับการตีความหรือการใช้กฎหมายนั้น.”
อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ v. อนุญาโตตุลาการการลงทุน
เมื่อวิเคราะห์เกณฑ์ที่สามของการทดสอบ, นั่นคือ, ไม่ว่าจะเป็นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะต้องได้รับการพิจารณาโดยศาลของประเทศสมาชิกตามมาตรา 19(1) ของ TEU, CJEU สร้างความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และการลงทุน:
“ 54 มันเป็นความจริง, เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการพาณิชย์, the Court has held that ข้อกำหนดของกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิภาพช่วยให้การพิจารณาทบทวนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการโดยศาลของประเทศสมาชิกมีขอบเขต จำกัด, โดยมีเงื่อนไขว่าสามารถตรวจสอบบทบัญญัติพื้นฐานของกฎหมายของสหภาพยุโรปในระหว่างการทบทวนและ, ในกรณีที่จำเป็น, เป็นเรื่องของการอ้างอิงไปยังศาลสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น (ดู, เพื่อผลที่, คำตัดสินของ 1 มิถุนายน 1999, Eco Swiss, C-126/97, ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:1999:269, ย่อหน้า 35, 36 และ 40, และจาก 26 ตุลาคม 2006, มัสตาร์ดแบบเบา ๆ, C-168/05, ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:2006:675, ย่อหน้า 34 ถึง 39).”
“ 55 อย่างไรก็ตาม, กระบวนการอนุญาโตตุลาการเช่นที่อ้างถึงในบทความ 8 ของ BIT are different from commercial arbitration proceedings. ในขณะที่หลังมีต้นกำเนิดในความปรารถนาแสดงออกอย่างอิสระของฝ่าย, อดีต ได้มาจากสนธิสัญญาซึ่งประเทศสมาชิกตกลงที่จะลบออกจากเขตอำนาจศาลของศาลของตนเอง, และด้วยเหตุนี้จากระบบของการเยียวยาศาลซึ่งวรรคย่อยที่สองของบทความ 19(1) TEU ต้องการให้พวกเขาจัดตั้งในสาขาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป (ดู, เพื่อผลที่, การตัดสินของ 27 กุมภาพันธ์ 2018, สหภาพผู้พิพากษาโปรตุเกส, C-64/16, ประเทศสหรัฐอเมริกา:ค:2018:117, ย่อหน้า 34), ข้อพิพาทที่อาจเกี่ยวข้องกับการใช้หรือตีความกฎหมายของสหภาพยุโรป. ในสถานการณ์เหล่านั้น, การพิจารณาที่กำหนดไว้ในวรรคก่อนหน้าที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ไม่สามารถนำไปใช้กับกระบวนการอนุญาโตตุลาการเช่นที่อ้างถึงในบทความ 8 ของ BIT”
The CJEU tries to instantiate this point using its Eco Swiss judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (สำหรับ. 35). นอกจากนี้ยังพบว่าคำถามเกี่ยวกับการตีความกฎการแข่งขันของสหภาพยุโรปควรเปิดให้มีการตรวจสอบโดยศาลแห่งชาติเมื่อถูกขอให้ตัดสินความถูกต้องของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการและควรเป็นไปได้ที่คำถามเหล่านั้นจะถูกส่งต่อ, ในกรณีที่จำเป็น, ต่อศาลยุติธรรมเพื่อพิจารณาคดีเบื้องต้น (สำหรับ. 40).
ในกรณี Achmea CJEU เห็นว่าวิธี Eco Swiss ไม่สามารถใช้กับอนุญาโตตุลาการการลงทุนได้เนื่องจากความแตกต่างที่ CJEU เห็นระหว่างอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และการลงทุน. ตามอนุญาโตตุลาการพาณิชย์มันมา“ในความปรารถนาแสดงออกอย่างอิสระของฝ่าย”, ในขณะที่อนุญาโตตุลาการการลงทุนเกิดขึ้น“จากสนธิสัญญาที่ประเทศสมาชิกตกลงที่จะลบออกจากเขตอำนาจศาลของศาลของตนเอง, และด้วยเหตุนี้จากระบบของการเยียวยาศาลซึ่งวรรคย่อยที่สองของบทความ 19(1) TEU ต้องการให้พวกเขาจัดตั้งในสาขาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป” (สำหรับ. 55).
เหตุผลของ CJEU นั้นไม่ชัดเจนนัก. ความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และการลงทุนเป็นปัญหาที่พิจารณาว่าสำหรับอนุญาโตตุลาการพาณิชย์, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
อาจเป็นเพราะ CJEU เห็นความแตกต่างในการอนุญาตให้บุคคลแก้ปัญหาข้อพิพาทในวิธีที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสมและปล่อยให้รัฐเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการอนุญาโตตุลาการและถูกผูกมัดด้วยรางวัลที่ถูกลบออก "จากระบบการเยียวยาความยุติธรรม”. ในคำอื่น ๆ, ประเทศสมาชิกควรถูกผูกมัดด้วยมาตรฐานที่สูงขึ้นเมื่อให้การเยียวยาทางศาลสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับความรับผิดของรัฐที่จำเป็นต้องมีการตีความและการใช้กฎหมายของยุโรป.
อนุญาโตตุลาการการลงทุนของ Intra-EU BIT v. อนุญาโตตุลาการการลงทุนนอกสหภาพยุโรป
ทิ้งความแตกต่างไว้, ยังไม่ชัดเจนว่าทำไมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกับประเทศนอกสหภาพยุโรปจึงแตกต่างกัน. ตัวอย่างเช่น, ศาลอนุญาโตตุลาการที่ตั้งขึ้นภายใต้ BIT ระหว่างโรมาเนียและจีนอาจจำเป็นต้องตีความและใช้กฎหมายของสหภาพยุโรปและการพิจารณาคดีแบบเดียวกันจะมีผลบังคับใช้สำหรับอนุญาโตตุลาการ BIT ภายในสหภาพยุโรป. CJEU ไม่ได้อธิบายว่าการใช้สองมาตรฐานนี้เป็นธรรมได้อย่างไร.
ความเป็นมาของกรณี Achmea
As summarised by the CJEU’s ข่าวประชาสัมพันธ์, ใน 1991 อดีตเชโกสโลวะเกียและเนเธอร์แลนด์สรุปข้อตกลงเกี่ยวกับการส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุน (นิดหน่อย). BIT ภายใน EU แสดงว่าข้อพิพาทระหว่างรัฐผู้ทำสัญญาหนึ่งกับนักลงทุนจากรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่งนั้นจะต้องยุติลงด้วยความรักใคร่หรือ, โดยค่าเริ่มต้น, ต่อหน้าคณะอนุญาโตตุลาการ (มี 196 ขณะนี้ BIT มีผลบังคับใช้ระหว่างประเทศสมาชิกของสหภาพยุโรป).
ใน 2004, สโลวาเกียเปิดตลาดประกันสุขภาพให้กับนักลงทุนเอกชน. อัคเมีย, กิจการของกลุ่มประกันภัยเนเธอร์แลนด์, จัดตั้ง บริษัท ย่อยในสโลวาเกียเพื่อเสนอบริการประกันสุขภาพเอกชนที่นั่น. อย่างไรก็ตาม, ใน 2006 สโลวาเกียกลับรายการการเปิดเสรีตลาดประกันความเจ็บป่วยบางส่วน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแจกจ่ายผลกำไรที่เกิดจากกิจกรรมประกันสุขภาพ.
ใน 2008, Achmea นำกระบวนการอนุญาโตตุลาการต่อต้านสโลวาเกียภายใต้ BIT, เนื่องจากข้อห้ามดังกล่าวขัดแย้งกับข้อตกลงและทำให้เกิดความเสียหายทางการเงิน. ใน 2012, ศาลอนุญาโตตุลาการพบว่าสโลวาเกียได้ละเมิด BIT, และสั่งให้ชดใช้ค่าเสียหายที่ Achmea เป็นจำนวนเงินประมาณ 22.1 ล้านยูโร.
สโลวาเกียจึงนำการดำเนินการต่อหน้าศาลเยอรมันเพื่อตัดสินรางวัลศาลอนุญาโตตุลาการ. สโลวาเกียเห็นว่าประโยคอนุญาโตตุลาการใน BIT นั้นตรงกันข้ามกับบทบัญญัติหลายประการของสนธิสัญญา FEU.
The Bundesgerichtshof (ศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐ, ประเทศเยอรมัน), ได้ยินกรณีที่อุทธรณ์, ถามศาลยุติธรรมว่าข้ออนุญาโตตุลาการที่สโลวาเกียเข้าร่วมนั้นเข้ากันได้กับสนธิสัญญา FEU หรือไม่.
ความคิดเห็นของผู้ให้การสนับสนุน
The CJEU ruled directly against the ความคิดเห็นของนายพลวาทศิลป์ who concluded that “บทความ 18, 267 และ 344 TFEU จะต้องตีความว่าไม่กีดกันการใช้กลไกการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน / รัฐที่จัดตั้งขึ้นโดยวิธีการของข้อตกลงการลงทุนทวิภาคีที่สรุปก่อนการภาคยานุวัติของหนึ่งในรัฐผู้ทำสัญญากับสหภาพยุโรป” (สำหรับ. 273).
ผู้ให้การสนับสนุนนายพลวอเทเลตมีความเห็นว่าลักษณะของคณะอนุญาโตตุลาการที่ตั้งขึ้นตาม BIT นั้นคล้ายคลึงกับของอนุญาโตตุลาการพาณิชย์. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, อนุญาตให้ศาลและศาลสามัญของประเทศสมาชิกรับรองว่าจะปฏิบัติตามหลักการของกฎหมายของสหภาพยุโรปและวัตถุประสงค์ของการตีความกฎหมายของสหภาพยุโรปอย่างสม่ำเสมอและการปฏิบัติตามกฎนโยบายสาธารณะของยุโรป (ดีที่สุด. 244-245).
ผู้สนับสนุนทั่วไป Wathelet ยังชี้ให้เห็นว่าในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศมีความเสี่ยงที่จะได้รับรางวัลที่ไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรปและหลักการของความไว้วางใจซึ่งกันและกัน. แม้จะมีความเสี่ยงเหล่านั้น, CJEU ไม่เคยโต้แย้งความถูกต้องของมัน. อนุญาโตตุลาการของคำถามของกฎหมายการแข่งขันของสหภาพยุโรประหว่างบุคคลไม่เป็นที่รู้จัก. ตาม Wathelet“หากอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศระหว่างบุคคลดังนั้นจะไม่ทำลายการจัดสรรอำนาจที่กำหนดโดยสนธิสัญญา EU และ FEU และ, ตาม, เอกราชของระบบกฎหมายของสหภาพยุโรป, แม้ในกรณีที่รัฐเป็นคู่ความในกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, (203) ฉันคิดว่าต้องใช้วิธีเดียวกันในกรณีอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศระหว่างนักลงทุนและรัฐ, ทั้งหมดมากกว่านั้นเพราะสถานะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของรัฐหมายถึงความโปร่งใสที่มากขึ้น (204) และความเป็นไปได้ยังคงอยู่ที่รัฐจะต้องปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรปโดยการดำเนินการเพื่อความล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อผูกพันบนพื้นฐานของบทความ 258 และ 259 TFEU” (สำหรับ. 259).
ข้อสรุป
สรุปแล้ว, โชคไม่ดีที่ CJEU ยังไม่ชัดเจนในการตัดสิน Achmea โดยพยายามแยกความแตกต่างระหว่างอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์และการลงทุนและการตั้งคำถามมากมายเกี่ยวกับผลกระทบของการตัดสิน Achmea ต่อสนธิสัญญากฎบัตรพลังงานและเพิ่มเติมอนุญาโตตุลาการการลงทุนนอกสหภาพยุโรป.