ภายใต้กฎหมายมหาชนระหว่างประเทศ, สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมอยู่ในมาตรา 31(2) ของ บทความเกี่ยวกับความรับผิดชอบของรัฐต่อการกระทำผิดกฎหมายระหว่างประเทศ ตามภาระหน้าที่ของรัฐในการชดใช้ค่าเสียหายโดยสมบูรณ์โดยการกระทำอันมิชอบระหว่างประเทศรวมถึง “ความเสียหายใด ๆ, ไม่ว่าจะเป็นเนื้อหาหรือศีลธรรม”. ความเห็นในบทความนี้ระบุว่าความเสียหายทางศีลธรรมรวมถึง “ความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานส่วนบุคคล, การสูญเสียคนที่รักหรือการดูถูกส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับการบุกรุกบ้านหรือชีวิตส่วนตัว.”[1]
สิทธิในการชดใช้ความเสียหายทางศีลธรรมภายใต้กฎหมายมหาชนระหว่างประเทศสรุปไว้ใน ลูซิทาเนีย กรณี, ซึ่งมักอ้างถึงใน caselaw และ doctrine, ดังนี้:[2]
ผู้บาดเจ็บรายนั้นคือ, ภายใต้หลักกฎหมายระหว่างประเทศ, มีสิทธิได้รับการชดใช้ค่าเสียหายอันเป็นผลให้เกิดความทุกข์ทางจิตใจ, ทำร้ายความรู้สึกของเขา, ความอัปยศ, ความอัปยศ, การเสื่อมสภาพ, การสูญเสียตำแหน่งทางสังคมหรือการบาดเจ็บต่อเครดิตหรือชื่อเสียงของเขา, ไม่ต้องสงสัยเลย, และค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวควรสมน้ำสมเนื้อกับการบาดเจ็บ. ความเสียหายดังกล่าวเป็นจริงมาก, และความจริงที่ว่ามันยากต่อการวัดหรือประมาณการด้วยมาตรฐานเงิน ทำให้พวกเขาไม่มีความจริงน้อยลงและไม่มีเหตุผลใดที่ผู้บาดเจ็บไม่ควรได้รับการชดเชยเป็นค่าชดเชยความเสียหาย, แต่ไม่ใช่จุดโทษ.
ในทางกลับกัน, ในการลงทุนอนุญาโตตุลาการ, การตัดสินความเสียหายทางศีลธรรมอยู่ภายใต้การโต้เถียง.[3] ในความเป็นจริง, อนุญาโตตุลาการการลงทุนถือเป็นวิธีการระงับข้อพิพาททางเลือกสำหรับเรื่องเศรษฐกิจเพียงอนุญาตให้นักลงทุนต่างชาติเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดจากรัฐเจ้าภาพในรูปแบบของ, เช่น, ความเสียหายต่อทรัพย์สินหรือผลประโยชน์ทางธุรกิจ.[4] อย่างไรก็ตาม, กลายเป็นเรื่องปกติไปแล้วที่, พร้อมกับความเสียหายทางเศรษฐกิจหรือวัสดุ, นักลงทุนเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรม, โดยทั่วไปแล้วสำหรับการสูญเสียชื่อเสียงที่เกิดจากมาตรการของรัฐเจ้าบ้าน. ตัวอย่างเช่น, ใน สายทะเลทราย v. เยเมน กรณี, โจทก์เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมรวมถึงการสูญเสียชื่อเสียง. มากขึ้นโดยเฉพาะ, โจทก์แย้งว่า, อันเป็นผลมาจากการละเมิดภาระผูกพันของเยเมนภายใต้ BIT ที่เป็นเดิมพัน “ผู้บริหารของโจทก์ได้รับความเดือดร้อนจากความเครียดและความวิตกกังวลที่จะถูกคุกคาม, ถูกข่มขู่และคุมขังโดยจำเลยและเผ่าติดอาวุธ; ผู้อ้างสิทธิ์ได้รับบาดเจ็บอย่างมีนัยสำคัญต่อเครดิตและชื่อเสียงและสูญเสียศักดิ์ศรี; ผู้บริหารของโจทก์ได้รับการข่มขู่โดยจำเลยที่เกี่ยวข้องกับสัญญา”[5]
ในบางกรณีที่ไม่ค่อยเกิดขึ้น, รัฐเจ้าภาพเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมต่อผู้ลงทุนด้วย. ตัวอย่างเช่น, ใน ปูนซีเมนต์. ไก่งวง กรณี, ตุรกีโต้แย้งว่า “ความประพฤติของ Cementownia [...] รุนแรงและมุ่งร้าย. ได้ยืนยันและดำเนินการเรียกร้องที่ไม่มีมูลและได้กล่าวหาตุรกีโดยเจตนาที่จะทำลายสถานะและชื่อเสียงระหว่างประเทศ.”[6]
ในย่อหน้าต่อไปนี้, เราจะหารือถึงวิธีการจัดการกับการเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมโดยคณะอนุญาโตตุลาการในการอนุญาโตตุลาการลงทุนและเกณฑ์การประเมินที่พวกเขามักจะใช้.
ความเสียหายทางศีลธรรมเป็นการเยียวยาพิเศษ
การให้ความเสียหายทางศีลธรรมเป็นหลักที่เป็นไปได้ในการลงทุนอนุญาโตตุลาการ. คณะอนุญาโตตุลาการใน สายทะเลทราย v. เยเมน คดีถือได้ว่า“[อี]แม้ว่าสนธิสัญญาการลงทุนมุ่งเป้าไปที่การปกป้องทรัพย์สินและมูลค่าทางเศรษฐกิจเป็นหลัก, พวกเขาไม่ได้ยกเว้น, เช่นนี้, ที่ฝ่ายหนึ่งอาจ, ในสถานการณ์พิเศษ, ขอชดใช้ค่าเสียหายทางศีลธรรม. เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปในระบบกฎหมายส่วนใหญ่ว่าความเสียหายทางศีลธรรมอาจได้รับการกู้คืนนอกเหนือจากความเสียหายทางเศรษฐกิจที่บริสุทธิ์. ไม่มีเหตุผลที่จะแยกพวกเขาออก.”[7] ในหลอดเลือดดำเดียวกัน, คณะอนุญาโตตุลาการใน ปูนซีเมนต์. ไก่งวง กรณีที่วินิจฉัยว่ามี “ไม่มีอะไรในอนุสัญญา ICSID, กฎอนุญาโตตุลาการและสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมซึ่งป้องกันคณะอนุญาโตตุลาการไม่ให้เกิดความเสียหายทางศีลธรรม.”[8]
อย่างไรก็ตาม, คณะอนุญาโตตุลาการมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าความเสียหายทางศีลธรรมจะมอบให้ในกรณีพิเศษเท่านั้น[9] ต้องใช้เกณฑ์สูง,[10] ซึ่งทำให้การยอมให้เสียหายทางศีลธรรมนั้นหายากในทางปฏิบัติ. ในความเป็นจริง, ศาลอนุญาโตตุลาการเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ได้รับความเสียหายทางศีลธรรมจนถึงปัจจุบัน.[11]
คำว่า“สถานการณ์พิเศษ” ได้ให้ห้องสำหรับการตีความต่างๆ. คณะอนุญาโตตุลาการใน Lemire v. ยูเครน กรณีที่ถือได้ว่าเพื่อกำหนดสถานการณ์พิเศษจะต้องผ่านการทดสอบดังต่อไปนี้:[12]
- การกระทำของรัฐบ่งบอกถึงการคุกคามทางกายภาพ, การกักขังที่ผิดกฎหมายหรือสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอื่น ๆ ซึ่งการปฏิบัติที่โหดร้ายขัดต่อบรรทัดฐานตามที่ประเทศอารยะธรรมคาดว่าจะดำเนินการ;
- การกระทำของรัฐทำให้สุขภาพทรุดโทรม, ความเครียด, ความวิตกกังวล, ความทุกข์ทางใจอื่นๆ เช่น ความอัปยศอดสู, ความอัปยศและความเสื่อมโทรม, หรือเสียชื่อเสียง, เครดิตและตำแหน่งทางสังคม; และ
- ทั้งเหตุและผลร้ายแรงหรือเป็นรูปธรรม.
ศาลต่อไป, เช่น Arif v. มอลโดวา ศาล, ได้วิพากษ์วิจารณ์แนวทางปฏิบัติของ สถานที่ท่องเที่ยว ศาลพิจารณาว่าค่อนข้างเข้มงวด. ศาลตั้งข้อสังเกตว่า “การกำหนดหลักการของรางวัลความเสียหายทางศีลธรรมใน Lemire ขึ้นอยู่กับการอภิปรายอย่าง จำกัด สามกรณี, โดยไม่มีการพิจารณาหลักการหรือนโยบายที่เป็นพื้นฐานในวงกว้าง. ถ้อยแถลงอาจใช้เป็นบทสรุปของประเด็นต่างๆ ในกรณีเหล่านี้, แต่ไม่ควรนำมาเป็นเกณฑ์สะสมที่ต้องแสดงเพื่อรับรางวัลค่าเสียหายทางศีลธรรม.[13] ต่อมาได้ข้อสรุปว่าศาลจำหน่าย “แห่งดุลยพินิจ, แต่ภายในกรอบทั่วไปว่าความเสียหายทางศีลธรรมเป็นการเยียวยาพิเศษ.”[14]
การเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมโดยนิติบุคคล
สิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมโดยนิติบุคคลดูเหมือนจะไม่ได้รับการท้าทายเป็นพิเศษในการอนุญาโตตุลาการลงทุน. ตัวอย่างเช่น, คณะอนุญาโตตุลาการใน Oxus v. อุซเบกิ คดีถือได้ว่า“[ม]ความเสียหายในช่องปากได้รับการพิจารณาว่ายอมรับได้ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศและเป็นที่ยอมรับว่านิติบุคคลอาจได้รับความเสียหายทางศีลธรรม, รวมทั้งเสียชื่อเสียง, แต่แถบสำหรับการกู้คืนความเสียหายดังกล่าวได้รับการกำหนดไว้สูงและได้รับรางวัลเฉพาะในสถานการณ์พิเศษเท่านั้น.”[15]
การประเมินค่าเสียหายทางศีลธรรม
ปัญหาที่แปลกประหลาดที่สุดประการหนึ่งเกี่ยวกับความเสียหายทางศีลธรรมคือการกำหนดควอนตัม. ตามที่ระบุไว้ใน ลูซิทาเนีย กรณี, การคำนวณความเสียหายสำหรับการบาดเจ็บทางศีลธรรม”เป็นไปไม่ได้อย่างชัดแจ้งที่จะคำนวณทางคณิตศาสตร์หรือระดับความแม่นยำใด ๆ หรือโดยการใช้สูตรที่แม่นยำใด ๆ”.[16] ในลักษณะเดียวกัน, คณะอนุญาโตตุลาการใน สายทะเลทราย v. เยเมน คดีถือได้ว่า“มันยาก, ถ้าไม่เป็นไปไม่ได้, เพื่อพิสูจน์” อคติทางศีลธรรม[17] และได้รับรางวัล USD 1,000,000 ของความเสียหายทางศีลธรรมในลักษณะดุลยพินิจ.
ดุลยพินิจบริสุทธิ์เกี่ยวกับควอนตัมของความเสียหายทางศีลธรรมคือ, อย่างไรก็ตาม, ได้รับการติดต่อด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่งโดยศาลที่ตามมาบางส่วน. ตัวอย่างเช่น, คณะอนุญาโตตุลาการใน Rompetrol v. โรมาเนีย กรณีพิจารณาว่า“การปลอบประโลมทางศีลธรรมอย่างหมดจดตามที่เห็นสมควรจะเป็นการล้มล้างภาระการพิสูจน์และกฎของหลักฐาน”.[18]
ในเรื่องนี้, ความเสียหายทางศีลธรรมบางอย่าง, เช่น เสียชื่อเสียง, อาจมีค่าได้ง่ายขึ้น, เพราะมีรากฐานทางเศรษฐกิจ. เมื่อ Marboe เครียด, ความเสียหายเหล่านี้”มีลักษณะเป็นคู่และสามารถเป็นส่วนหนึ่งของการเรียกร้องค่าวัสดุและความเสียหายทางศีลธรรม. เนื่องจากเกณฑ์ความเสียหายทางศีลธรรมนั้นสูง, อาจเป็นไปได้ที่จะกำหนดข้อเรียกร้องเหล่านั้นบางส่วนเป็นความเสียหายทางวัตถุ.”[19]
ข้อสรุป
สรุป, การเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมเป็นที่ยอมรับในอนุญาโตตุลาการการลงทุนและภายใต้กฎหมายมหาชนระหว่างประเทศ. อย่างไรก็ตาม, ใช้เกณฑ์สูงหมายความว่าความเสียหายทางศีลธรรมจะได้รับเฉพาะในสถานการณ์พิเศษและประเมินเป็นรายกรณี, ซึ่งทำให้การให้ของพวกเขาค่อนข้างหายาก. ลักษณะพิเศษของพวกมันยังเชื่อมโยงกับความยากลำบากในการหาปริมาณอีกด้วย, แม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการหลายคณะได้ยืนยันว่ามีการใช้ดุลยพินิจในเรื่องนี้.
[1] ร่างบทความเรื่องความรับผิดชอบของรัฐต่อการกระทำผิดระหว่างประเทศ, พร้อมคำวิจารณ์, บทความ 31, พี. 92, สำหรับ. 5.
[2] ความคิดเห็นในกรณี Lusitania (สหรัฐอเมริกา v. ประเทศเยอรมัน), การตัดสินใจของคณะกรรมการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนของ 1 พฤศจิกายน 1923, 7 เอเอ, พี. 40.
[3] ดู, เช่น, Getma International v. สาธารณรัฐกินี, หมายเลขคดี ICSID. ARB/11/29, รางวัล, 16 สิงหาคม 2016, สำหรับ. 453.
[4] ผม. มาร์โบ, “การคำนวณค่าตอบแทนและความเสียหายในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ”, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด (2017), 2ครั้ง เอ็ด, สำหรับ. 5-342.
[5] โครงการ Desert Line LLC v. สาธารณรัฐเยเมน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/17, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2008, สำหรับ. 286.
[6] โรงงานปูนซีเมนต์ "โนวา ฮูตา" S.A. โวลต์. สาธารณรัฐตุรกี, กรณีอนุญาโตตุลาการ ICSID. พันล้าน(ของ)/06/2, รางวัล, 17 กันยายน 2009, สำหรับ. 165.
[7] โครงการ Desert Line LLC v. สาธารณรัฐเยเมน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/17, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2008, สำหรับ. 289.
[8] โรงงานปูนซีเมนต์ "โนวา ฮูตา" S.A. โวลต์. สาธารณรัฐตุรกี, กรณีอนุญาโตตุลาการ ICSID. พันล้าน(ของ)/06/2, รางวัล, 17 กันยายน 2009, สำหรับ. 169.
[9] ดู, เช่น., โครงการ Desert Line LLC v. สาธารณรัฐเยเมน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/17, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2008, สำหรับ. 289; โจเซฟ ชาร์ลส์ เลอเมียร์ v. ยูเครน, หมายเลขคดี ICSID. ARB/06/18, รางวัล, 28 มีนาคม 2011, สำหรับ. 326; นาย. Franck Charles Arif v. สาธารณรัฐมอลโดวา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 11/23, 8 เมษายน 2013, สำหรับ. 584; Quiboax S.A. โวลต์. รัฐพหุนิยมแห่งโบลิเวีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 06/2, รางวัล, 16 กันยายน 2015, สำหรับ. 618; Oxus Gold v. สาธารณรัฐอุซเบกิสถาน, ไปยัง (UNCITRAL), รางวัลสุดท้าย, 17 ธันวาคม 2015, สำหรับ. 895.
[10] ดู, เช่น., Quiboax S.A. โวลต์. รัฐพหุนิยมแห่งโบลิเวีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 06/2, รางวัล, 16 กันยายน 2015, สำหรับ. 618.
[11] ดู, เช่น., โครงการ Desert Line LLC v. สาธารณรัฐเยเมน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/17, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2008; วอน เปโซลด์ วี. สาธารณรัฐซิมบับเว, หมายเลขคดี ICSID. ARB/10/15, รางวัล, 28 กรกฎาคม 2015.
[12] โจเซฟ ชาร์ลส์ เลอเมียร์ v. ยูเครน, หมายเลขคดี ICSID. ARB/06/18, รางวัล, 28 มีนาคม 2011, สำหรับ. 333.
[13] นาย. Franck Charles Arif v. สาธารณรัฐมอลโดวา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 11/23, รางวัล, 8 เมษายน 2013, สำหรับ. 590.
[14] นาย. Franck Charles Arif v. สาธารณรัฐมอลโดวา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 11/23, รางวัล, 8 เมษายน 2013, สำหรับ. 591.
[15] Oxus Gold v. สาธารณรัฐอุซเบกิสถาน, ไปยัง (UNCITRAL), รางวัลสุดท้าย, 17 ธันวาคม 2015, สำหรับ. 895.
[16] ความคิดเห็นในกรณี Lusitania (สหรัฐอเมริกา v. ประเทศเยอรมัน), การตัดสินใจของคณะกรรมการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนของ 1 พฤศจิกายน 1923, 7 เอเอ, พี. 36.
[17] โครงการ Desert Line LLC v. สาธารณรัฐเยเมน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/17, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2008, สำหรับ. 289.
[18] The Rompetrol Group N.V. โวลต์. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB/06/3, รางวัล, 6 อาจ 2013, สำหรับ. 289.
[19] ผม. มาร์โบ, “การคำนวณค่าตอบแทนและความเสียหายในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ”, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด (2017), 2ครั้ง เอ็ด, สำหรับ. 5-364.