สถาบันและกฎเกณฑ์อนุญาโตตุลาการกำลังปรับขั้นตอนของพวกเขามากขึ้นเพื่อสะท้อนให้เห็นว่าฝ่ายต่างๆสื่อสารกันอย่างไรในยุคดิจิตอลนี้. เดอะ สมาคมอนุญาโตตุลาการฮ่องกง (HKAS) กฎอนุญาโตตุลาการออนไลน์ เป็นตัวอย่างสำคัญ. พวกเขาให้การสื่อสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยชัดแจ้ง, รวมถึงการแจ้งเตือนการอนุญาโตตุลาการ, อาจส่งผ่านทางอิเล็กทรอนิกส์-ไม่ว่าจะทางอีเมล, SMS, การส่งข้อความโต้ตอบแบบทันที, หรือวิธีการอื่น ๆ ที่สามารถสร้างบันทึกการส่งสัญญาณได้:[1]
2.1 เอกสารการสื่อสารหรืออนุญาโตตุลาการเป็นลายลักษณ์อักษรใด ๆ ที่เป็นไปตามกฎเหล่านี้จะถือว่าเป็นพรรคหรือศาลอนุญาโตตุลาการหรือโดยสมาคมอนุญาโตตุลาการฮ่องกงหาก:
(ก) ส่งโดยวิธีการบริการอิเล็กทรอนิกส์รวมถึง, ท่ามกลางฝูงคน, อีเมล, ข้อความ SMS, ข้อความอิเล็กทรอนิกส์ผ่านวิธีการสื่อสารทันที, ข้อความในห้องแชทกับศาลอนุญาโตตุลาการ, โทรสาร, การแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์, ทางอิเล็กทรอนิกส์ผ่านทางอินเทอร์เน็ตหรือวิธีการสื่อสารโทรคมนาคมอื่น ๆ ที่ให้บันทึกการส่งผ่าน, รวมถึงเวลาและวันที่, […].
นับตั้งแต่เปิดตัวแพลตฟอร์มออนไลน์ใน 2019, HKAs ได้พึ่งพาการแจ้งเตือน SMS เพื่อสนับสนุนการดำเนินการเสมือนจริงอย่างสมบูรณ์.
วิธีการที่คล้ายกันสามารถพบได้ในไฟล์ เซินเจิ้นศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (ตื่น) กฎระเบียบ, รัฐนั้น, เว้นแต่คู่กรณีตกลงเป็นอย่างอื่น, เอกสารและประกาศทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการอาจให้บริการโดยการส่งมอบส่วนบุคคล, โพสต์, โทรสาร, อีเมล, หรือการแลกเปลี่ยนข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์อื่น ๆ ที่สามารถแสดงหลักฐานการจัดส่ง.[2] กรอบชั้นนำอื่น ๆ, รวมถึง กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, กฎอนุญาโตตุลาการ CIETAC, และ กฎอนุญาโตตุลาการ SIAC, ยังอนุญาตให้บริการอิเล็กทรอนิกส์ทางอีเมล, โทรสาร, หรือแพลตฟอร์มออนไลน์.[3]
ศาลได้รับการยอมรับมากขึ้นว่าเมื่อการติดต่อทางธุรกิจเปลี่ยนไปจากโพสต์แบบดั้งเดิม, อนุญาโตตุลาการจะต้องพัฒนาตาม. การแจ้งเตือน SMS สะท้อนให้เห็นถึงวิธีการที่ฝ่ายพาณิชย์จำนวนมากมีปฏิสัมพันธ์ในการติดต่อรายวันของพวกเขาแล้ว, เสนอวิธีการสื่อสารที่รวดเร็วและประหยัดค่าใช้จ่าย. แต่ประสิทธิภาพไม่ได้เป็นเพียงการพิจารณาเท่านั้น. ไม่ว่านวัตกรรมดังกล่าวจะให้วิธีการที่เป็นธรรมและเชื่อถือได้ในการแจ้งผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการหรือไม่.
แนวทางของฮ่องกง: การแจ้งการอนุญาโตตุลาการโดย SMS นั้นถูกต้อง, แต่ความยุติธรรมเหนือกว่า
คดีฮ่องกงเมื่อเร็ว ๆ นี้ CCC v AAC [2025] HKCFI 2987 พูดอย่างตรงไปตรงมาว่าการแจ้งเตือนการอนุญาโตตุลาการโดย SMS นั้นเพียงพอหรือไม่.[4] ข้อพิพาทเกิดขึ้นหลังจากผู้กู้ผิดนัดภายใต้ชุดของข้อตกลงสินเชื่อ. ผู้ให้กู้เริ่มอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการออนไลน์ HKAS, ให้บริการประกาศอนุญาโตตุลาการผ่าน SMS. ข้อความรวมลิงค์ไปยังประกาศตัวเอง, ชื่อผู้ใช้และรหัสผ่านชั่วคราวสำหรับการเข้าถึงแพลตฟอร์มออนไลน์, และรายละเอียดการติดต่อของ HKAs สำหรับการสอบถามใด ๆ.
ผู้กู้ได้ท้าทายรางวัล, อ้างว่าเขาไม่เคยได้รับ SMS เริ่มต้นและเถียงว่าอนุญาโตตุลาการได้ดำเนินการกับ“ความเร็วฟ้าผ่าผิดปกติ” - เพียงสามสัปดาห์จากการเริ่มต้นที่จะได้รับรางวัล - ปฏิเสธโอกาสที่ยุติธรรมในการปกป้องตัวเอง.[5]
ศาลสูงของฮ่องกงยกเลิกการคัดค้านเหล่านี้. มันถือได้ว่า, โดยตกลงที่จะอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการออนไลน์ HKAS, ผู้กู้ได้รับการยอมรับว่า SMS เป็นวิธีการสื่อสารที่ถูกต้อง.[6] ศาลเน้นความแตกต่างระหว่าง "ความรู้จริง” ของการดำเนินคดีและ“แจ้งให้ทราบล่วงหน้า” ตามที่กำหนดภายใต้ ส่วน 86 ของคำสั่งอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งสะท้อนถึงกฎหมายโมเดล uncitral. แจ้งให้ทราบล่วงหน้า, ศาลอธิบาย, ไม่ได้หมายความว่าพรรคจะต้องอ่านประกาศ, มีเพียงการเสิร์ฟในลักษณะที่มีแนวโน้มที่จะนำการดำเนินคดีไปสู่ความสนใจของพรรค. บนพื้นฐานนี้, ศาลสรุปว่าผู้กู้ได้รับแจ้งอย่างถูกต้อง.[7]
การคัดค้านความเร็วของการดำเนินคดีก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน. ศาลตั้งข้อสังเกตว่าไทม์ไลน์ที่รวดเร็วเป็นคุณสมบัติของ HKAS กฎอนุญาโตตุลาการออนไลน์, ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมประสิทธิภาพโดยเจตนา. การไม่เข้าร่วมของผู้กู้, มันจัดขึ้น, เป็นเรื่องของทางเลือกมากกว่าหลักฐานการปฏิเสธกระบวนการที่กำหนด.[8]
แต่ถึงอย่างไร, ศาลแสดงความกังวลเกี่ยวกับสองด้านของการดำเนินคดี. เป็นครั้งแรก, มันวิพากษ์วิจารณ์ผู้ให้กู้เพราะไม่สามารถให้ผู้กู้พร้อมกับข้อตกลงสินเชื่อเพิ่มเติมที่มีข้ออนุญาโตตุลาการเมื่อเขาร้องขอสัญญา. การละเว้นนี้, แม้ว่าจะไม่เสียชีวิตต่อการบังคับใช้, ถือว่าร้ายแรงพอที่จะส่งผลกระทบต่อการจัดสรรต้นทุน. ที่สอง, ศาลแนะนำว่า, ในกรณีที่ผู้ตอบไม่ได้เข้าร่วม, อนุญาโตตุลาการหรือผู้เรียกร้องควรดำเนินการเพื่อตรวจสอบว่าได้รับการแจ้งเตือนและเข้าใจจริง.[9] อ้างคำอธิบายโดย Gary Born, ศาลรับรองมุมมองที่ว่าศาลควรใช้ความพยายามอย่างแท้จริงในการรักษาความปลอดภัยการมีส่วนร่วมของฝ่ายที่ขาดไปเพื่อปกป้องความเป็นธรรม.[10]
คำพิพากษายืนยันว่า SMS สามารถเป็นบริการที่ถูกต้องภายใต้กฎของสถาบัน. แต่มันก็เป็นการเน้นย้ำว่าศาลฮ่องกงจะเรียกร้องมากกว่าการปฏิบัติตามทางเทคนิค: พวกเขาคาดหวังว่าฝ่ายและศาลจะใช้มาตรการเชิงรุกเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นธรรมและหลีกเลี่ยงแม้แต่การปรากฏตัวของข้อเสียขั้นตอน.
เน้นไปที่การแจ้งให้ทราบล่วงหน้าของสิงคโปร์
ศาลสูงสิงคโปร์มาถึงข้อสรุปที่คล้ายกันใน Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, แต่ด้วยการเน้นที่ชัดเจน“ประกาศจริง”.[11] ข้อพิพาทเกิดขึ้นจากข้อตกลงเงินกู้ระหว่างผู้เรียกร้อง, ถังเงิน, และสามีของจำเลย, กับจำเลย, Zhong Sihui, ทำหน้าที่เป็นผู้กู้ร่วม. เมื่อไม่ได้ชำระคืน, อนุญาโตตุลาการได้เริ่มขึ้นก่อนที่ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเซินเจิ้น (ตื่น).[12] ศาลออกคำสั่งซื้อรางวัล RMB 2.82 ล้านบวกดอกเบี้ยและค่าใช้จ่าย. จากนั้นผู้อ้างสิทธิ์จึงพยายามบังคับใช้รางวัลในสิงคโปร์, ที่ซึ่งจำเลยถูกกล่าวว่าถือสินทรัพย์.[13]
จำเลยใช้เพื่อตั้งสำรองไฟล์ อดีตส่วนหนึ่ง คำสั่งบังคับใช้, เถียงว่าเธอไม่เคยได้รับแจ้งอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการ.[14] โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, เธออ้างว่าข้อความ SMS ที่มีเอกสารอนุญาโตตุลาการถูกส่งไปยังหมายเลขที่ลงทะเบียนในชื่อสามีของเธอ, และเธอปฏิเสธการสอนทนายความที่ปรากฏในอนุญาโตตุลาการในนามของเธอ. เธอยังถูกกล่าวหาว่าผู้เรียกร้องไม่สามารถเปิดเผยข้อมูลได้อย่างเต็มที่และตรงไปตรงมาเมื่อสมัครบังคับใช้.[15]
ศาลสูงยกเลิกความท้าทาย. ในคำถามของการแจ้งเตือน, ศาลถือเป็นความสมดุลของความน่าจะเป็นที่จำเลยทำในความเป็นจริง "ประกาศที่แท้จริง” ของอนุญาโตตุลาการ. หมายเลขโทรศัพท์เชื่อมโยงกับเธออย่างชัดเจน: มันถูกบันทึกไว้ในข้อตกลงสินเชื่อ, ปรากฏในบันทึกการเข้าเมือง, และถูกนำมาใช้ในเอกสารอย่างเป็นทางการอื่น ๆ. บันทึกการส่งมอบของ SCIA ยืนยันว่าข้อความ SMS ไม่เพียง แต่ส่งมอบ แต่ยังเปิดด้วย. นอกจากนี้, การถอดเสียงของอนุญาโตตุลาการบันทึกที่ปรึกษารับทราบการแจ้งเตือนในนามของเธอ.[16]
ศาลยังปฏิเสธข้อกล่าวหาของการไม่เปิดเผย, การสังเกตว่าในขณะที่คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของผู้เรียกร้องอาจมีความแม่นยำมากขึ้น, รางวัลเต็มได้รับการเปิดเผยและไม่มีเจตนาที่จะทำให้เข้าใจผิด. คำสั่งการบังคับใช้จึงได้รับการรักษา, และค่าใช้จ่ายได้รับรางวัลกับจำเลย.[17]
ศาลเน้นว่าการเป็นเจ้าของหรือการลงทะเบียนอย่างเป็นทางการของหมายเลขโทรศัพท์มือถือนั้นไม่มีสาระสำคัญ. สิ่งที่สำคัญคือจำนวนอยู่ในความดูแลและการควบคุมของผู้ถูกร้อง. คำพิพากษาดึงความแตกต่างอย่างระมัดระวังระหว่าง ประกาศที่เหมาะสม - การปฏิบัติตามสัญญาที่เกี่ยวข้อง, กฎระเบียบของสถาบัน, หรือพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - และ ประกาศที่แท้จริง, ซึ่งต้องการหลักฐานว่าพรรคเริ่มตระหนักถึงการดำเนินคดีอย่างแท้จริง. ในกรณีนี้, ศาลพบว่าข้อกำหนดทั้งสองพึงพอใจ.
การตัดสินใจใน Wang bin v Zhong Sihui ไฮไลท์แนวทางการบังคับใช้กฎหมายของสิงคโปร์. SMS และวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์อื่น ๆ สามารถให้บริการที่ถูกต้อง, แต่ฝ่ายต่างๆจะต้องเตรียมพร้อมที่จะพิสูจน์ใบเสร็จรับเงินและการรับรู้ที่แท้จริงด้วยหลักฐานที่แข็งแกร่งเช่นบันทึกการส่งมอบ, บันทึกสถาบัน, และเอกสารที่เกี่ยวข้อง. บทเรียนสำหรับผู้ปฏิบัติงานมีความชัดเจน: เมื่อแสวงหาการบังคับใช้, หลักฐานการพิสูจน์บริการอิเล็กทรอนิกส์มักจะเด็ดขาดในการโต้แย้งความท้าทายภายใต้หัวข้อ 31(2)(ค) ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสิงคโปร์ (IAA).
มุมมองเปรียบเทียบ: “แจ้งให้ทราบล่วงหน้า” ข้ามพรมแดน
คำถามของสิ่งที่ถือเป็น "ประกาศที่เหมาะสม” ไม่ซ้ำกับฮ่องกงหรือสิงคโปร์ แต่เกิดขึ้นในการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการทั่วโลก. ศาลในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันยังคงต่อสู้กับความสมดุลระหว่างประสิทธิภาพขั้นตอนและสิทธิขั้นพื้นฐานที่จะได้ยิน.
ใน Lenmorniiproikt OAO ใน Arne Larsson & คู่ค้าให้เช่า Aktiebolag (2010), ศาลฎีกาสวีเดนปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการเนื่องจากผู้ถูกร้องไม่ได้รับการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า. ศาลใช้แนวทางที่เข้มงวด, การแจ้งเตือนนั้นจะต้องไปถึงพรรคในความเป็นจริง, ไม่ว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการจะปฏิบัติตามขั้นตอนของตนเองหรือไม่. สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงการเน้นย้ำอย่างแข็งแกร่งของสวีเดนในการปกป้องกระบวนการ, แม้จะมีการเสียสละประสิทธิภาพ.[18]
ตรงกันข้าม, ที่ กาตาร์ศาลอุทธรณ์ใน 2022 รับรองวิธีการที่ยืดหยุ่นมากขึ้น. เป็นที่รู้จักการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์เช่นอีเมลเป็นวิธีการบริการที่ถูกต้อง, สามารถแสดงการจัดส่งและใบเสร็จได้.[19]
แนวทางที่แตกต่างเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงช่องว่างในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. บทความ V(1)(ข) ของ อนุสัญญานิวยอร์ก อนุญาตให้มีการบังคับใช้รางวัลที่จะถูกปฏิเสธหากฝ่ายที่ถูกเรียกใช้นั้นไม่ได้รับการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าเกี่ยวกับการดำเนินคดีหรือไม่สามารถนำเสนอกรณีได้. แต่อนุสัญญาไม่ได้กำหนด "ประกาศที่เหมาะสม”, ออกจากการตีความไปยังศาลแห่งชาติ. ผลที่ได้คือการเย็บปะติดปะต่อกันของมาตรฐาน.[20] ศาลในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่งมักจะนำมาใช้อย่างเป็นทางการมากขึ้น, ข้อกำหนดระดับสูง, ในขณะที่ศาลกฎหมายทั่วไป, เช่นในฮ่องกงและสิงคโปร์, มีแนวโน้มที่จะใช้การทดสอบการใช้งาน - ถามว่าวิธีการบริการถูกคำนวณอย่างสมเหตุสมผลเพื่อนำการดำเนินคดีมาสู่ความสนใจของพรรค.
แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการปรับสมดุลประสิทธิภาพและความเป็นธรรม
เพื่อให้แน่ใจว่าประสิทธิภาพไม่ได้บ่อนทำลายกระบวนการที่ครบกำหนด, ทั้งสองฝ่ายและสถาบันอนุญาโตตุลาการควรใช้การดูแลเป็นพิเศษเมื่อพึ่งพา SMS หรือวิธีการบริการอิเล็กทรอนิกส์อื่น ๆ. หากเป็นไปได้, ควรส่งประกาศผ่านหลายช่องทางเช่น SMS, อีเมล, และการจัดส่งผู้จัดส่ง - เพื่อลดความเสี่ยงที่ไม่มีใครสังเกตเห็น. สิ่งที่สำคัญไม่แพ้กันคือการเก็บรักษาบันทึกรายละเอียดของความพยายามในการให้บริการ, รวมถึงบันทึกระบบ, ภาพหน้าจอ, และการยืนยันการจัดส่ง, เป็นหลักฐานดังกล่าวอาจพิสูจน์ได้ว่ามีการท้าทายในภายหลังว่าการบังคับใช้.
อนุญาโตตุลาการ, สำหรับส่วนของพวกเขา, ควรใช้มาตรการเชิงรุกเพื่อตรวจสอบว่าผู้ตอบแบบไม่เข้าร่วมได้รับการตอบรับอย่างแท้จริงและเข้าใจการแจ้งเตือนการอนุญาโตตุลาการอย่างแท้จริง. ขั้นตอนเพิ่มเติมนี้ไม่เพียง แต่ช่วยเพิ่มความเป็นธรรมขั้นตอน แต่ยังช่วยปกป้องการบังคับใช้ของรางวัล.
[1] สมาคมอนุญาโตตุลาการฮ่องกง (HKAS) กฎอนุญาโตตุลาการออนไลน์, บทความ 2; ดูสิ่งนี้ด้วย มีเว็บไซต์ HKAS: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, บทความ 6(2).
[3] กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, บทความ 2(1); กฎอนุญาโตตุลาการ SIAC, กฎ 4.
[4] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [20]-[21], [43].
[6] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [41].
[8] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [41]-[47].
[9] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [56], [59].
[10] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [39]-[42].
[11] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, ที่ [57].
[12] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ที่ [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ที่ [5].
[14] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ที่ [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ที่ [9].
[16] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ที่ [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, ที่ [68].
[18] ส. dellepiane, แจ้งให้ทราบล่วงหน้า: ปัญหาที่พบบ่อยในการตีความบทความ V(1)(ข) การประชุมนิวยอร์กในแง่ของการตัดสินใจของ Lernmorniiproekt ของศาลฎีกาสวีเดน, ใน W.W. สวน (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, PP. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 ธันวาคม 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, ดีที่สุด. 6-7, มีให้บริการผ่าน Jus Mundi ที่: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respondent-judgement-of-the-court-of-appeal-of-qatar-monday-26th ธันวาคม -2022.
[20] ส. dellepiane, แจ้งให้ทราบล่วงหน้า: ปัญหาที่พบบ่อยในการตีความบทความ V(1)(ข) การประชุมนิวยอร์กในแง่ของการตัดสินใจของ Lernmorniiproekt ของศาลฎีกาสวีเดน, ใน W.W. สวน (เอ็ด), อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, PP. 545–566.