บน 10 ธันวาคม 2020, Queen Mary University of London และ PWC เปิดตัว a การศึกษาเกี่ยวกับความเสียหายใน ICC อนุญาโตตุลาการรางวัล. การศึกษาให้ข้อมูลที่มีค่าเปิดเผย, อนึ่ง, วิธีการเข้าถึงและประเมินความเสียหายโดยผู้เรียกร้องและผู้ตอบแบบสอบถาม, บทบาทของผู้เชี่ยวชาญในการประเมินความเสียหายและแนวทางที่ดำเนินการโดยศาล ICC ในการประเมินและตัดสินความเสียหาย.
การศึกษาเกี่ยวกับความเสียหายขึ้นอยู่กับ 180 รางวัลอนุญาโตตุลาการ ICC ที่ไม่ได้เผยแพร่แสดงผลระหว่าง 2011 และ 2018 และห้อมล้อม 284 การเรียกร้อง. การศึกษาได้รับการสนับสนุนโดย PWC และดำเนินการโดย Cornelis (จ๋า) Baaij และทีมนักวิจัยจาก Queen Mary University of London’s School of Arbitration, ภายใต้การนำของ Loukas Mistelis, ผู้อำนวยการสถาบันกฎหมายพาณิชย์ข้ามชาติแห่งมหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอนและผู้อำนวยการ LLM ในการระงับข้อพิพาท.
ความเสียหายเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของคดีอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่และ, แน่นอน, เหตุผลที่ฝ่ายส่วนใหญ่อ้างสิทธิ์. นอกจากนี้ยังมักเป็นปัญหาที่ซับซ้อนสำหรับงานปาร์ตี้และสำหรับศาล. PWC ได้ทำการศึกษาอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศใน 2015, ซึ่งขึ้นอยู่กับ 95 รางวัลอนุญาโตตุลาการที่เปิดเผยต่อสาธารณะ (2015 – อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศวิจัยความเสียหาย), ซึ่งได้รับการปรับปรุงเพิ่มเติมใน 2017 (PWC อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศวิจัยความเสียหาย 2017 อัปเดต). การศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับความเสียหาย, อย่างไรก็ตาม, นำเสนอการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับรางวัลอนุญาโตตุลาการจำนวนมากที่กล่าวถึง, อนึ่ง, ประเด็นต่อไปนี้:
- ช่องว่างระหว่างผู้อ้างสิทธิ์, ผู้ตอบแบบสอบถามและศาล, และการเลือกวิธีการในการประเมินมูลค่าความเสียหาย;
- คำวิพากษ์วิจารณ์จากศาลและความถี่ของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนแนวทางโดยผู้อ้างสิทธิ์และผู้ตอบ;
- การใช้ผู้เชี่ยวชาญในการประเมินความเสียหาย, รวมถึงผลกระทบที่มีต่อช่องว่างระหว่างฝ่ายต่างๆและจำนวนเงินที่ศาลมอบให้;
- ช่องว่างระหว่างเพศอย่างต่อเนื่อง, ในแง่ของผู้เชี่ยวชาญและอนุญาโตตุลาการ, และสิ่งที่สามารถทำได้เพื่อแก้ไขช่องว่างนี้.
ช่องว่างในการประเมินความสูญเสีย
การศึกษาเกี่ยวกับความเสียหายเผยให้เห็นช่องว่างที่สำคัญในการประเมินความสูญเสียระหว่างผู้อ้างสิทธิ์และผู้ตอบแบบสอบถาม. ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้ตอบแบบสอบถามสามารถประเมินมูลค่าความเสียหายได้เท่านั้น 12% ของจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์โดยผู้อ้างสิทธิ์. น่าแปลกใจ, ช่องว่างนี้ไม่เปลี่ยนแปลงไม่ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านควอนตัมจะเกี่ยวข้องหรือไม่ก็ตาม. ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับศาลที่จะพยายาม“เชื่อมช่องว่างนี้” เมื่อประเมินความเสียหายที่เรียกร้อง.
การค้นพบที่น่าสนใจเผยให้เห็นว่าศาลได้รับรางวัล, โดยเฉลี่ย, 53% ของจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์ในรางวัล, และมาตรการความเสียหายที่นำมาใช้บ่อยที่สุด (63% ของการเรียกร้อง) เป็นสิ่งที่เรียกว่า“วิธีการต้นทุนจม”, ซึ่งมองย้อนกลับไปที่จำนวนเงินที่ใช้ไปแล้ว.
โดยทั่วไปแล้ว, การเรียกร้องค่าเสียหายที่มองย้อนกลับไป (การสูญเสียที่เกิดขึ้น, นั่นคือ., หมดค่าใช้จ่ายในกระเป๋า) เกิดขึ้นบ่อยกว่าการคาดการณ์ล่วงหน้า (กำไรขาออก, นั่นคือ, สูญเสียผลกำไร) การเรียกร้อง. การเรียกร้องค่าเสียหายที่ตามมาน้อยลงมาก, มีการชดใช้ค่าเสียหายและการลงโทษ, ตามที่คาดไว้.
ในแง่ของจำนวนเงินที่มอบให้โดยคณะอนุญาโตตุลาการ, 55% ของจำนวนเงินที่อ้างว่าได้รับรางวัลเมื่อใช้วิธีการต้นทุนจม, 44% ของจำนวนเงินที่อ้างว่าได้รับเมื่อใช้วิธีการหารายได้, 59% ของจำนวนเงินที่อ้างว่าได้รับรางวัลเมื่อใช้แนวทางตลาดและ 82% ของจำนวนเงินที่อ้างว่าได้รับรางวัลเมื่อใช้วิธีการตามสินทรัพย์.
ตามที่ผู้เขียนตั้งข้อสังเกต, “อาจไม่น่าแปลกใจที่การเรียกร้องค่าใช้จ่ายที่จมในเปอร์เซ็นต์ที่สูงกว่าจะได้รับเมื่อเทียบกับการเรียกร้องรายได้. ในแนวทางต้นทุนจม, มักจะมีขอบเขตน้อยกว่าสำหรับความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับต้นทุนจริงของรายการที่อ้างสิทธิ์, ซึ่งมักจะเป็นเรื่องของการบันทึก. ความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องค่าเสียหายส่วนแรกมักเกิดขึ้นในส่วนที่ว่าต้นทุนเฉพาะเจาะจงถูกรวมไว้ในการเรียกร้องอย่างถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่, แต่น้อยกว่าเมื่อเทียบกับการคำนวณจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์”
คำวิจารณ์ของศาลเกี่ยวกับควอนตัม
ข้อค้นพบที่น่าทึ่งอีกประการหนึ่งของการศึกษานี้คือฝ่ายต่างๆ, โดยเฉพาะผู้อ้างสิทธิ์, บ่อยครั้งถูกวิพากษ์วิจารณ์จากคณะอนุญาโตตุลาการเนื่องจากแนวทางในการหาปริมาณการสูญเสีย. รวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์หลักของคณะอนุญาโตตุลาการ (ตามลำดับด้านล่าง):
- การขาดหลักฐานหรือการยืนยันความเสียหายไม่เพียงพอ;
- สมมติฐานที่ผิดหรือไม่น่าเชื่อถือ;
- การเรียกร้องการเก็งกำไร;
- ข้อผิดพลาดในการคำนวณการอ้างสิทธิ์;
- การเรียกร้องที่สูงเกินจริง / ค่าเสียหาย;
- ขาดรายละเอียดและความเฉพาะเจาะจง;
- การนับสองครั้ง;
- ความไม่สอดคล้องกัน.
ผลกระทบของการใช้ผู้เชี่ยวชาญในอนุญาโตตุลาการ
การศึกษายังวิเคราะห์การใช้ผู้เชี่ยวชาญในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่า, สำหรับการเรียกร้องมากกว่า USD 10 ล้าน, ฝ่ายเกินครึ่งใช้ผู้เชี่ยวชาญ. สำหรับการเรียกร้องที่มีขนาดเล็ก, น้อยกว่า USD 1 ล้าน, เท่านั้น 21% ของผู้อ้างสิทธิ์และ 25% ของผู้ตอบแบบสอบถามใช้ผู้เชี่ยวชาญ, อย่างไรก็ตาม.
การศึกษายังพบว่าเมื่อผู้อ้างสิทธิ์แต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ, โดยทั่วไปแล้วผู้ตอบแบบสอบถามควรแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญของตนเองดีกว่า, โดยไม่คำนึงถึงขนาดของข้อเรียกร้อง.
โดยเฉลี่ย, ศาลได้รับรางวัล 69% ของจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์เมื่อผู้อ้างสิทธิ์แต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ แต่ผู้ตอบไม่สามารถแต่งตั้งได้. ตรงกันข้าม, ศาลที่ได้รับรางวัลเท่านั้น 41% ของจำนวนเงินที่อ้างสิทธิ์เมื่อทั้งผู้เรียกร้องและผู้ตอบได้รับการแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญ.
ความหลากหลายของผู้เชี่ยวชาญ
การขาดความหลากหลายทางเพศและวัฒนธรรมยังคงเป็นปัญหาหนึ่งในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. น่าเสียดาย, ความหลากหลายทางเพศดูเหมือนจะเป็นปัญหาสำคัญในหมู่ผู้เชี่ยวชาญเช่นกัน. จากการศึกษาพบว่ามีเพียง 11% ของผู้เชี่ยวชาญและเท่านั้น 10% ของอนุญาโตตุลาการเป็นผู้หญิง. การศึกษายังแนะนำขั้นตอนต่างๆซึ่งอาจช่วยเพิ่มความหลากหลายทางเพศ, รวมทั้ง, อนึ่ง, รายงานผู้เชี่ยวชาญร่วมหรือ, เช่น, ภาระผูกพันของผู้ที่มีหน้าที่เสนอผู้เชี่ยวชาญที่มีศักยภาพเพื่อรับรองความหลากหลายของรายชื่อผู้สมัครที่มอบให้กับลูกค้า.
การศึกษาของ Queen Mary และ PWC เกี่ยวกับความเสียหายใน ICC อนุญาโตตุลาการเป็นรายงานที่มีคุณค่า, เกี่ยวข้องทั้งในวงวิชาการ แต่ยังเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติสำหรับผู้ปฏิบัติงานอนุญาโตตุลาการและผู้ใช้. ดังที่ศาสตราจารย์ Loukas Mistelis หวังไว้, การศึกษาจะ“เพิ่มความเข้าใจในประเด็นความเสียหายและเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการศึกษาที่คล้ายคลึงกันเพิ่มเติม”, ซึ่งแน่นอนว่าจะเป็นการพัฒนาในเชิงบวกและเป็นประโยชน์สำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.