การเสริมรางวัลอนุญาโตตุลาการภายใต้ข้อ 49(2) ของอนุสัญญา ICSID เป็นการเยียวยาสำหรับการละเว้นโดยไม่เจตนาในรางวัลเนื่องจากการกำกับดูแลในส่วนของศาลซึ่งมีแนวโน้มที่จะได้รับการแก้ไขโดยเมื่อการกำกับดูแลนี้ชี้ให้เห็น. การกำกับดูแลนี้ควรเกี่ยวข้องกับ“ คำถาม” ต่อหน้าศาล, นั่นคือ, ปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อรางวัลและมีความสำคัญเพียงพอที่จะพิสูจน์กระบวนการที่นำไปสู่การตัดสินใจเสริม. การร้องขอให้มีการเพิ่มเติมคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญา ICSID ไม่ประสบความสำเร็จ.
บทความ 49 (2) ของอนุสัญญา ICSID:
“ศาลตามคำร้องขอของฝ่ายที่ทำภายใน 45 วันหลังจากวันที่มีการให้รางวัลอาจหลังจากที่ได้แจ้งให้อีกฝ่ายทราบเพื่อตัดสินคำถามใด ๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ในการตัดสินรางวัล, และจะแก้ไขพระใด ๆ, ข้อผิดพลาดเกี่ยวกับคณิตศาสตร์หรือคล้ายคลึงกันในรางวัล. การตัดสินใจของมันจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของรางวัลและจะต้องแจ้งให้ฝ่ายที่อยู่ในลักษณะเดียวกับรางวัล. ระยะเวลาที่กำหนดไว้ตามวรรค (2) ของบทความ 51 และย่อหน้า (2) ของบทความ 52 จะต้องเริ่มนับจากวันที่มีการตัดสินใจ.”
ตัวอย่างทั่วไปที่การเสริมความเป็นธรรมคือการละเลยโดยไม่ตั้งใจของรายการในการคำนวณความเสียหายหรือปัจจัยในการกำหนดต้นทุน.
ใน ถ. Guatemalก, อนุญาโตตุลาการปฏิเสธคำขอของผู้เรียกร้องเพื่อเสริมจำนวนเงินที่ได้รับเพื่อเสนอให้ผู้เรียกร้องในอัตราผลตอบแทนที่สมเหตุสมผลในต้นทุนการลงทุนที่จมลง. ศาลพิจารณาแล้วว่ารางวัลสุดท้ายได้ตอบคำถามทุกข้อที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาค่าชดเชยสำหรับการละเมิดของกัวเตมาลาเกี่ยวกับมาตรฐานการรักษาที่ยุติธรรมและเป็นธรรม. ศาลสังเกตได้อย่างถูกต้องว่าผู้อ้างสิทธิ์ได้ขอให้ศาล, ในการร้องขอสำหรับการเสริม, เพื่อมีส่วนร่วมในแบบฝึกหัดทางทฤษฎีที่จะชดเชยนักลงทุนสำหรับค่าใช้จ่ายที่ลดลงบางรุ่น, ราวกับว่าการลงทุนขาดประวัติใด ๆ. ในความเป็นจริง, ศาลตั้งข้อสังเกต, มีบันทึกการติดตามการลงทุน, และมันก็ไม่มีเหตุผลที่จะเพิ่มอัตราผลตอบแทนทางทฤษฎีในแง่ของการบันทึกที่แท้จริงของโครงการการสูญเสียของผู้อ้างสิทธิ์.
ใน อาร์เชอร์โวลต์. เม็กซิโก, ผู้อ้างสิทธิ์ที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับรางวัลจำเป็นต้องมีการเสริมในส่วนที่เกี่ยวกับ:
(ก) การตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับผลกำไรที่สูญหายของ Almex. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, ผู้อ้างสิทธิ์ระบุว่าศาลล้มเหลวในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหาย, เป็นรางวัลที่ล้มเหลว: (ผม) สรุปและชั่งน้ำหนักหลักฐานอย่างถูกต้องและเพียงพอที่เสนอโดยแต่ละฝ่าย; (ii) ตัดสินใจทุกคำถามหลังจากกระบวนการชั่งน้ำหนัก; และ (สาม) จัดทำคำชี้แจงถึงเหตุผลที่ใช้;
(ข) ความมุ่งมั่นของคณะอนุญาโตตุลาการว่าผู้เรียกร้องไม่มีสิทธิ์กู้คืนกำไรที่สูญเสียไปในน้ำเชื่อมฟรักโทส com ที่มาจากสหรัฐ (HFCS) ที่ผู้เรียกร้องจ่ายโดยใช้การลงทุนในศูนย์กระจายสินค้าในเม็กซิโก; และ
(ค) ความมุ่งมั่นของคณะอนุญาโตตุลาการว่าผู้เรียกร้องไม่มีสิทธิเรียกร้องดอกเบี้ยทบต้นจากกำไรที่เสียไป.
คณะอนุญาโตตุลาการพบว่าผู้เรียกร้องไม่ได้ระบุคำถามใด ๆ ที่คณะอนุญาโตตุลาการละเว้นการตัดสินใจตามความหมายของบทความ 57 ของกฎสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมของ ICSID, ใช้ในกรณีนี้. ดังนั้น, แอปพลิเคชันสำหรับการตัดสินใจเสริมถูกไล่ออก.
ใน LG&จ. อาร์เจนตินา, ผู้เรียกร้องยังขอให้มีการตัดสินใจเพิ่มเติมสำหรับความเสียหายที่ยั่งยืนหลังจากวันที่ตัดออกสำหรับการคำนวณความเสียหายที่ศาลนำมาใช้ในการให้รางวัลด้วยเหตุผลขั้นตอนศาลปฏิเสธคำขอสำหรับการตัดสินใจเสริมเนื่องจากพบว่าคำขอไม่เกี่ยวข้อง คำถามที่ศาลไม่ได้ตัดสินในรางวัล. ค่อนข้าง, ศาลพบว่ามีการดำเนินการตามข้อโต้แย้งของผู้เรียกร้องเกี่ยวกับวันที่ถูกตัดออก. ดังนั้น, ผู้เรียกร้องกำลังพยายามที่จะเปิดการอภิปรายในคำถามที่ได้รับการจัดการและจำหน่ายโดยศาลแล้ว. ศาลชี้ให้เห็นว่า “กระบวนการเสริมนั้นไม่ใช่กลไกที่คู่กรณีสามารถดำเนินการเกี่ยวกับการทำบุญหรือดำเนินการเยียวยาเพื่อเรียกร้องความถูกต้องของการตัดสินของศาล”
ใน Enron v. อาร์เจนตินา, ศาลตัดสินว่าคำร้องขอให้มีการตัดสินใจเพิ่มเติมถูกไล่ออกเนื่องจาก“ ไม่มีการเรียกร้อง, ไม่ว่าโดยชัดแจ้งหรือโดยนัยและภายในความหมายของบทความ 46 (“ การเรียกร้องโดยบังเอิญหรืออุบัติเหตุ”) ของอนุสัญญา ICSID หรืออื่น ๆ, เพื่อความสนใจหลังรางวัล, และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีใครได้รับรางวัล”
ใน Genin v. เอสโตเนีย, ศาลยังปฏิเสธคำร้องขอเพิ่มเติมเนื่องจากไม่ได้ระบุคำถามใด ๆ ที่ศาลไม่สามารถตัดสินใจได้. ในมุมมองของศาล, คำร้องขอให้มีการตัดสินใจเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับ“ ประเด็นที่ผู้อ้างสิทธิ์เองไม่สามารถระบุได้จริงในการส่งเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษรหรือด้วยวาจาในอนุญาโตตุลาการ” ผู้อ้างสิทธิ์ได้กล่าวหาว่าศาลล้มเหลวในการแก้ไขบทบัญญัติสำคัญสามประการของสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีเอสโตเนีย - สหรัฐอเมริกา. ศาลตั้งข้อสังเกตว่า“ ขอบเขตที่บทบัญญัติเหล่านี้ได้รับการหยิบยกขึ้นมาโดยผู้อ้างสิทธิ์นั้น จำกัด อยู่เพียงแค่การร้องขอในย่อหน้าสุดท้ายของบางส่วนของการส่งคำร้องล่วงหน้า”. นอกจากนี้, ศาลตั้งข้อสังเกตว่า “ผู้อ้างสิทธิ์ไม่มีหลักฐานที่เพิ่มขึ้นหรือมีข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับบทบัญญัติของ BIT ที่พวกเขาแนะนำในขณะนี้ว่าถูก "ละเว้น" จากรางวัลของศาล. จริง, บทบัญญัติของ BIT ที่เป็นปัญหาไม่ได้กล่าวถึงแม้แต่ในระหว่างการพิจารณาคดีหรือในการยื่นคำร้องภายหลังการพิจารณาคดี”
ศาลยังยืนยันว่าได้ตอบคำถามทั้งหมดที่อ้างโดยผู้อ้างสิทธิ์“ ด้วยความจริงจังและการดูแลอย่างน้อยที่สุดเช่นเดียวกับผู้อ้างสิทธิ์ในการยื่นข้อเขียนและปากเปล่า”. ในมุมมองของศาล, ไม่มีการละเว้นที่ต้องการการตัดสินใจเพิ่มเติม. คำขอให้มีการปรับปรุงแก้ไขรางวัลก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน. ศาลได้อธิบายธุรกรรมบางอย่างที่ผู้อ้างสิทธิ์ได้เข้าร่วมในฐานะ“ สงสัยมาก”. ศาลคิดว่ามุมมองนี้“ พูดเพื่อตัวเอง” และไม่ต้องการการแก้ไข. ศาลสั่งให้ผู้เรียกร้องค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการเพื่อเสริมและแก้ไข.
- อันเดรียน เบเรกอย, กฎหมายของ Aceris