ความถูกต้องของประโยคอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ได้รับการรักษาในอินเดีย. ในบางอนุญาโตตุลาการ, คู่กรณีอาจเลือกที่จะอุทธรณ์คำสั่งอนุญาโตตุลาการที่จัดให้มีกลไกการอุทธรณ์เกี่ยวกับรางวัลเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาด. ในขณะที่ยืดระยะเวลาการอนุญาโตตุลาการ, บางครั้งข้อเหล่านี้เป็นที่ต้องการเนื่องจากรางวัลอนุญาโตตุลาการไม่สามารถตรวจสอบอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับข้อดี.[1]
มีการตัดสินใจใหม่เมื่อเร็ว ๆ นี้ในอินเดีย, ยอมรับความถูกต้องของข้อเหล่านี้. บน 15 ธันวาคม 2016, ที่ศาลฎีกาของอินเดียปกครองในความถูกต้องตามกฎหมายของประโยคอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ภายใต้ 1996 ทำหน้าที่ในกรณีของ แร่เซ็นโทรเทรด & โลหะอิงค์. โวลต์. บริษัท ฮินดูสถาน คอปเปอร์ จำกัด., หมายเลขอุทธรณ์ของพลเรือน. 2562 ของ 2006.
ในกรณีนี้, แม้ว่าการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการครั้งแรกจะเป็นไปตามกฎอนุญาโตตุลาการของคณะอนุญาโตตุลาการแห่งอินเดีย (“ กฎ ICA”), สิทธิในการอุทธรณ์, ตามที่ระบุไว้ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ถูกควบคุมโดยกฎ ICC.
ศาลอนุญาโตตุลาการตัดสินให้รางวัลแก่ บริษัท Hindustan Cooper Ltd, Centrotrade ตัวไหนตัดสินใจอุทธรณ์. ศาลวินิจฉัยอุทธรณ์จากนั้นตรวจสอบรางวัลและพบใน Centrotrade. เนื่องจากการตัดสินใจครั้งใหม่นี้, Hindustan Cooper Ltd ได้ท้าทายประเด็นความถูกต้องของการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของอินเดีย.
ที่ศาลฎีกาของอินเดียปฏิเสธการท้าทายและยืนยันความถูกต้องของประโยคอุทธรณ์. ในการทำเช่นนั้น, ศาลฎีกาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่ามีความแตกต่างระหว่างกฎหมายและสิทธิตามกฎหมายที่จะอุทธรณ์. ในกรณีปัจจุบัน, ตั้งแต่คู่สัญญาตกลงที่จะอุทธรณ์โดยตรงตามข้อตกลง, กลไกการตัดสินของอนุญาโตตุลาการมีคุณสมบัติเป็นสิทธิ์ตามกฎหมาย. ศาลฎีกาก็ยังถือได้ว่า 1996 พระราชบัญญัติอนุญาตให้คู่กรณีเห็นพ้องกับสิทธิดังกล่าวในการอุทธรณ์.
อย่างไรก็ตาม, กรณีล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องบางอย่าง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ที่ควรสังเกต. คือ, ศาลฎีกายังคงนิ่งเงียบกับคำถามว่าศาลอินเดียจะมีเขตอำนาจศาลเหนือการเพิกถอนหรือการดำเนินการบังคับใช้กฎหมายของรางวัลที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์. ผู้แสดงความเห็นได้โต้แย้งว่าเรื่องนี้ไม่ควรได้รับอนุญาตเพราะขัดกับหลักการทางเศรษฐศาสตร์และประสิทธิภาพของกระบวนการยุติธรรมเมื่อคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตกลงอนุญาโตตุลาการ.
[1] แกรี่เกิด, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กฎหมายและการปฏิบัติ ที่ 8, Kluwer Law Int'l 2012.