ค่าใช้จ่ายเป็นหนึ่งในข้อพิจารณาที่สำคัญที่สุดสำหรับฝ่ายต่างๆในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[1] ดังนั้น, เป็นสิ่งสำคัญสำหรับพวกเขาที่จะต้องรู้ล่วงหน้าหมวดหมู่ของค่าใช้จ่ายที่สามารถกู้คืนได้เมื่อสิ้นสุดกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. ค่าใช้จ่ายเหล่านี้สามารถกู้คืนได้จากฝ่ายที่สูญเสีย.
ในแง่นี้, บทความ 38 ของ กฎอนุญาโตตุลาการของหอการค้าระหว่างประเทศ ที่มีผลบังคับใช้ 1 มกราคม 2021 (“กฎ ICC”), ให้คำแนะนำแก่ฝ่ายต่างๆ. ในขณะที่ค่าใช้จ่ายบางประเภทตรงไปตรงมา, คนอื่น ๆ เป็นเรื่องของการถกเถียงกันมากขึ้น. ดังนั้น, การอ้างอิงจะต้องทำเพื่อการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการ.
บทความ 38(1) ของกฎ ICC ระบุว่า “[เสื้อ]ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการจะรวมค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายในการบริหาร ICC ที่ศาลกำหนดไว้, ตามระดับที่มีผลบังคับใช้ในช่วงเวลาของการเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการ, รวมถึงค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากคณะอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายทางกฎหมายและอื่น ๆ ที่สมเหตุสมผลที่เกิดขึ้นโดยคู่กรณีในการอนุญาโตตุลาการ.”[2] ย่อหน้าต่อไปนี้กำหนดว่า“[เสื้อ]ศาลของเขาอาจแก้ไขค่าธรรมเนียมของอนุญาโตตุลาการในรูปที่สูงกว่าหรือต่ำกว่าที่จะเป็นผลมาจากการประยุกต์ใช้มาตราส่วนที่เกี่ยวข้องควรจะถือว่าจำเป็นเนื่องจากสถานการณ์พิเศษของคดี.”[3]
อย่างเช่น, บทบัญญัตินี้รวมถึงค่าใช้จ่ายที่กู้คืนได้สี่ประเภท: (ผม) ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ, (ii) ค่าใช้จ่ายในการดูแลระบบของ ICC, (สาม) ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล (iv) ฝ่ายต่างๆ "ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่สมเหตุสมผล”.
ค่าใช้จ่ายโดยทั่วไปจะได้รับการแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการในรางวัลสุดท้าย, ที่ศาลตัดสินว่าพรรคใดมีพวกเขา "หรือในสัดส่วนใด“ พวกเขาจะต้องแบกรับระหว่างฝ่ายต่างๆ.[4]
แต่ถึงอย่างไร, เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าไม่มีคำจำกัดความของค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการอย่างละเอียดถี่ถ้วน, การให้อนุญาโตตุลาการดุลยพินิจในวงกว้าง.[5] แนวทางของอนุญาโตตุลาการในการจัดสรรต้นทุนและความสามารถในการกู้คืนค่าใช้จ่ายบางอย่างคือ, ดังนั้น, มักได้รับอิทธิพลจากภูมิหลังทางกฎหมายและประสบการณ์ของพวกเขาเอง.[6]
ตามรายงานของคณะกรรมาธิการ ICC ว่าอนุญาโตตุลาการและ ADR บน การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ จาก 2015, ค่าใช้จ่ายภาคี (รวมถึงค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของทนายความ, ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับพยานและหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญ, และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นโดยคู่สัญญา) เป็นส่วนหนึ่งของต้นทุนโดยรวมที่ใหญ่ที่สุด, เป็นจำนวนมาก 83% ของค่าใช้จ่าย. ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ, พร้อมกับค่าใช้จ่ายในการบริหารกรณีของ ICC, บัญชีสำหรับส่วนแบ่งที่เล็กลงอย่างมีนัยสำคัญ, ดังที่แสดงในแผนภาพด้านล่าง:[7]
ก่อนหน้านี้มีผลลัพธ์ที่คล้ายกันในสถิติศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ICC, ขึ้นอยู่กับกรณีที่ส่งผลให้ได้รับรางวัลสุดท้ายระหว่าง 2003 และ 2004.[8]
ค่าธรรมเนียมของอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายในการบริหาร ICC ที่ศาลกำหนดไว้
ค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายในการบริหาร ICC ได้รับการแก้ไขโดยศาล ICC โดยเฉพาะ.[9] รายละเอียดว่าศาลกำหนดวิธีที่จะพบในบทความ 2 ของภาคผนวก III - ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการและค่าธรรมเนียมของกฎ ICC.
ศาลใช้“เครื่องชั่ง” ซึ่งเป็นศูนย์กลางของระบบต้นทุนของ ICC และมีความแตกต่างเมื่อเทียบกับสถาบันอื่น ๆ.[10] ในระบบ ICC, เครื่องชั่งที่เผยแพร่เหล่านี้ได้รับการแก้ไขตามผลรวมในข้อพิพาทและมีให้ในบทความ 3 ของภาคผนวก III - ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการและค่าธรรมเนียมของกฎ ICC.
ในการกำหนดค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการ, ศาลพิจารณา:[11]
- ความขยันและประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการ;
- เวลาที่ใช้ไป;
- ความรวดเร็วของกระบวนการ;
- ความซับซ้อนของข้อพิพาท; และ
- ความตรงต่อเวลาของการยอมแพ้ของรางวัลร่าง.
เฉพาะใน“สถานการณ์พิเศษ”, ดังที่ได้กล่าวไว้ในบทความ 38(2) ของกฎ ICC, ศาลจะออกจากเครื่องชั่งหรือไม่.[12] เช่นเดียวกับค่าธรรมเนียมการดูแลระบบ ICC.[13] ยิ่งไปกว่านั้น, ภายใต้ระบบนี้, ห้ามจัดเตรียมการจัดเตรียมค่าธรรมเนียมระหว่างคู่สัญญาและอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎ.[14]
ตามที่ผู้เขียนชั้นนำ, ระบบนี้มีข้อดีอย่างน้อยสองข้อ: (ผม) การประเมินจากจุดเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการ“ขั้นต่ำและสูงสุด” ของค่าตอบแทนของอนุญาโตตุลาการและค่าธรรมเนียมการบริหารและ (ii) การสร้าง“กรอบการเงินสำหรับอนุญาโตตุลาการที่เข้ากันได้ในวงกว้างกับจำนวนเงินที่เดิมพัน” ด้วยความพิเศษที่ว่าหากคู่กรณีขยายจำนวนเงินของการเรียกร้องของพวกเขา, สิ่งนี้อาจส่งผลกระทบต่อจำนวนค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการ.[15] อย่างเช่น, ระบบถูกมองว่าเป็นการท้อแท้การส่ง“การเรียกร้องและการเรียกร้องที่ไม่สำคัญนอกเหนือจากการสร้างแรงจูงใจเพื่อประสิทธิภาพ.”[16] ทางนี้, ระบบมีความสมดุล: ค่าตอบแทนอนุญาโตตุลาการคือ“สอดคล้องกับเงินเดิมพันทางการเงินของแต่ละกรณี”, ดังนั้นการส่งเสริมการดำเนินการที่คุ้มค่า.[17]
ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล
ในกรณีที่ศาลได้แต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญตามความต้องการของการดำเนินคดี, ซึ่งหายาก, สิ่งเหล่านี้จะเป็นค่าใช้จ่ายที่สามารถกู้คืนได้สำหรับคู่กรณีตามที่ระบุไว้อย่างชัดแจ้งในบทความ 38(1) ของกฎ ICC.
ค่าใช้จ่ายเหล่านี้รวมถึงค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญและที่ปรึกษา, “แต่ยังมีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับคำให้การของพวกเขา, ค่าเดินทาง, ที่พักและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ.”[18] ค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ถูกกำหนดโดยอนุญาโตตุลาการ, มากกว่าศาล.[19] พวกเขาเป็นเรื่องของค่าใช้จ่ายล่วงหน้าแยกต่างหากโดยศาล.[20]
ค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญที่ถูกเก็บไว้โดยคู่สัญญาจะไม่ถูกแยกออกจากค่าใช้จ่ายที่จัดสรรให้กับคู่กรณี. พวกเขาจะรวมอยู่ในค่าใช้จ่ายของฝ่ายต่างๆ[21] กล่าวถึงด้านล่างทันทีและ, เช่นนี้, ยังสามารถกู้คืนค่าใช้จ่ายได้.
“ฝ่ายกฎหมายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่สมเหตุสมผล”
ภายใต้หมวดหมู่กว้างนี้, ที่, กระนั้น, ยังคงไม่ได้กำหนดไว้เป็นส่วนใหญ่, คู่สัญญาอาจกู้คืนค่าใช้จ่ายที่หลากหลาย. ด้วยเหตุนี้, ศาลมีดุลยพินิจมากที่สุดในการแก้ไขค่าใช้จ่ายของฝ่ายอนุญาโตตุลาการ.[22] ศาลต้อง, แต่ละครั้ง, ตรวจสอบว่าค่าใช้จ่ายที่คู่สัญญาอ้างหรือไม่.[23]
ในแง่นี้, ค่าใช้จ่ายของคู่สัญญาจะต้องเป็นไปตามเงื่อนไขของความสมเหตุสมผลตามที่ระบุไว้อย่างชัดแจ้งภายใต้บทความ 38(1) ของกฎ ICC. เป็นปกติ, เพื่อประเมินว่าค่าใช้จ่ายที่คู่สัญญาที่อ้างสิทธิ์นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่, ศาลอาจพิจารณาปัจจัยต่อไปนี้:
- การเปรียบเทียบค่าใช้จ่ายกับจำนวนเงินในข้อพิพาท (อธิบายว่าเป็น“วิธีการสามัญสำนึก”);[24]
- ความซับซ้อนโดยรวมของเรื่อง;[25]
- ความยาวของการดำเนินคดี (เช่น, การดำเนินการตามกฎหมายเป็นเวลานานโดยไม่จำเป็นเนื่องจากการร้องขอซ้ำสำหรับการผลิตเอกสาร, เป็นต้น);[26]
- ความสมเหตุสมผลของจำนวน, ระดับและอัตราที่ปรึกษากฎหมายเมื่อประเมินว่าจำนวนงานที่เรียกเก็บหรือไม่นั้นสมเหตุสมผล;[27]
- ความสมเหตุสมผลของระดับความเชี่ยวชาญ, รวมถึงคุณสมบัติทางกฎหมายของตัวแทนพรรคและ, อนึ่ง, ระดับอาวุโสของพวกเขา;[28]
- ความแตกต่างระหว่างค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจากคู่สัญญาเป็น“[ก] ความแตกต่างที่คมชัดระหว่างฝ่ายต่างๆอาจสะท้อนถึงความไม่มีเหตุผลในการเรียกร้องค่าใช้จ่ายของด้านหนึ่ง.”[29]
ตามกฎทั่วไป, ที่จะยอมรับ, ค่าใช้จ่ายของคู่สัญญาจะต้องเป็น“เชื่อมโยงโดยตรง” เพื่อการเตรียมคดี.[30]
ค่าใช้จ่ายที่กู้คืนได้ของคู่สัญญามักจะรวมถึงสิ่งต่อไปนี้:[31]
- ค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย (ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของทนายความของฝ่ายต่างๆ);
- ค่าใช้จ่ายในการเดินทางของฝ่ายต่างๆ, พยานและทนายความของพวกเขา;
- ค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรค;
- ค่าใช้จ่ายทั่วไปอื่น ๆ (ห้องพักการได้ยิน, ผู้สื่อข่าวศาลและนักแปล, จัดเลี้ยงสำหรับการพิจารณาคดี, ฯลฯ).
ข้างต้นถือว่าเป็นต้นทุนที่สามารถกู้คืนได้และโดยทั่วไปจะไม่มีปัญหา.[32] เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของฝ่ายต่างๆ, ค่าธรรมเนียมความสำเร็จที่บางครั้งอ้างโดยที่ปรึกษามักจะไม่รวมอยู่ในค่าใช้จ่ายที่กำหนดโดยศาลเนื่องจากพวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนค่าใช้จ่ายจริงที่เกิดขึ้นสำหรับการป้องกันคดี. พวกเขามักจะถูกพิจารณา "รางวัล ได้รับการพิจารณาถึงความสำเร็จที่ได้รับในการป้องกันคดี”.[33]
ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ อาจมีการถกเถียงกันมากขึ้น, คือ, ค่าใช้จ่ายที่ปรึกษาภายใน บริษัท รวมถึงค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีศาลแบบขนาน.[34] ไม่มีฉันทามติในการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับความสามารถในการกู้คืนของฝ่ายต่างๆ "ภายใน” ค่าใช้จ่ายเช่นทนายความภายใน บริษัท, ผู้บริหารหรือพนักงานอื่น ๆ.[35] ปัญหาดูเหมือนจะเป็นปัญหาในการประเมินค่าใช้จ่ายเหล่านี้อย่างถูกต้อง. จริง, ในขณะที่ที่ปรึกษาภายนอกมักจะให้ใบแจ้งหนี้โดยละเอียด, สิ่งเดียวกันไม่เป็นความจริงสำหรับที่ปรึกษาภายใน บริษัท.[36] ศาลบางแห่งจะปฏิเสธการกู้คืนค่าใช้จ่ายเหล่านี้, พิจารณาว่า“พวกเขาตกอยู่ในค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานปกติของฝ่ายต่างๆ.”[37] ศาลอื่น ๆ ยอมรับการฟื้นตัวของพวกเขา.[38]
เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่อ้างสิทธิ์ในการดำเนินคดีศาลเสริม (เช่น, แอปพลิเคชันไปยังศาลของรัฐสำหรับมาตรการชั่วคราว), โดยทั่วไปจะพิจารณาว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้ไม่สามารถกู้คืนค่าใช้จ่ายในกระบวนการอนุญาโตตุลาการได้เนื่องจากสามารถเรียกร้องได้ก่อนศาลที่เกี่ยวข้อง.[39] เหมือนกับ, ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในขั้นตอนก่อนหน้าของการดำเนินคดี, นั่นคือ, ค่าใช้จ่ายในการเจรจาหรือการไกล่เกลี่ย, มักจะไม่สามารถกู้คืนได้.[40] เช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายหลังการอนุญาโตตุลาการ, เช่นผู้ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการบังคับใช้, ซึ่งโดยทั่วไปจะถูกแยกออก.[41]
ข้อสรุป
ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายในการดูแลระบบ ICC นั้นตรงไปตรงมาภายใต้กฎ ICC. สิ่งนี้ช่วยเพิ่มความสามารถในการคาดการณ์และช่วยให้ฝ่ายต่างๆคาดการณ์ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ล่วงหน้า. ในทางกลับกัน, อนุญาโตตุลาการเพลิดเพลินกับดุลยพินิจอย่างกว้างขวางเมื่อมอบค่าใช้จ่ายของฝ่ายต่างๆ. ดุลยพินิจนี้ได้รับอนุญาตจากกฎ ICC. ตามกฎทั่วไป, ค่าใช้จ่ายของคู่สัญญาจะถูกกู้คืนตราบใดที่มี“การเชื่อมต่ออย่างใกล้ชิด” ระหว่างสาเหตุของพวกเขาและการเตรียมการดำเนินคดี.[42] แต่ถึงอย่างไร, ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับที่ปรึกษาภายในยังคงเป็นเรื่องของการอภิปรายเนื่องจากลักษณะเฉพาะของพวกเขา.
[1] ดู, เช่น., เอ็ม. บูห์เลอร์, การให้รางวัลค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ: ภาพรวม, 22(2), เอเอสเอ บูล, สำหรับ. IV และ“สรุป”.
[2] กฎ ICC, บทความ 38(1).
[3] กฎ ICC, บทความ 38(2).
[4] กฎ ICC, บทความ 38(4).
[5] จี. Flecke-Giammarco, การจัดสรรค่าใช้จ่ายโดยศาลอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, ในเจ. ก. Huerta-Goldman, ก. โรแมนเนตติ et al., การดำเนินคดีของ WTO, อนุญาโตตุลาการการลงทุน, และอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ (2013), §13a.02.
[6] จี. Flecke-Giammarco, การจัดสรรค่าใช้จ่ายโดยศาลอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, ในเจ. ก. Huerta-Goldman, ก. โรแมนเนตติ et al., การดำเนินคดีของ WTO, อนุญาโตตุลาการการลงทุน, และอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ (2013), §13a.02.
[7] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, รายงานคณะกรรมการ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2015 ปัญหา 2, สำหรับ. 2.
[8] เทคนิคสำหรับการควบคุมเวลาและค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ, 18(1), ICC Bull, “บทนำ”, พี. 2 ของ PDF; ดูสิ่งนี้ด้วย กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ICC – ส่วนที่ 4: ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ ICC, 4(1), ICC Bull. 9, พี. 9.
[9] อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374.
[10] กฎ ICC, ภาคผนวก III, บทความ 2(1) และ 2(5); อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374.
[11] กฎ ICC, ภาคผนวก III, บทความ 2(2).
[12] กฎ ICC, ภาคผนวก III, บทความ 2(2); บทความ 38(2).
[13] กฎ ICC, ภาคผนวก III, บทความ 2(5).
[14] กฎ ICC, ภาคผนวก III, บทความ 2(4).
[15] อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374; ดูสิ่งนี้ด้วย กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ICC – ส่วนที่ 4: ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ ICC, 4(1), ICC Bull. 9, พี. 23.
[16] อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374.
[17] กระบวนการอนุญาโตตุลาการ ICC – ส่วนที่ 4: ค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ ICC, 4(1), ICC Bull. 9, พี. 23.
[18] บี. หมายเหตุ, ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการของคู่สัญญา (2006), การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – สถาบัน Dossier IV, พี. 212, พี. 214.
[19] อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374.
[20] กฎ ICC, ภาคผนวก III, บทความ 1(12).
[21] อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374.
[22] บี. หมายเหตุ, ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการของคู่สัญญา (2006), การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – สถาบัน Dossier IV, พี. 212, พี. 213.
[23] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1489.
[24] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, รายงานคณะกรรมการ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2015 ปัญหา 2, สำหรับ. 63.
[25] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, รายงานคณะกรรมการ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2015 ปัญหา 2, สำหรับ 70.
[26] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, รายงานคณะกรรมการ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2015 ปัญหา 2, สำหรับ. 70.
[27] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, รายงานคณะกรรมการ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2015 ปัญหา 2, ดีที่สุด. 65-66.
[28] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการและ ADR, รายงานคณะกรรมการ ICC, การตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2015 ปัญหา 2, ดีที่สุด. 65-66.
[29] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1493; ดูสิ่งนี้ด้วย เอ็ม. บูห์เลอร์, การให้รางวัลค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ: ภาพรวม, 22(2), เอเอสเอ บูล, สำหรับ. V.B.1.
[30] บี. หมายเหตุ, ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการของคู่สัญญา (2006), การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – สถาบัน Dossier IV, พี. 212, พี. 213.
[31] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1490.
[32] อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374; บี. หมายเหตุ, ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการของคู่สัญญา (2006), การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – สถาบัน Dossier IV, พี. 212, พี. 214.
[33] บี. หมายเหตุ, ค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการของคู่สัญญา (2006), การประเมินค่าความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – สถาบัน Dossier IV, พี. 212, พี. 218.
[34] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1491; อี. ชวาร์ตซ์, และ. มา, คำแนะนำเกี่ยวกับกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC (2ครั้ง เอ็ด, 2005), PP. 329-374.
[35] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1491.
[36] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1491.
[37] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1491.
[38] คดีหมายเลข ICC. 6345, รางวัล (สารสกัด), 1993, 4(1) ICC Bull, PP. 44-48: “ค่าตอบแทนจะต้องจ่ายสำหรับการทำงานของพรรคและการสูญเสียเวลาที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี.”; คดีหมายเลข ICC. 6564, รางวัล (สารสกัด), 1993, 4(1) ICC Bull, PP. 44-48: ในกรณีนี้, แม้ว่าศาลจะยอมรับ, ตามหลักการ, ค่าใช้จ่ายที่ปรึกษาภายใน บริษัท นั้นเป็นค่าใช้จ่ายในการกู้คืน, อย่างไรก็ตามมันเน้นว่าที่ปรึกษาภายนอกมีค่าใช้จ่าย "สามารถระบุและเป็นหลักฐานได้อย่างชัดเจน” ซึ่งไม่ใช่กรณีสำหรับค่าใช้จ่ายที่ปรึกษาภายใน บริษัท. ศาลเสริมว่าค่าใช้จ่ายภายใน บริษัท "ต้องการการยืนยันบางอย่างเกี่ยวกับลักษณะของค่าใช้จ่าย, บุคลากรที่เกี่ยวข้องและประเภทของงานดำเนินการ” และสรุปว่า, ในกรณีนั้น, ทั้งสองฝ่ายไม่เป็นไปตามข้อกำหนดเหล่านี้ (ตามการเรียกร้องของพวกเขาคือ“ทั่วไปเกินไปที่จะอนุญาตให้มีการประเมินความชอบธรรมและความสมเหตุสมผลของค่าใช้จ่าย”); คดีหมายเลข ICC. 17185, รางวัล (สารสกัด), 2016, 2(2) ICC Bull, 82: ในกรณีนี้, ผู้เรียกร้องได้อ้างว่า“ค่าใช้จ่ายในการบริหารเวลา"ซึ่งถูกปฏิเสธ. ศาล, อย่างไรก็ตาม, ดูเหมือนว่าจะได้รับการยอมรับ, ในหลักการ, การกู้คืนค่าใช้จ่ายที่ปรึกษาภายใน บริษัท: “[เสื้อ]เขามีค่าใช้จ่ายในการบริหารเวลา, โดยเฉพาะค่าใช้จ่ายของ ผู้อื่นนอกเหนือจากที่ปรึกษาภายใน บริษัท, เป็นปัญหาที่ไม่มีความเป็นเอกฉันท์ของมุมมองภายในชุมชนอนุญาโตตุลาการ. ในกรณีนี้, ในกรณีที่ค่าใช้จ่ายประมาณการ, ไม่ได้ขึ้นอยู่กับบันทึกเวลา และไม่ใช่ค่าใช้จ่ายในที่ปรึกษาบ้าน, ดูเหมือนว่าไม่เหมาะสมที่จะให้รางวัลพวกเขา.” (เน้นเพิ่ม).
[39] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1491.
[40] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1492.
[41] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-1491.
[42] เอ็ม. บูห์เลอร์, การให้รางวัลค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ: ภาพรวม, 22(2), เอเอสเอ บูล, สำหรับ. V.A.