ICSID davası Alaplı Elektrik B.V. v. Türkiye Cumhuriyeti gelişme imtiyazı, maliye, Türkiye'de bir elektrik santraline sahip olmak ve işletmek.
Anlaşmazlık ICSID Konvansiyonu tarafından yönetildi, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Enerji Şartı Antlaşması (“EKT”) ve Hollanda Krallığı ile Türkiye Cumhuriyeti Arasındaki Yatırımların Karşılıklı Teşviki ve Korunması Anlaşması 27, 1986 (“BİT”).
Teklif verme işlemi sırasında, Davacı'nın, yatırımının kaybedilmesine ve ECT ve BIT'in ihlal edilmesine neden olan önemli değişiklikler yaşayan ulusal bir yasaya dayandığı iddia edilmiştir..
Mahkeme, hem ECT hem de BIT kapsamında yargı yetkisine sahip olmadığına karar verdi, ancak, davanın esasını incelemeden.
Sonuç olarak, Davacı, temel bir usul kuralından ciddi bir ayrılma gerekçesiyle ihalenin iptali için başvuruda bulunmuştur (makale 52 (1) (D) ICSID Sözleşmesinin), nedenleri belirtememe (makale 52 (1) (e) ICSID Sözleşmesinin) ve belli bir fazla güç (makale 52 (1) (B) ICSID Sözleşmesinin). bir için Daha sonra komite, ödülün iptalini dikkate alacak şekilde oluşturuldu.
İlk, temel bir usul kuralından ciddi şekilde ayrıldığı iddiasıyla ilgili, komite olumsuz karar verdi. Bir zorluğun desteklenmesi için, olmalı (ben) bir tarafın menfaatinden veya korumasından yoksun bırakma ve (ii) anlaşmazlığın sonucu üzerinde önemli bir etkisi olmalı. Komite, tahkim mahkemesinin kararının Maddeyi ihlal etmediğine hükmetti 48(1) ICSID Sözleşmesinin, hakem heyeti üyelerinin oylarının çoğunluğunu gerektiren, durum gibi (en iyi. 157-185).
İkinci, ikisine de dayanarak MADEN v. Gine ve Vivendi I, Komite, maddenin ihlal edilmediğine hükmetti 52(1)(e) çünkü ödül okuyucuların akıl yürütmesini kavramasına ve takip etmesine izin veriyor (en iyi. 197-199) ve, hakemlerin muhakemesi farklı olsa bile, ICSID Sözleşmesi tarafından izin verilen, akıl yürütme her durumda tamamlayıcıydı (en iyi. 212-214).
Üçüncü, bir maddenin ihlali için 52(1)(B) ICSID Sözleşmesinin onaylanması, bariz güçlerin çok fazla olması gerekir, sade veya açık. Buraya, Komite, tahkim mahkemesinin anlaşmazlığa doğru yasayı uyguladığını ve böylece itirazı reddettiğini tespit etti. (en iyi. 234-257).
bu nedenle, Komite, aşağıdaki kararın iptali talebini reddetmiştir.
Nesne 52(1)(B), 52(1)(D) ve 52(1)(e) ICSID Sözleşmesinin (en iyi. 258-265).
Böyle bir sonuç istatistiksel açıdan şaşırtıcı değildir: arasında 1971 ve 2000, 13% ödüller iptal edildi, hangisi düştü 8% arasında iptal edilen ödüllerin yüzdesi 2001 ve 2010, bu tarihten bu yana daha da düştü.