İçinde Enka İnşaat Ve Sanayi A.Ş. v OOO Sigorta Şirketi Chubb, Bir tahkim anlaşmasının geçerliliğini ve kapsamını hangi yasanın yönettiği sorusu, herhangi bir tahkim gerçekleşmeden önce ortaya çıktı.. Sonra, İngiltere Yüksek Mahkemesi kararında Kabab-Ji SAL (Lübnan) v Kout Gıda Grubu (Kuveyt) verilen 17 Ekim 2021, Benzer bir sorun, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinin tahkim mahkemesi tarafından verilen bir kararın tenfizi hakkında karar vereceği tahkim sonrası aşamada ortaya çıktı.. Enka'daki yaklaşımın teyidi, İngiltere Yüksek Mahkemesi bu kararı verdi, İngiliz yasaları gereği, sözleşmeyi bir bütün olarak yönetmek için açık bir hukuk seçimi “normalde yeterli bir "gösterge" olacaktır. tahkim sözleşmesi hukuku.”
Vaka Arka Planı
Kabab-Ji (ICC tahkiminde davacı, İngiltere Yüksek Mahkemesi'nde temyiz başvurusunda bulunan), Lübnan mutfağında uzmanlaşmış bir Lübnan şirketidir ve benzersiz restoran konseptini destekleyen ticari markalara sahiptir.. Franchise Geliştirme Anlaşması ile ("FDA"), Kabab-Ji, Temmuz ayında Kuveytli bir şirkete lisans verdi 2001, Al Homaizi Gıda Şirketi (“El Homaizi”) Kuveyt'te restoran konseptini kullanarak on yıl süreyle bir franchise işletmek. FDA kapsamında, Kabab-Ji SAL ve Al Homaizi daha sonra toplam on Franchise Outlet Anlaşması imzaladı ("FOA'lar") Kuveyt'te açılan bireysel satış noktaları ile ilgili olarak. FDA ve FOA'lar (toplu olarak “Franchise Sözleşmeleri”) hepsi açıkça İngiliz yasalarına tabiydi. Franchise Sözleşmeleri, Paris'te yerleşik ICC tahkimi için de sağlanmıştır., Fransa.
İçinde 2005, Al Homaizi Grubu kurumsal bir yeniden yapılanmaya girdi. Kout Food Group adlı yeni bir kuruluş ("KFG") kuruldu ve Al Homaizi, KFG'nin bir yan kuruluşu oldu. KFG, ICC tahkiminin davalısıydı ve Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi önündeydi.
Franchise Sözleşmeleri kapsamında bir anlaşmazlık ortaya çıktığında, Kabab-Ji, yalnızca KFG'ye karşı ICC tahkimi başlattı. KFG tahkime katıldı ancak Franchise Sözleşmelerine veya içerdiği tahkim sözleşmelerine taraf olmadığını iddia etti..
Yargıtay'ın Önündeki Sorunlar 
Enka'da olduğu gibi, Ortaya çıkan ilk soru, uygulanabilir bir tahkim anlaşması olup olmadığına karar vermek için İngiliz mahkemesinin hangi hukuk sistemini uygulaması gerektiğini belirlemekti.. Buraya, tarafların açık bir İngiliz hukuku seçimi yaptıkları doğruysa, ve tahkim anlaşmalarını yöneten zımni bir Fransız hukuku seçimi değil, iki konu daha çıktı. biri olup olmadığı, İngiliz yasaları gereği, davalı hiçbir zaman tahkim anlaşmasına taraf olmadı. Diğeri ise, prosedürel olarak, Birleşik Krallık Temyiz Mahkemesi bu soruya karar vermekte ve hükmün icrasını reddeden özet karar vermekte haklıydı..
İlk soruya odaklanarak, tahkim kullanıcıları için en pratik sonucu olan, Yargıtay, Enka davasındaki kararı takip etti ve KFG'nin tahkim anlaşmasına taraf olup olmadığı sorusunu düzenleyen yasanın İngiliz hukuku olduğuna karar verdi..
İlgili Sözleşme Maddeleri
FDA'nın ilgili maddeleri şu şekildeydi::
makale 1: Sözleşmenin İçeriği
Bu Sözleşme, yukarıdaki paragraflardan oluşur, aşağıda belirtilen anlaşma şartları, içinde belirtilen belgeler, ve herhangi bir etkin Sergi(s), Program(s) veya Değişiklik(s) Anlaşmaya veya daha sonra her iki Tarafça imzalanacak eklerine. Bir bütün olarak yorumlanacak ve bahsi geçen belgelerin her biri bu Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilecek ve diğerlerini tamamlayacak şekilde yorumlanacaktır.. makale 14: Uyuşmazlıkların çözümlenmesi
[...]
14.2. Markayı özel olarak ilgilendiren hususlar hariç, herhangi bir anlaşmazlık, LİSANS VEREN ile LİSANS ALAN arasında bu Sözleşmeden kaynaklanan veya bu Sözleşmeyle ilgili herhangi bir sorun veya bunun ihlali ile ilgili anlaşmazlık veya iddia, [...] acak, başarısız dostane çözüm, LİSANS VEREN veya LİSANS ALAN'ın talebi üzerine, Uluslararası Ticaret Odası'nın Uzlaştırma ve Tahkim Kuralları uyarınca, söz konusu Kurallara uygun olarak atanan bir veya daha fazla hakem tarafından nihai olarak karara bağlanacaktır..
14.3. Hakem(s) Sözleşmede yer alan hükümleri uygulayacaktır. Hakem(s) uluslararası işlemlerde genel kabul görmüş hukuk ilkelerini de uygular.. Hakem(s) bazı ülkelerin bazı zorunlu hükümlerini, yani daha sonra Anlaşma üzerinde etkisi olduğu anlaşılan hükümleri dikkate almak zorunda kalabilir.. Hakem hiçbir koşulda(s) herhangi bir kuralı uygula(s) bu çelişiyor(s) Anlaşmanın katı ifadesi.
[...]
14.5. Tahkim İngilizce dilinde yapılacaktır, Paris'te, Fransa.
[...]
makale 15: Geçerli Yasa Bu Sözleşme, İngiltere yasalarına göre yönetilecek ve yorumlanacaktır..
Yargıtay'ın Tahkim Sözleşmesinin Uygulanacak Hukukuna İlişkin Gerekçesi
Sözleşme Yorumu
İngiltere Yüksek Mahkemesi bu maddeyi kabul etti 15 FDA'nın, "bu Anlaşmanın" İngiltere yasalarına tabi olacağını öngörmesi, normal ve makul bir şekilde, sözleşme belgesine dahil edilen tüm maddeleri belirtmek için anlaşılmıştır., madde dahil 14. Bu, tarafların tahkim anlaşmasını, sözleşmelerinin tüm şartlarını yönetecek İngiliz hukuku seçimlerinden hariç tutma niyetinde olmadıklarını kanıtladı., tahkim anlaşması dahil.
Mahkeme ayrıca, fıkranın anlamı hakkında herhangi bir şüpheye yer olmadığını belirtmiştir. 15 Madde ile haklı çıkarılmıştı 1, hangi belirtti "[T]onun Anlaşması … aşağıda belirtilen anlaşma şartlarından oluşur”. “aşağıda belirtilen anlaşma şartları” açıkça yer alan fıkra 14. Bu nedenle, “olduğuna karar verildi.Tarafların maddeyi hariç tutmayı amaçladığı sonucuna varmak için iyi bir neden yok 14 Sözleşmelerinin tüm şartlarını yönetmek için İngiliz hukuku seçimlerinden”.
Yasal Rejimin Uygulanması – MADDE V(1)(bir) New York Sözleşmesi 1958
Mahkeme önündeki davanın bir icra başvurusunun temyizi bağlamında olduğunu hatırlatarak,, geçerli ilgili yasal rejim Madde V idi(1)(bir) Bölümde yürürlüğe giren Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin New York Sözleşmesinin 103(2)(B) ... 1996 Tahkim Kanunu. Bölüm 103(2)(B) devletler:
(2) Hükmün tanınması veya tenfizi, aleyhine talep edilen kişinin ispat etmesi halinde reddedilebilir. –
[...]
(B) Tahkim sözleşmesinin tarafların tabi olduğu hukuka göre geçerli olmaması veya, üzerinde herhangi bir gösterge başarısız, ödülün verildiği ülkenin yasalarına göre;
Mahkeme makaleyi iki bölüme ayırdı: (ben) tahkim anlaşmasının geçerliliğinin taraflarca seçilen hukuka tabi olduğu bir “birincil kural” ve (ii) hiçbir seçeneğin belirtilmediği bir "varsayılan kural", Tahkim anlaşmasının geçerliliğinin, kararın verildiği ülkenin kanunlarına göre düzenlendiğine göre (koltuğun yeri olarak kabul edilir).
Enka'da olduğu gibi, Mahkeme şunu kaydetti, Madde V kapsamında(1)(bir), sadece seçilmiş bir yasanın “belirtisi” yoksa, tahkim anlaşmasının hukuku olarak koltuğa başvurulmalıdır.. Yazılı bir sözleşmede genel bir hukuk maddesi seçimi (Franchise Sözleşmelerinde İngiliz hukukunun seçimi gibi) normalde tarafların tahkim anlaşmasına tabi oldukları yasanın yeterli bir “göstergesi” olacaktır..
Uluslararası Ticaret Sözleşmelerinin UNIDROIT İlkelerinin Tahkim Sözleşmesine Etkisi Yoktur
Mahkeme ayrıca davacının UNIDROIT İlkelerine dayanan iddiasını reddetmiş ve tahkim anlaşmasının geçerliliğini yönetecek yasanın yeterli bir göstergesinin yokluğunda hatalı sonuca varmıştır., geçerli yasanın tahkim yeri olduğu varsayılan kuralına geri dönmek gerekli olacaktır., diğer bir deyişle, Fransa. Bu argüman maddeden kaynaklanıyor 14.3 FDA'nın, sağlama "hakem(s) uluslararası işlemlerde genel kabul görmüş hukuk ilkelerini de uygular.”. Taraflar, bunun Uluslararası Ticaret Sözleşmelerinin UNIDROIT İlkelerine bir referans olarak anlaşılması gerektiği konusunda anlaştılar., uluslararası bilim adamları tarafından formüle edilen ve hükümetler arası bir kuruluş tarafından yayınlanan bir dizi ilke.
Mahkeme, bu ilkelerin yalnızca hakemleri uyuşmazlığın esasını ele alma konusunda bağladığına ve tahkim anlaşması üzerinde hiçbir etkisi olmadığına karar verdi.. Mahkeme, varsayarak (ama karar vermiyor) bir “hukuk” (makale V'de(1)(bir) Sözleşme ve bölüm 103(2)(B) ... 1996 davranmak) bir ülkenin hukukuyla sınırlandırılmalıdır., uygulanacak hukukun UNIDROIT İlkeleri dikkate alınmaksızın taraflarca seçilen ulusal hukuk sisteminden oluşacağını kabul etmiştir..
Yargıtay bu nedenle Yargıtay'ın kararını onadı, İngiliz hukukunun tahkim anlaşmasını yönettiğini ve bu nedenle geçerliliği sorununa uygulandığını tespit etmek. İngiliz yasalarına göre, KFG FDA'lara taraf olmamıştı ve, bu nedenle, the arbitration agreement could not extend to KFG. Sonuç olarak, Yüksek Mahkeme, ICC kararının tanınmasını ve tenfizini reddetti.
Tahkim Kullanıcıları için Önemli Çıkarımlar
- Taraflar, icra aşamasındaki belirsizliği önlemek için, sözleşme kapsamındaki asli yükümlülükleri düzenleyen hukuka ek olarak, tahkim anlaşmasına uygulanacak hukuku sözleşmelerde açıkça belirtmelidir..
- Bir sözleşmenin tabi olduğu kanunun, sözleşmeye dahil edilmiş diğer yumuşak kanunlarla uyuşmadığı durumlarda, UNIDROIT İlkeleri gibi, geçerli yasa geçerli olacak.
- İngiliz hukuku, tarafların yazılı sözleşmelerinde yansıtıldığı gibi, pazarlıklarına büyük öncelik verir ve tutarlı bir hukuk kaynağı olmaya devam eder.. Sözleşmenin açık şartlarını uygulayarak, dahil olmak üzere (ben) tahkim anlaşmasının hukukunu belirlemek için hukuk hükümlerinin seçimi, (ii) “sözlü değişiklik yok” maddesi, ve (iii) a Sözleşmeden doğan hakların devrine ilişkin yasak ve feragat sınırlamaları, Mahkeme sonunda onayladı, İngiliz yasaları gereği, KFG'nin FDA'daki tahkim anlaşmasına taraf olamayacağını.