Bugünün küreselleşmiş ticari ortamında, artan kullanımı yaptırımlar Dış politika için bir araç olarak yaptırımları sınırlar boyunca faaliyet gösteren uluslararası işletmeler için kritik bir endişe haline getirmiştir.. Bu not, yaptırımların ticari ilişkileri nasıl etkileyebileceğini araştırıyor ve İngiliz hukuku uyarınca yaptırımlarla ilgili anlaşmazlıkların tahkimini inceliyor.
İngiltere yaptırım rejimine genel bakış
İngiltere'nin yaptırım rejimi, Yaptırımlar ve kara para aklama karşıtı eylem 2018 (“TOPLAMAK”), Hükümete bağımlı olarak yaptırım uygulama ve uluslararası yükümlülüklerinden kaynaklananları uygulama yetkisi verir (Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararları gibi).[1] Samla kapsamında yürürlüğe giren yaptırım düzenlemelerinin temel örnekleri arasında Rusya (Yaptırımlar) (Çıkarım) Yönetmelikler 2019, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Küresel İnsan Hakları Yaptırımları Yönetmelikleri 2020, ve İran (Yaptırımlar) Yönetmelikler 2023.
Finansal Yaptırımlar Ofisi Uygulamalar Finansal Yaptırımların Uygulanmasını Denetler, Ve bir Finansal Yaptırım Hedeflerinin Konsolide Listesi belirlenmiş bireylerin ve varlıkların bir deposu görevi gören.
Genel olarak konuşursak, Girildiği sırada bir yaptırım düzenlemesini ihlal eden bir sözleşme geçersiz sayılacak başından beri, yani hiç var olmadığı gibi muamele görülür.[2]
Bir sözleşme ilk girilirse ve daha sonra bir tarafa yaptırım uygulanırsa, Toplama Bölümü 44 “Makul İnanç”İngiltere yaptırımlarına uymak için gerekli oldukları.[3]
ancak, Bu hüküm herhangi bir çözüm sağlamaz veya yaptırım riskini tahsis etmez. Aynı zamanda, altta yatan sözleşmenin geçerliliğini veya gelecekte bu konuda tahakkuk edebilecek hak ve yükümlülükleri de etkilemez.. Bu, yaptırım riskinden daha önemli koruma isteyen tarafların, bir yaptırım maddesi için sözleşmelerinin şartlarına bakmaları veya ortak hukukun hayal kırıklığı doktrine doğru dönmeleri gerektiği anlamına gelir..
Yaptırım maddeleri
Yaptırım maddeleri, ve uyumluluk, Yaptırımlar rejimleri. Genellikle partilere fesih gibi çareler sağlarlar, Performansın askıya alınması, ve/veya hasar talepleri, Bir partinin onaylanması şartıyla. Her ne kadar genellikle doğrudan "yaptırım maddeleri”, Ayrıca güç majeure şeklinde görünebilirler, yasadışı, veya maddi olumsuz değişim hükümleri, Sözleşmenin ifadelerine bağlı olarak.
Bir örnek Yolculuk Charter Parts için BIMCO yaptırım maddeleri 2020, hangi sağlar, diğerleri arasında, aşağıdaki gibi:
(e) Performans onaylanmış bir taraf veya yaptırımlı bir faaliyet içeriyorsa, Alt masada mevcut olabilecek diğer haklara halel getirmeden (D) yukarıda:
(ben) Yükleme başlamadıysa, Sahipler bu tüzük partisini iptal edebilir; veya
(ii) Yolculuk veya yükleme başlamışsa, Sahipler, zaten herhangi bir güvenli limanda veya seçtikleri yerde yüklü herhangi bir kargoyu sürdürmeyi ve taburcu etmeyi reddedebilir (yükleme limanı veya yeri dahil) Bu tüzük partisinin tamamen yerine getirilmesinde,
Her zaman, bu tüzük tarafı, yükleme ve/veya deşarjın, yaptırımlı bir taraf veya yaptırımlı bir faaliyet içermeyen bir dizi limanda veya yerlerde gerçekleşmesini sağlarsa,, Sahipler önce kiralama şirketlerinden alternatif bir liman veya yeri aday göstermelerini ve Charter Partini iptal edebilir veya yalnızca bu tür adaylık kırk sekiz içinde yapılmazsa yolculukta ilerlemeyi reddedebilir (48) Talepten saatler sonra.
Yaptırım maddeleri: yorumlama
Cornell'e göre, “İngiliz mahkemeleri, İngiliz hukuku tarafından yönetilen sözleşmelerde 'yaptırım maddelerinin' yorumlanmasına sıkı bir yaklaşım benimsemiştir”.[4]
İçinde Mamancochet Madencilik Limited, Ticari Mahkeme, “ortaya çıkarmak[D]"Aşağıdaki yaptırım maddelerinde:
Hayır (yeniden)Sigorta şirketinin teminat vermesi kabul edilecek ve hayır (yeniden)Sigorta şirketi, bu tür bir teminatın sağlanması durumunda herhangi bir talebi ödemek veya herhangi bir fayda sağlamakla yükümlü olacaktır., Bu tür bir iddianın ödenmesi veya bu tür bir fayda sağlanması bunu ortaya çıkarırdı (yeniden)herhangi bir yaptırım için sigortacı, Birleşmiş Milletler Kararları veya Ticaret veya Ekonomik Yaptırımlar uyarınca yasak veya kısıtlama, yasalar, veya Avrupa Birliği düzenlemeleri, Birleşik Krallık veya Amerika Birleşik Devletleri.[5]
Oysa sanıklar bunu savundular “ortaya çıkarmak"Sadece yaptırım riskine maruz kalmaya atıfta bulunuldu, Davacılar, maddenin ödemenin, Olasılıklar dengesinde, aslında bir yaptırım ihlali ile sonuçlanır.[6] Mahkeme daha dar okumayı kabul etti ve davacıların lehine bulundu,[7] İngiliz yasasının yaptırım maddelerini gerçek anlamlarının ötesine uzatma konusundaki isteksizliğini vurgulamak.
Çünkü yaptırım maddeleri sözleşmenin yaratıklarıdır, onların kapsamı, uygulama, Ve sonuçlar bir inşaat meselesidir. Bu, bildirim hükümleri ve azaltma yükümlülükleri içerir, kesinlikle uyulmalı.
İçinde Çakıl nakliye, Ticari Mahkeme, tarafların almasını gerektiren bir charterparty'de bir yaptırım maddesi inceledi ”Gerekli tüm adımlar"Güvenmeden önce:
Bu charterparty kapsamındaki bir ödemenin ilgili bankacılık kurumu tarafından işlenemediği ve sahibinin yaptırım hedefi haline gelmesi sayesinde sahip tarafından alınmadığı durumlarda, Sahibi ve Şartı, derhal işbirliği yapacak Ödemelerin devam etmesi için gerekli tüm adımları atın. Yalnızca derhal önceki cümlede atıfta bulunulan koşullardan kaynaklanan ödemelerdeki herhangi bir gecikme, madde tarafından tasarlanan bir temerrüt olayı olarak kabul edilmez. 7.1(bir) Bu charterparty.[8]
Tartışmalı ödeme ABD doları olarak ödenmesine rağmen, Mahkeme, "Gerekli tüm adımlar"Sanıkların alternatif bir banka hesabı aday göstermelerini ve ödemeyi Euro olarak kabul etmelerini sağlamak için genişletildi.[9]
Bu karar, Yüksek Mahkemenin daha sonraki kararının aksine. RTI Ltd, bir yaptırım maddesi, bir güç hükmü biçiminde askıya alındı., yaptırımlar nedeniyle dahil, Etkilenen olay nerede "[yapamam] Etkilenen partiden makul çabalarla aşılmalı.”[10]
Sanık ABD Doları yerine Euro olarak ödeme yapmayı teklif etti, Sözleşmenin gerektirdiği gibi, Yüksek Mahkeme, “makul çabalar"Bunu gerektirecek net ifadeler olmadıkça, sözleşme dışı performans içermiyordu..[11]
İki vaka arasındaki geniş benzerliklere rağmen, Yüksek Mahkeme onları aşağıdaki gerekçelerle ayırt etti:
- Yaptırımlar Maddesi Çiğneme " idiGenel Force Majeure cümlesinden çok daha spesifik ve hedefli" içinde RTI Ltd; ve[12]
- Yaptırımlar Maddesi, Alma görevi getirdi “Gerekli tüm adımlar"Her iki tarafta, "makul çabalar"Madde RTI sadece etkilenen partiye uygulanan.[13]
Bu davalar, İngiliz mahkemelerinin yaptırım maddelerinin anlamını belirlemede alınan ayrıntılı yaklaşımı göstermektedir., yorumu, belirli ifadelerini ve bağlamlarını açan.
Dikkat edilmesi gereken son bir nokta, Tarafların kontrolünün ötesinde olan ve sözleşme tarafından aksi belirtilmeyen olaylardan performans göstermediği varsayımı vardır..[14]
Hayal kırıklığı
Hayal kırıklığı, sözleşmeye bağlı bir yükümlülük haline geldiğinde bir sözleşmeyi sona erdiren ortak bir hukuk doktrinidir.Taahhüt edilenden radikal olarak farklı"Tarafların kontrolü dışında bir durum nedeniyle.[15]
Hayal kırıklığı, performans veya gecikmede sadece zorluktan daha fazlasıdır, Ve bu "Hayal kırıklığına uğramış beklentiler”.[16] İçinde Edwinton Ticari Corp, Temyiz Mahkemesi:
Benim kararımda, Hayal kırıklığı doktrininin uygulanması çok faktörlü bir yaklaşım gerektirir. Dikkate alınması gereken faktörler arasında sözleşmenin kendisi, matrisi veya bağlamı, partilerin bilgisi, beklentiler, Varsayımlar ve tefekkürler, özellikle riske kadar, Sözleşme sırasında olduğu gibi, Bunlar karşılıklı ve nesnel olarak atfedilebildiği sürece, Ve sonra denetleyici olayın doğası, ve tarafların yeni koşullarda gelecekteki performansın olasılıkları konusunda makul ve nesnel olarak tespit edilebilir hesaplamalar.[17]
Hayal kırıklığı otomatiktir ve sinir bozucu olayın ortaya çıkmasından hemen sonra gerçekleşir.[18] ancak, Çünkü söyleniyor "öldürmek"Sözleşme,[19] Ve tüm gelecekteki hak ve yükümlülükleri yerine getirir, dar sınırlar içinde tutulur.
Bu, Hukuk reformu (Hayal kırıklığına uğramış sözleşmeler) davranmak 1943 Hayal kırıklığına uğramış bir sözleşme kapsamında ödenen paranın iade edilmesi ve gelecekte ödenecek paranın ödenmesini öngörmesini sağlar, Sözleşmenin amacı için daha önce ödenen bir taraf veya para tarafından tutulan herhangi bir değeri muhasebeleştirme.[20]
Özellikle, Şartları bu sinir bozucu olayın meydana gelmesi için bir sözleşme hayal kırıklığına uğratamaz,[21] Çünkü, bu durumda, Taraflar, söz konusu durumu açıkça düşündüler ve performans söylenemez ”radikal olarak farklı"Sözleşmeye girerken beklenenden.[22]
Ayrıca, yaptırımların uygulanması nedeniyle bir tahkim anlaşmasının hayal kırıklığına uğraması da olası değildir.. İçinde Barclays Bank Plc V VEB, davalı, Samla kapsamında yaptırımlara tabi bir Rus Devlet Kalkınma Şirketi,[23] Başvuran ile tahkim anlaşmasının hayal kırıklığına uğradığını iddia etti. Yaptırımların, yasal temsili güvence altına almayı zorlaştırarak adalete erişimini engellediğini iddia etti, ödemede gecikmelere neden olmak Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi (“cesaret”) (bir tahkim kurumu), ve bazı tanıklarının yüz yüze bir duruşmaya katılmasını imkansız hale getirmek.[24]
Temyiz Mahkemesi, ancak, Bu argümanları reddetti. Davalı olduğunu kaydetti, aslında, Mahkeme önünde temsil edilmek, ve LCIA'nın tahkim amacıyla onaylanan kuruluşlardan ödeme alma lisansına sahip olduğunu.[25] Sonuç olarak, herhangi bir sorunun sadeceArtan rahatsızlık ve idari çaba, ancak radikal olarak farklı bir performans veya adalet reddi değil.”[26]
Yasadışılıkın denetlenmesi
Yasadaşlılığı denetleme doktrini. Bir anlamda, Bunun sözleşmeyi hayal kırıklığına uğrattığı söylenebilir, Ve mahkemeler bazen buna bir tür hayal kırıklığı olarak davrandılar.
İçinde Büyükşehir Su Kurulu, Örneğin, Mühimmat Bakanlığı tarafından birinci Dünya Savaşı'nın ortasında çalışmayı durdurma emri nedeniyle bir sözleşme yapılamadı.. Bu, yasadışılığı denetleyerek bir hayal kırıklığı vakası olarak ele alındı.[27] Aslında, Chitty'ye göre, “[ben]Talifatüreliği denetleyen bir hayal kırıklığı örneği olarak ele almak için gelenekseldir”.[28]
ancak, Mahkemeler daha önce, yasadışı olarak denetlenmenin hayal kırıklığından farklı olabileceğini ifade etmişlerdir, çünkü kamu politikasının dikkate alınmasına izin verir.[29]
Bu yaptırımların yaptırım maddesi dışındaki bir sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülükleri etkilemesinin en olası yolu budur.. Kesin doktrinel durumu ne olursa olsun (Bağımsız bir çare veya bir alt tür hayal kırıklığı olarak), Yasadaşlılığın denetlenmesi, bir sözleşmeyi otomatik olarak taburcu etmek için hayal kırıklığı ile aynı şekilde çalışır.
ancak, İngiliz mahkemeleri tipik olarak etkilenen tarafların yaptırımların etkisini aşmak için aşağılama başvurusunda bulunabilecekleri hayal kırıklığı bulamaz, ancak bir tane başvurusu yapılmadı..[30]
Hangi yaptırımlar rejimleri dikkate alınır?
Hayal kırıklığı yasasıyla ilgili ana yaptırım rejimi (ve bazı yaptırım maddelerinin yorumlanmasına) sözleşmenin yönetim yasası, Ancak mahkemeler aynı zamanda performans yerinin yasasını da dikkate alacak.[31]
Nadiren, Görünüşe göre mahkemeler ayrıca diğer yaptırım rejimlerini de dikkate alabilir. İçinde Lamesa Investments Ltd, aşağıdaki gibi sağlanan bir yaptırım maddesi:
Herhangi bir prensip veya faizle ilgili olması durumunda [Borç] içinde ödenmedi 14 Ödeme tarihinden itibaren günler [...] [masa] Bildiriler başlatabilir [...] şartıyla [Sibgy] eğer varsayılan olarak olmayacak [...] tatmin oldu [masa] Herhangi bir zorunlu hukuk hükmüne uymak için bu tür meblağlar ödenmedi, Yetkili yargı yetkisinin herhangi bir mahkemesinin düzenlenmesi veya emri.[32]
İkna Yasası ve Performans Yerine rağmen, her ikisi de İngilizce, Mahkeme yorumladı ”Zorunlu hukuk sağlanması"Amerika Birleşik Devletleri Yaptırım Yasası dahil olmak üzere.[33] Bu sonuca varırken, Temyiz Mahkemesinin, davalının ABD yaptırımlarını ihlal ederek bulunduğu potansiyel olarak ciddi etkilerinin ve artık ülkede banka yapamayabileceğini düşünmesi dikkat çekicidir., temel tesis anlaşmasının uluslararası doğası.[34]
zorlama
Yaptırımlar icra aşamasında sorunlar doğurabilir. Bu konuda, Bu bölüm dikkate değer 103(3) ... Tahkim Kanunu 1996 Mahkemelerin icra yapmasını reddetmesine izin verir "Kamu politikasına aykırı olsaydı" BT. Bu hüküm V.2 Maddesinde de yer almaktadır.(B) ... 1958 New York Sözleşmesi, ve bunun yasal sistemlerinde yansıtılır 172 partiler.
Kağıt üzerinde, Bu, bir ödülün kamu politikası gerekçesiyle yaptırım uygulanan bir kuruluşa ödeme siparişi vermesi durumunda icra yapmayı reddetmenin kapısını açabilir.
ayrıca, Bir taraf yaptırımlarla hedeflendiğinde ödül sonrası faiz tahakkuk etmeyebilir. İçinde IMS'de MODSAF, bir davacı, 2001. ancak, AB yaptırımlarına maruz kaldı 2008, ve Temyiz Mahkemesi, sanık hiçbir durumda ödeyemediği için ödül sonrası faizin bu noktadan itibaren devam etmediğini tespit etti.[35]
Sonuç
Yaptırımlar artık uluslararası ticarette önemli bir risk kaynağı oluşturmaktadır, ve İngiliz hukuku kapsamındaki sonuçları çok yönlü. Taraflar, sözleşme sırasında yaptırım rejiminin durumunu dikkate almalıdır, Bir partinin gelecekte yaptırım uygulanması riski, ve böyle bir durumda tahkim ödüllerinin uygulanabilirliği. o esnada, İngiliz mahkemeleri, yaptırım maddelerinin yorumlanmasına ve hayal kırıklığı doktrininin uygulanabilirliğine dar bir yaklaşım benimsemeye devam ediyor, yani bu düşünceli sözleşme taslağı, zamanında yasal tavsiye ile birlikte, her zamankinden daha önemli.
[1] Yaptırımlar ve kara para aklama karşıtı eylem 2018, s 1(1).
[2] Başpiskopos (Yük) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 (“Yasadışılığın üçüncü etkisi, sözleşmeden kaçınmaktır ve sözleşmenin yapılması tüzük tarafından açıkça veya zımni bir şekilde yasaklanmışsa veya başka türlü kamu politikasına aykırısa ortaya çıkar..”).
[3] Yaptırımlar ve kara para aklama karşıtı eylem 2018, s 44(2) (“Bir kişi, o kişinin, Bu bölümün yokluğunda, Kanun konusunda sorumludur.”).
[4] T. Cornell, bölüm 14: Yaptırımlar ve Tahkim: Yaptırımların İngiliz hukuku tarafından yönetilen sözleşmeler ve İngilizce tahkimleri üzerindeki etkisi, NS. Fullelove ve diğerleri. (der.), İngiltere'de uluslararası tahkim: Değişim zamanlarında bakış açıları, P. 281. Görmek, örneğin, Seagrain LLC v Glencore Grain BV [2013] EWCA Sivil 1627, [29] (“Benjamin’in mal satışında ihracat hükümlerinin yasaklanması tartışmasında [...] Belirtiliyor, Bir şey varsa, bu tür muafiyet hükümlerini dar bir şekilde yorumlama eğilimi olabilir, ve böyle bir maddeye güvenmeyi amaçlayan partiye karşı.”).
[5] Mamancochet Madencilik Limited v Aegis Yönetici Ajansı Limited ve diğerleri [2018] EWHC 2643 (iletişim), [8] (vurgu eklendi).
[6] Mamancochet Madencilik Limited v Aegis Yönetici Ajansı Limited ve diğerleri [2018] EWHC 2643 (iletişim), [42-43].
[7] Mamancochet Madencilik Limited v Aegis Yönetici Ajansı Limited ve diğerleri [2018] EWHC 2643 (iletişim), [50].
[8] Gravelor Nakliye Sınırlı V GTLK ASIA M5 LIMITED [2023] EWHC 131 (iletişim), [10] (vurgu eklendi).
[9] Gravelor Nakliye Sınırlı V GTLK ASIA M5 LIMITED [2023] EWHC 131 (iletişim), [92].
[10] RTI Ltd v MUR Nakliye BV [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI Ltd v MUR Nakliye BV [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI Ltd v MUR Nakliye BV [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI Ltd v MUR Nakliye BV [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Lloyd's Rep 171, 196 (“Genel olarak, bu maddelere, ifade gücünün, her iki tarafın hatası olmadan ortaya çıkan ve ikisinin de sorumluluk üstlenmediği denetleme olaylarıyla sınırlı olacağı varsayımıyla bu tür maddelere yaklaşmanın adil olduğunu düşünüyorum..”). Ayrıca bakınız RTI Ltd v MUR Nakliye BV [2024] QKSKU 18, [29] (“Bunu takip ediyor, Madde olsa bile 36 İçermemişti 36.3(D), Etkiyi sevmek için makul bir çabalar içeriği olarak yorumlanmış olurdu.”).
[15] Davis Müteahhitleri V Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller BV [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (Dünya çapında kurtarma & Çekme) Ltd. [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Kanarya iskelesi (BP4) T1 Limited v Avrupa İlaç Ajansı [2019] EWHC 335 (Ch), [24].
[19] V wijsmuller bv olarak j lauritzen [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 7.
[20] Hukuk reformu (Hayal kırıklığına uğramış sözleşmeler) davranmak 1943, s 1.
[21] Görmek Hukuk reformu (Hayal kırıklığına uğramış sözleşmeler) davranmak 1943, s 2(D).
[22] Davis Müteahhitleri V Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (iletişim), [11].
[24] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (iletişim), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (iletişim), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (iletişim), [49].
[27] Metropolitan Su Kurulu v Dick, Kerr ve Company Limited [1918] AC 119, 130 (“Katılımcılar sadece eski sözleşmeyi yürütmek zorunda oldukları ve denetleyici mevzuat nedeniyle bunu yapamayacakları, Bu eylemi savunmalarında başarılı olma hakkına sahiptirler.”).
[28] bölüm 23 – Hayal kırıklığı ile taburcu içinde Sözleşmelerdeki Chitty (32ND edn.), için. 23-024.
[29] Görmek İran İslam Cumhuriyeti Nakliye Hatları V Vapur Karşılık Derneği Derneği (Bermuda) Sınırlı V HM Hazinesi, [2010] EWHC 2661 (iletişim), [100].
[30] DVB Bank SE V Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (iletişim) (“Kerr J, bunun, … İngiltere'de yerleşik yasa… Bir lisans alarak aşılabilecek sözleşmeye bağlı olarak üstlenilen bazı yükümlülüklerin denetleyici bir yasaklanması, Yasaktan etkilenen kişi herhangi bir durumda hiçbir lisansın elde edilemeyeceğini gösterebilirse, bir sözleşmeyi bir kerede hayal kırıklığına uğratır. Bu belirsizse, O zaman onun yükümlülüğü, gerekli lisansı almak için en iyi çabalarını kullanmaktır., ve sözleşme daha sonra sadece bu tür çabalar başarısız olursa ve.”).
[31] Ralli Brothers v Şirketi Saota Sota Y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 (“Bence yasalar, Profesör Dicey tarafından yasaların çatışması konusundaki çalışmalarında doğru bir şekilde ifade ediliyor [...]: ‘Bir sözleşme…, Genel olarak, Şimdiye kadar geçersiz… Bunun performansı, sözleşmenin gerçekleştirileceği ülkenin yasası tarafından yasa dışıdır… ””).
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Sivil 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Sivil 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Sivil 821, [43].
[35] Savunma Bakanlığı & İran İslam Cumhuriyeti'nin Silahlı Kuvvetlerine Destek V Uluslararası Askeri Hizmetler Limited [2020] EWCA Sivil 145, [1-2].