Altında, lütfen müşterimizin Belarus Cumhuriyeti'ne yönelik yatırım anlaşmazlığıyla ilgili yeni bir makale bulun, insanlık dışı koşullarda altı yıl boyunca hapsedilmesiyle ilgili, dikişsiz çelik boru tesisinin kamulaştırılmasını takiben, bulunan Gomel, tazminatsız.
– William Kirtley
Ukraynalı bir işadamı ve İsviçreli şirketi Belarus'u dış yatırımları korumak için uluslararası yükümlülüklere bağlı kalmakla suçluyor ve tazminat olarak 175 milyon USD talep ediyor. Belarus daha önce hiç bir yatırım anlaşmazlığına yanıt vermedi. Önceden, Belarus'taki anlaşmazlıklar yabancı yatırımcılar ve belirli devlet kontrolündeki işletmeler arasında ortaya çıktı ve asla devlet seviyesine ulaşmadı.
Yatırımcı vs. eyalet
Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi tarafından hazırlanan bir rapora göre (ICSID, Washington), biliniyordu 17 Eylül 2013 that Gennady Mykhailenko, Ukrayna vatandaşı, dikişsiz çelik boru fabrikasına yaptığı yatırımın kamulaştırılması üzerine 175 milyon ABD doları tutarında bir ICSID iddiası getirmek isteyen anlaşmazlık bildirimi (PUIP Upeco Endüstrileri) Belarus Cumhuriyeti'nde. Şu anda ICSID Sekreterliği Mykhailenko’nun talebini kabul etmeyi düşünüyor ve başvurunun resmi gerekliliklere uygun olup olmadığını tespit ediyor.
Gennady Mykhailenko ve onun sahibi olduğu bir İsviçre şirketi, Birleşik Boru İhracat Şirketi Ticaret AG, Beyaz Rusya Cumhuriyeti'nin Ukrayna ve İsviçre ile yatırımların korunması konulu ikili anlaşmaların ihlali ile ilgili iddialarının hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi talebinde bulundu. Bu anlaşmalar, bir yatırımcının mülkünün yasadışı olarak kamulaştırılması için devletin bir yükümlülüğü oluşturur. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique getirdi & Kirtley. Belarus'un dış danışmana talimat verdiğine dair rapor yok.
How the ICSID accepts requests for arbitration
Bu, Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıkları Çözüm Merkezi is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Organizasyonda 149 üyeler, Belarus dahil, Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Hakkında ICSID Sözleşmesini imzalayan ve onaylayan 1992. ICSID, üçüncü ülkelerde yabancı özel sermaye akışını teşvik etmek için kuruldu. Sözleşmenin imzalanması, sözleşme tarafının otomatik olarak ICSID yargı yetkisine girdiği anlamına gelmez. ICSID'nin uzlaşma / tahkim talebini kabul etmesi için, resmi gerekliliklere uyum için ilk incelemeyi geçmelidir. Aşağıdaki gerekçelere dayalı olarak ICSID'ye bir inceleme yapılabilir:
· A written agreement between the parties (Örneğin, devlet ve yatırımcı arasında bir yatırım anlaşması), tarafların ICSID'yi tahkim yeri olarak belirledikleri;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (adalet uğruna, Belarus-Ukrayna İkili Yatırım Anlaşması'nın (BİT), ne de Belarus-İsviçre BIT doğrudan ICSID'yi devletler ve yatırımcılar arasındaki anlaşmazlıklar için tahkim yeri olarak atamıyor);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (Belarus mevzuatının böyle bir kuralı yok).
Teorik olarak, söz konusu gerekçelerden biri eksik olsa bile, yatırımcı ICSID ile dava açma hakkına sahiptir, Eğer, ona göre, ülke mahkemesi tarafından verilen iç yargı kararları, yatırım yaptığı, haksızdı. ayrıca, çünkü Ukrayna ulusal ve kurduğu İsviçre şirketi tarafından yapılan açıklama hakkında ayrıntılı bilgi mevcut değil, Belarus ile yatırımcılar arasında herhangi bir yatırım anlaşması bulunmadığından veya ICSID aracılığıyla herhangi bir anlaşmazlığın çözülmesine izin verilmiş olmasından başka türlü verilmediğini kesin olarak söylemek mümkün değildir.. Her durumda, yakın gelecekte ICSID ile yapılan tahkim talebinin geçerli olup olmadığına ve Belarus'a yönelik talebin ICSID'nin anlaşmazlık çözme mekanizmasını kullanarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine karar verilecek.
yine de, Belarus Potas Şirketi çevresinde skandal fonunda, yabancı bir yatırımcının Belarus Cumhuriyeti'ne zarar vermeyi planladığı haberi, kaçınılmaz olarak ülkenin halihazırda kusurlu imajını sakatlayacak ve pazarının yabancı yatırımcılara çekilmesini etkileyecektir.. Belarus teşebbüsü veya yerel bir otorite yerine tüm devleti kapsayan yeni yatırım anlaşmazlığı, sınırlı yatırım çekiciliğine sahip bir ülke olarak Belarus'un yeni bir dönüm noktasıdır. tesadüfen, Süleyman Kerimov ayrıca Uralkali'deki hisselerinin bir kısmının satışının yasallığına itiraz edebilir ve yasadışı kamulaştırma olarak nitelendiren ICSID davasını ele alabilir.
Mykhailenko’nun iddiasının özü
Belarus merkezli yabancı bir şirket olan Upeco Industries Gennady Mykhailenko'nun eski vekili, Gomel'deki Zheleznodorozhny Bölge Mahkemesi tarafından mülk müsaderesine tabi olarak altı yıl hapse mahk inm edildi 2006. Mahkeme, Mykhailenko'yu Özel Üniter Yabancı Girişim Direktörü olarak görev yaparken suçlu buldu (PUIP) Upeco Endüstrileri 2003 için 2004, yanlış iddialar ve inanç ihlali ile OAO Belvnesheconombank'ın Gomel Bölge Şubesi'nden kredi aldı, ve krediler kullanılarak satın alınan ekipmanın beyan edilen ve gerçek değeri arasındaki farka karşılık gelen uygun olmayan fonlar, teşebbüse zarar veren. Mahkeme ayrıca Mykhailenko'nun krediyi almada etkili olan sahte belgeler ürettiğini tespit etti.. Mahkemeye göre, Böylece Mykhailenko, yanlış iddialar ve inancın ihlali ile işletmenin maddi değerlerini ve mülkünü kötüye kullandı, böylece büyük ölçekli maddi hasara neden olur. [getirdi & Kirtley yorumu: Olayların bu anlatısına şiddetle karşı çıkıyoruz, kamu ICSID tahkimi sırasında ortaya çıkacağı gibi. Sadece Bay değil. Mykhailenko yanlış şekilde şarj edildi “ekonomik suçlar,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, ancak bir ağır iş hapishane kampında mahk them edildiği altı yıl, iddia edilen suçların kendileriyle büyük ölçüde orantısızdı, yer almış olsalar bile, inkar ediyoruz.]
Bugün Mykhailenko, duruşmanın siyasi olarak motive edildiğini ve asla suç işlemediğini iddia ediyor. Hukuk bürosunun web sitesinde çıkarlarını temsil eden bir basın açıklaması, başvuranın hapis cezası sırasında “ciddi fiziksel ve psikolojik istismara maruz kaldığını” ve insanlık dışı koşullara tabi olduğunu okur.. Mykhailenko ayrıca “Belarus yetkilileri defalarca şirketteki hissedarlığını bırakmaya ikna etmeye çalıştı” dedi..
ICSID tahkim işlemlerine başlamaya karar verirse, davanın koşullarına ve başvuranın iddialarının yeterliliğine bakması gerekecektir; ancak, zaten adli kovuşturmanın arkasındaki siyasi motivasyonla ilgili ifadelerin Mykhailenko sürece dahil olmadıkça gerçeklere karşılık gelmeyebileceği söylenebilir., doğrudan veya dolaylı, ülkenin siyasi yaşamında, finansal olarak veya başka herhangi bir yolla, ülkedeki siyasi veya kamusal figürler.
Başvuran, Belarus Cumhuriyeti'ndeki yatırımına 175 milyon ABD doları ahlaki zarar ve zarar verebileceğini ve ülkesinin diğer işletmelerine verilen teminat zararlarını talep ettiğini iddia etmiştir.. Başarılı olursa, "Belarus'tan insan hakları ve ülkedeki hukukun üstünlüğü için mücadele eden örgütlere getirilen zararların önemli bir bölümünü" bağışlamayı planlıyor.
Önceki yatırım anlaşmazlıkları
Bugün itibariyle, devlet ve Beyaz Rusya'da faaliyet gösteren yabancı şirketler arasındaki ihtilafların en çarpıcı örnekleri, başvuranlara tazminat ödenmesi ile sonuçlanan davalardır.: bira fabrikasında bir vaka kaydedildi (Baltika vs. Krynitsa, 10,7 milyon ABD Doları) diğeri ödenmemiş ödemelerin tahsil edilmesi (Alfa-Bank vs. Brestenergo, 18,5 milyon ABD Doları).
ayrıca, Belarus, herhangi bir adli karar ile sonuçlanmayan yabancı şirketlerle uzun bir anlaşmazlık listesi "övünebilir": yabancı yatırımlarla ilgili olanlar (Litvanya UBIG vs. Minsk Şehir İdaresi, 30 milyon dolar), otomotiv endüstrisi (Skoda ve Ford), mobilya endüstrisi (IKEA), süt endüstrisi (Danone-Unimilk) ve emlak piyasası (Itera, Manolium-İşleme).
Anlaşmazlıkların çoğu Belarus'taki yasal netlik eksikliğinden kaynaklanıyor, karmaşık vergi sistemi, temel olmayan faaliyetlerle ilişkili önemli giderlere yol açan ek koşulsallık.
Ülkenin finansal varlık olarak imajı: yatırım uyuşmazlıklarının etkisi
Potas sırasının etrafındaki durumun ortasında, Belarus ekonomisinin yatırım çekiciliği şüpheli görünüyor. Yabancı yatırımcılar, Belarus'taki mevcut ve potansiyel yatırımların ek risklere maruz kaldığının önemli bir göstergesi olarak yabancı bir işletme sahibinin ceza davasını açıkça ele alacaklar.
Herhangi bir ticari anlaşmazlık ülkenin imajını lekeleyebilir, dava asla mahkemeye ulaşmasa bile. Anlaşmazlık durumunda, cevap veren devlettir, devlet tarafından işletilen bir işletme veya yerel bir otorite yerine, cazip bir yatırım hedefi olarak ülkenin imajı üzerindeki etkisi çok daha dramatik hale geliyor.
Mykhailenko’nun ICSID Sekreterliğine yöneltilen talebi, yasadışı ceza zulmünden kaynaklanan yatırımlarının kamulaştırıldığı iddiasına dayanıyor. Yeterli bir iddia olarak kabul edilmeyeceği ihtimalleri yüksektir, ancak Belarus'un itibarını Uralkali’nin üst yöneticisinin tutuklanmasından bile daha fazla zarar verecek.