Uluslararası tahkim, Özel olmak, gayri resmi, ve yargı dışı uyuşmazlık çözüm mekanizması, sınır ötesi anlaşmazlıkları çözmek için tercih edilen yöntemdir. Doğası gereği, Farklı yargı bölgelerinden partileri içerir, Farklı diller konuşmak, ve çeşitli kültürel ve yasal geçmişlerle. Bu farklılıklar tahkimde birleştiğinde, Katılımcılar, sürecin nasıl ortaya çıkması gerektiğine dair zıt beklentiler taşıyabilir. Bu, tarafların beklentileri ve hakemlerin kararları farklı olduğunda yanlış anlaşılmalara, hatta çatışmalara neden olabilir., Bazen ilgili yasal gelenekleri ve kültürel perspektifleri tarafından şekillendirildi.[1]
Uluslararası Sözleşmeler, ulusal kanunlar, ve kurumsal kurallar bazı temel prosedür garantileri ve tahkim için genel bir çerçeve sunar. Belirli prosedürel yönleri ele alırken, Kararların çoğu tarafların özerkliğine ve Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Bu içerikte, Anahtar sorular ortaya çıkıyor: Taraflar tahkim sürecinden ne bekliyor?, Ve hakemlerin prosedür seçimleri yasal ve kültürel geçmişlerinden nasıl etkileniyor?, hiç? Katı prosedürel kurallar olmadan, a "Kültürlerin Çatışması”[2] Bazen kaçınmak zor olabilir, özellikle uluslararası tahkimde sınırlı deneyime sahip katılımcıların dahil olduğu işlemlerde. Bu not, farklı yasal geleneklerin bazen hem tarafların hem de hakemlerin uluslararası tahkimde beklentilerini ve davranışlarını nasıl etkileyebileceğini araştırıyor..
Geçerli yasal çerçeve
Uluslararası tahkimde evrensel bir prosedür kural yoktu. Çerçeveler gibi UNCITRAL Model Kanunu ve Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme 1958 (“New York Sözleşmesi”) Sınavan süreç gibi genel ilkeler sağlayın, Partilerin Eşitliği, ve Parti Özerkliği - Çoğu usul meselesi, tahkim mahkemesinin takdirine ve tarafların anlaşmasına bırakılmıştır.. Kurumsal Kurallar, ICC'dekiler gibi, cesaret, ve siac, rehberlik sunun ancak geniş kal, Mahkemelere süreci şekillendirmede önemli takdir yetkisi vermek.
Bu esneklik uluslararası tahkimin gücü olarak görülüyor, Prosedürlerin belirli duruma göre uyarlanmasına izin vermek. ancak, Aynı takdir, öngörülemezlik yaratabilir. Farklı partiler ve hakemler kendi yasal eğitimlerini getiriyor, kültürel varsayımlar, ve sürece beklentiler. Bu farklılıklar, prosedürel boşlukların çok farklı şekillerde doldurulmasına yol açabilir, bazen karışıklığa veya çatışmaya neden olur.
Farklı yasal kültürler & Tahkimde usul konularına farklı yaklaşımlar
Yasal geçmişlerin tahkim prosedürünü etkilediği en sık alıntı alanlarından bazıları, tarafların ve hakemlerin:
- Yalvarmalar ve yazılı gönderimler;
- Kanıt toplanmasını ve sunumunu düzenleyen kurallar; ve
- İşletme sonrası aşamada maliyet sunumları ve maliyetlerin tahsisi gibi prosedürel konular.
Bu farklılıklar şaşırtıcı değildir ve büyük ölçüde dünyanın iki ana yasal geleneği - ortak hukuk ve medeni hukuk sistemleri arasındaki ayrımdan kaynaklanmaktadır..
Ortak vs. Medeni hukuk – Yasal kültürlerin bir “çatışması”?
Ortak hukuk ve medeni hukuk sistemleri arasındaki bölünme, en iyi örnek olarak yaygın olarak kabul edilmektedir., Bazı yorumcular buna atıfta bulunduğu gibi, "Kültürlerin Çatışması"Uluslararası tahkimde.[3] Yorumculara göre, Bu bölünmenin prosedürel sorunların nasıl yaklaşıldığı üzerinde bir etkisi vardır. Bu farklılıkları tam olarak anlamak için, İki yasal sistemin farklı doğasını anlamak önemlidir, Özellikle hakimlerinin-veya hakemlerinin-olayı bulma ve kanıtları nasıl ele almasıyla ilgili:
- İçinde ortak hukuk sistemleri, Bildiriler düşmandır. Yargıçlar ve hakemler tipik olarak pasif bir rol alır, öncelikle tarafsız olarak hareket etmek "gözetmenler"Adalet ve prosedürel bütünlüğü sağlamak için.[4] Bu yaklaşımın kökleri jüri denemelerinde, Nihai karar vericinin hakim değil, yasal geçmişi veya karmaşık yasal konuları anlaması olmayan bir grup vatandaş olduğu yer, ve hakimin rolü, süreci aktif olarak şekillendirmek yerine yönlendirmektir..
- Tersine, medeni hukuk sistemleri sorgulamalı. Hakimler veya hakemler davanın yönetilmesinde aktif bir rol oynar ve gerçekleri araştırmaktan ve yasayı uygulamaktan sorumludur.[5] Avukat bu süreci destekler, ancak onu yönlendirmez. Sonuç olarak, Sivil hukuk sistemlerindeki tarafların genellikle ilgili tüm kanıtları ifşa etmesi gerekmez., özellikle de davalarını zayıflatırsa, Ortak hukuk işlemlerinden farklı olarak, tam açıklamanın görevleri olduğu yer.[6]
Bu temel farklılıklar bazen tahkimin çeşitli aşamalarını etkileyebilir, Yazılı gönderim ve duruşmaların yapısından kanıtların sunumuna ve maliyetlerin tahsisine kadar.
Yazılı gönderimler
Kurumsal kurallar genellikle tarafların yazılı gönderimlerinin sayısına herhangi bir sınır koymaz, onların uzunluğu, Tarafların davalarını sunmaları için gereken detay ve destekleyici belge miktarı. Bu aynı zamanda taraflar arasında bir farklılık noktası olur, Ortak ve medeni hukuk sistemlerinden geliyor:
- İçinde ortak hukuk sistemleri, Tarafların yazılı gönderimleri oldukça basit olma eğilimindedir, genellikle bir mermi noktası listesinden oluşan, ekli kanıt veya yasal argüman olmadan. Ortak hukukta yazılı başvurular buna göre daha az kilo verilir, davanın sözlü sunumu için açık bir tercih olduğu için.[7]
- İçinde medeni hukuk sistemleri, yalvarmalar, veya daha doğrusu, “anıtlar,"Genellikle partilerin taleplerini içeren uzun belgelerdir, Gerçeklerin bir açıklaması, ve yasal argümanlar, sergiler ve tüm destekleyici belgeler eşliğinde, Hepsi yargılamanın çok erken aşamalarında gönderilir.[8] Argümanlar çoğu durumda oral olarak da sunulsa da, Sivil avukatlar yazılı belgelere çok daha fazla güvenme eğilimindedir.
Bu fark bazen bir tarafın bunalmış hissetmesine yol açabilir, diğeri hazırlanmış hissederken.
Kanıt Kuralları & tanıklar
Kanıt başka bir parlama noktasıdır. Ortak hukuk avukatları, keşfedilmeyi ve çapraz muayeneyi genişletmek için kullanılır. Sivil hukuk avukatları belgelerle daha seçicidir ve genellikle mahkemeye yönelik sorgulamayı tercih eder.
Belge üretimi - veya keşif, Ortak hukuk yargı bölgelerinde yaygın olarak belirtildiği gibi - ortak ve sivil hukuk sistemleri arasındaki usul ayrılmasının en iyi örneğidir.:[9]
- İçinde medeni hukuk sistemleri, Tarafların genellikle sadece güvenmek istedikleri kanıtları üretmek için gereklidir..[10] Bir taraf diğerinden belge ararsa, Belgeleri açıkça tanımlamalı ve dava ile ilgilerini haklı çıkarmalıdırlar.
- Aksine, Keşif ortak hukuk Sistemler çok daha geniş. Genellikle zorunludur, ve partiler rutin olarak birbirinden çok çeşitli belge talep ediyor, Kendi davalarını doğrudan desteklemeyenler bile. Belge üretimine yönelik bu geniş yaklaşım, ortak hukuk işlemlerinin çekişmeli doğasını yansıtır ve sivil hukuk eğitimi almış uygulayıcılar için bir sürpriz olabilir.[11]
Tanık ifadesi, medeni hukuk arasındaki ayrımın bir başka örneğidir. Birkaç pratik soru genellikle ortaya çıkar:
- Bir parti tanık olarak görünebilir mi?
- Tanık ifadelerin yazılı olarak sunulması gerekir?
- Doğrudan sözlü muayeneye göre tercih edilen yazılı ifadeler?
- Çapraz muayene gerekli mi, ve öyle olsa bile, Nasıl yapılmalı?
Diğer belirsizlikler arasında tanıkların tanıklık ederken yemin etmesi veya onaylanması gerekip gerekmediği ve bir mahkemenin bir tanığı kendi inisiyatifinde çağırıp çağıramayacağıdır., Tarafların tercihlerinden bağımsız olarak. Bu özellikle bazı Orta Doğu yargı bölgelerinde alakalı. Bunlar, hakem mahkemelerinin duruma göre karar vermesi gereken birçok kanıttan sadece birkaçı.
ancak, Son yirmi yılda, Uluslararası tahkimde delil kurallarını uyumlu hale getirmek için önemli çabalar gösterilmiştir, gelişimine yol açan Uluslararası Tahkimde Delil Toplanmasına İlişkin IBA Kuralları (“IBA Kuralları”). Bu kurallar, farklı yasal gelenekler arasındaki boşluğu kapatmayı amaçlamaktadır ve özellikle çeşitli kültürel ve yasal geçmişlerden gelen partiler için yararlıdır.. Yaygın olarak kullanılır ve etkili iken, IBA kuralları, taraflar tarafından kabul edilmedikçe veya mahkeme tarafından sipariş edilmedikçe bağlayıcı değildir.. Geniş rehberlik sunarlar, ancak birçok önemli delil sorun bırakırlar, ispat yükü gibi, yasal ayrıcalık, ve kulaktan dolay, adlandırılmamış, Mahkemenin takdirine büyük ölçüde güvenmek.
İşleme sonrası gönderimler ve maliyetler
Kültürel farklılıklar, işleme sonrası aşamada da fark edilir.. Partiler kabul edebilir, ve hakemler karar verebilir, Kapanış ifadeleri olup olmayacağı ve/veya sadece işleme sonrası brifingler olup olmayacağı, Gönderilerin art arda veya eşzamanlı olarak yapılıp yapılmayacağı, Ve hangi parti son sözü alacak. ancak, Her tarafın belirli beklentileri vardır, hakemlerin bu sorunların nasıl ele alınacağına dair kendi tercihleri vardır.
Başka bir örnek, maliyet sunumları ve maliyetlerin tahsisidir. Başlıca kurumsal kurallar, hakemlerin uygun gördükleri gibi maliyetleri tahsis etme yetkisine sahip olduklarını öngörmektedir., ancak bu takdir yetkisinin nasıl kullanılması gerektiği konusunda rehberlik etmeyin. Avrupa hakemleri genellikle uluslararası tahkimde, Kaybeden, kazananın yasal maliyetlerinin bir kısmını otomatik olarak ödeyecek, "Maliyetler olayı takip ediyor.”[12] ABD'de durum böyle değil, Maliyetlerin normalde olayı takip etmediği yer, ve partilere sık sık kendi maliyetlerini karşılamaları emredilir.[13] Karşı beklentiler kaçınılmaz olarak katılımcılar arasında yanlış anlaşılmalara ve potansiyel çatışmaya yol açar.[14]
Bugün uluslararası tahkimde kültürlerarası farklılıklar bile önemli mi??
Uluslararası tahkimde kültürel uyumsuzluklar gerçek, Ama giderek daha yönetilebilirler. Partiler ve hakemler farklı yasal geleneklerden geldiğinde, Yanlış anlamalar prosedürel beklentilerden kolayca ortaya çıkabilir. Adressiz kalırsa, Bu farklılıklar güveni aşındırabilir ve sürecin adaletiyle ilgili endişelere yol açabilir.
ancak, manzara yavaş yavaş değişiyor. Yeni nesil avukat ve hakemler, Uluslararası Tahkim ortamında eğitimli ve deneyimli, bu bölünmeleri köprülemeye yardımcı oluyor. Sınır ötesi vakalara daha fazla maruz kalma, Çeşitli prosedürel stiller, ve uluslararası en iyi uygulamalar, Bu profesyoneller kültürel farkındalığın önemine daha fazla uyum sağlar ve potansiyel çatışmalarda gezinmede daha beceriklidir. Sonuç olarak, Uygulamada yasal gelenekler arasındaki keskin kontrastlar yavaş yavaş azalmaktadır.
Bahsedilen, Hazırlık ve iletişim kritik. Erken prosedürel tartışmalar, başvurular konusundaki beklentileri açıklığa kavuşturmak için en iyi fırsattır, kanıt, tanık taşıma, ve maliyet tahsisi. Gibi araçlarda önceden kabul etmek IBA Kuralları - veya diğer karşılıklı kabul edilebilir standartlar - yaklaşımları uyumlu hale getirmeye yardımcı olabilir. Kültürlerarası deneyime sahip hakemlerin seçilmesi de aynı derecede önemlidir.
Tahkim adil olacak şekilde tasarlanmıştır, esnek, ve anlaşmazlıkları çözmenin etkili yolu, Ama adalet genellikle bakanın gözünde. Kültürel hassasiyet, bu nedenle, sadece bir görgü meselesi değil; bu pratik bir zorunluluktur. Bu farklılıkları yargılamalarda erken kabul ederek, Hem taraflar hem de hakemler potansiyel sürtünmeyi üretken uzlaşmaya dönüştürebilir, Uluslararası tahkimin giderek daha küreselleşen bir dünyada güvenilir ve etkili bir anlaşmazlık çözümü yöntemi olmasını sağlamak.
[1] A.M. Kubalczyk, Uluslararası Tahkimde Kanıt Kuralları - Yaklaşımların karşılaştırmalı bir analizi ve düzenleme ihtiyacı (2015), Gjil Vol. 3(1), s. 85-86; L. M. Çift J.D, Kültürlerarası tahkim: Kültürler arasındaki farklılıklar, uyumlaştırmaya rağmen hala uluslararası ticari tahkimi etkiliyor mu?? (2002), ILSA Uluslararası Dergisi & Karşılaştırmalı hukuk, Cilt. 9, Konu 1, s. 58-59.
[2] Dönem "Kültürlerin Çatışması”Bazı yazarlar tarafından edebiyatta sıklıkla kullanılır. Görmek, örneğin, ben. Welser, G,. Berti, Uluslararası Tahkimde En İyi Uygulamalar, Avusturya Uluslararası Tahkim Yıllığı, 2010, s. 92,97; A.M. Kubalczyk, Uluslararası Tahkimde Kanıt Kuralları - Yaklaşımların karşılaştırmalı bir analizi ve düzenleme ihtiyacı (2015), Gjil Vol 3(1), s. 86-87; M. Havlamak & J. Paulsson, Uluslararası Tahkimde Kültür Çatışması Efsanesi, (2009) 5 P. devir. 1; B.M. yanmış, Hakemlerin kanıtların kabul edilebilirliğine karar verme ve kanıt üretimini organize etme yetkileri (1999), 10(1) ICC boğa. 49.
[3] A.M. Kubalczyk, Uluslararası Tahkimde Kanıt Kuralları - Yaklaşımların karşılaştırmalı bir analizi ve düzenleme ihtiyacı (2015), Gjil Vol 3(1); L. M. Çift J.D, Kültürlerarası tahkim: Kültürler arasındaki farklılıklar, uyumlaştırmaya rağmen hala uluslararası ticari tahkimi etkiliyor mu?? (2002), ILSA Uluslararası Dergisi & Karşılaştırmalı hukuk, Cilt. 9, Konu 1; C. Borris, Tahkim sürecinde ortak hukuk ve medeni hukuk ilkeleri arasındaki uzlaşma, içinde Ticari tahkimde çelişen kültürler (1999), Stefan buruşuk & Barry Rider, eds, Kluwer Hukuk Uluslararası), s. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.Krom, Nasıl yasal gelenekler (yine) Konu?, Kluwer Tahkim Blog, 20 Mart 2017.
[4] J. D. The, Loukas A. Arjantin, bölüm 21: Tahkim Prosedürü içinde Uluslararası Ticari Tahkim, (2003), P. 533; R,. Harbst, Tanıkları incelemek ve hazırlamak için bir avukat kılavuzu, Tanık incelemesi ile ilgili ortak ve medeni hukuk sistemleri arasındaki farklılıklar (2015), Kluwer Hukuk Uluslararası, s.1-2.
[5] J. D. The, Loukas A. Arjantin, bölüm 21: Tahkim Prosedürü içinde Uluslararası Ticari Tahkim (2003), P. 533; Ayrıca bakınız A.M. Kubalczyk, Uluslararası Tahkimde Kanıt Kuralları - Yaklaşımların karşılaştırmalı bir analizi ve düzenleme ihtiyacı, Gjil Vol 3(1) (2015) s. 88-89; L. M. Çift J.D, Kültürlerarası tahkim: Kültürler arasındaki farklılıklar, uyumlaştırmaya rağmen hala uluslararası ticari tahkimi etkiliyor mu?? (2002), ILSA Uluslararası Dergisi & Karşılaştırmalı hukuk, Cilt. 9, Konu 1, s. 60-62.
[6] bir. Oliver Bolthausen; P.h. Avcı, Uluslararası Tahkim işlemlerinde keşif elde etmek: Avrupa V. Amerikan zihniyeti (2008), Tatlı & Maxwell Limited, s. 225, 227-229.
[7] R,. Harbst, Tanıkları incelemek ve hazırlamak için bir avukat kılavuzu, bölüm 2: Tanık incelemesi ile ilgili ortak ve medeni hukuk sistemleri arasındaki farklılıklar (2015), Kluwer Hukuk Uluslararası, P. 3.
[8] L. M. Çift J.D, Kültürlerarası tahkim: Kültürler arasındaki farklılıklar, uyumlaştırmaya rağmen hala uluslararası ticari tahkimi etkiliyor mu?? (2002), ILSA Uluslararası Dergisi & Karşılaştırmalı hukuk, Cilt. 9, Konu 1, P. 63; A.M. Kubalczyk, Uluslararası Tahkimde Kanıt Kuralları - Yaklaşımların karşılaştırmalı bir analizi ve düzenleme ihtiyacı, Gjil Vol 3(1) (2015), P. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.h. Avcı, Uluslararası Tahkim işlemlerinde keşif elde etmek: Avrupa V. Amerikan zihniyeti (2008), Tatlı & Maxwell Limited.
[10] 'H. Smit, Medeni hukuk ve ortak hukuk sistemlerindeki tahkim mahkemesinin delillerin sunulmasına ilişkin rolleri Albert Jan van den Berg (ed.), Verimli tahkim işlemleri planlama: Uluslararası tahkimde uygulanabilir yasa, ICCA Kongre Serisi, Ses 7 (Kluwer Hukuk Uluslararası 1996), s.161 -163.
[11] 'H. Smit, Medeni hukuk ve ortak hukuk sistemlerindeki tahkim mahkemesinin delillerin sunulmasına ilişkin rolleri Albert Jan van den Berg (ed.), Verimli tahkim işlemleri planlama: Uluslararası tahkimde uygulanabilir yasa, ICCA Kongre Serisi, Ses 7 (Kluwer Hukuk Uluslararası 1996), s. 163-164.
[12] William K. Park, bölüm 17: Tahkimin Protean Doğası: Kuralların değeri ve risk, Julian D'de. M. Lew ve Loukas A. Arjantin (eds), ARBitration Insights: Uluslararası Tahkim Okulu'nun yıllık konferansının yirmi yılı, Freshfields Bruckhaus Deringer sponsorluğunda, Uluslararası Tahkim Hukuk Kütüphanesi, Ses 16 (Kluwer Hukuk Uluslararası; Kluwer Hukuk Uluslararası 2007), P. 342.
[13] William K. Park, bölüm 17: Tahkimin Protean Doğası: Kuralların değeri ve risk, Julian D'de. M. Lew ve Loukas A. Arjantin (der.), ARBitration Insights: Uluslararası Tahkim Okulu'nun yıllık konferansının yirmi yılı, Freshfields Bruckhaus Deringer sponsorluğunda, Uluslararası Tahkim Hukuk Kütüphanesi, Ses 16 (Kluwer Hukuk Uluslararası; Kluwer Hukuk Uluslararası 2007), P. 342.
[14] Maliyet konusu hakkında daha fazla bilgi için, görmek web seminerinden gelen rapor “Hakemlerin maliyet verilmesinde takdir yetkisi - herhangi bir sınır var mı??” Aceris Yasası tarafından düzenlenen 2025 Paris Tahkim Haftası.