Fransız Temyiz Mahkemesi yakın zamanda tarafların kapsamını belirledi’ tahkimde feragat. İçinde Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedya P. Ltd., Paris Temyiz Mahkemesi Uluslararası Ticaret Odası, Antrix'in usuli bir usulsüzlüğe dayanma hakkından feragat etmediğine karar verdi., ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi huzuruna çıkarıldı (“ICC Mahkemesi”), ve tahkim mahkemesinin kurulmasından önce.
Kararında, Paris Temyiz Mahkemesi, maddenin kapsamına ışık tuttu 1466 ... Fransız Medeni Usul Kanunu (“Fransızca ÇKP”), neye göre “hangi parti, bilerek ve haklı bir sebep olmaksızın, Hakem heyeti önünde zamanında bir usulsüzlüğe itiraz etmezse, söz konusu usulsüzlükten yararlanma hakkından feragat etmiş sayılır.”, ve tarafların usule ilişkin usulsüzlüklere ilişkin feragatlerinin kesin olması gerektiği yönündeki tutumunu teyit etti..
Esasa ilişkin, Paris Temyiz Mahkemesi, Antrix'in tahkim mahkemesinin geçersiz bir şekilde kurulduğuna ve yargı yetkisine sahip olmadığına ilişkin itirazını reddetmiştir..
Arka fon
arasındaki anlaşmazlık Antrix Corp Ltd. (“antriks”) ve Devas Multimedya P. Ltd. (“Devalar”) iki uydunun fırlatılması ve 70 S-bant spektrumunun megahertz'i imzalandı 28 Ocak 2015 (“anlaşma”). Anlaşma, Yeni Delhi'de bir tahkim sağlayan bir tahkim şartı içeriyordu, Hindistan, Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kurallarından herhangi birine göre (“ICC Kuralları”) veya Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu Tahkim Kuralları (“UNCITRAL Kuralları”).
Söz konusu tahkim şartı şu şekilde özetlenebilir::
Taraflar arasında bu Sözleşmenin herhangi bir maddesi veya hükmü veya yorumlanması veya herhangi bir hesap veya değerleme veya haklar konusunda herhangi bir anlaşmazlık veya farklılık olması durumunda, yükümlülükler, eylemler, Herhangi bir Tarafın bu teklifler kapsamında veya bunlar nedeniyle veya herhangi bir şekilde bu Anlaşma ile ilgili olarak ortaya çıkan ihmalleri, söz konusu anlaşmazlık veya farklılık, üç içinde çözmek için her iki Tarafın üst yönetimine havale edilecektir. (3) Hakeme sevk edileceği başarısız haftalar [aynen] Üç hakemden oluşan mahkeme, her parti tarafından atanacak bir tane (yani. DEVAS ve ANTRIX) ve bu şekilde atanan hakemler üçüncü hakemi atayacaktır..
Tahkim yeri Hindistan'da YENİ DELHI'de olacak.
Tahkim yargılaması, ICC kural ve prosedürlerine uygun olarak yürütülecektir. (Uluslararası Ticaret Odası) veya UNCITRAL.
İçinde 2011, Antrix tarafından Sözleşmenin feshi bağlamında ortaya çıkan bir anlaşmazlık. Devas, Madde uyarınca ICC tahkimi başlattı 4 o zaman geçerli olan ICC Kurallarından, Antrix'in ICC tahkimi için özel rızası aranmaksızın.
ICC Mahkemesi, Antrix'i, ICC Kuralları tarafından sağlanan zaman sınırı içinde hakemini aday göstermeye davet etti., ICC Mahkemesinin Antrix adına hakemi atayacağının başarısız olması.
ICC Mahkemesi huzurunda, Antrix, Devas'ın ICC'yi tek taraflı olarak seçme hakkına sahip olmadığını savundu ve, bu arada, Hindistan Yüksek Mahkemesinden, bir dava başlatmak amacıyla Devas adına bir hakem atamasını talep etti. için UNCITRAL Kuralları uyarınca tahkim. ICC Mahkemesi Hindistan'da bekleyen karar hakkında bilgilendirilirken, Antrix'in itirazlarına rağmen tahkimin devam etmesi gerektiğine karar verdi.
ICC Mahkemesi daha sonra Antrix adına bir hakem atadı ve Devas tarafından atanan hakemi onayladı.. Sonuçta, Hindistan Yüksek Mahkemesi Antrix'in başvurusunu reddetti.
Tahkim yargılaması sırasında, Antrix, ICC Kuralları ile UNCITRAL Kuralları arasında bir seçim mekanizması sağlamadan iki tahkim kuralına atıfta bulunduğu için tahkim şartının patolojik olduğu argümanını gündeme getirdi..
üzerinde 14 Eylül 2015, üç üyeli tahkim mahkemesi, tahkim şartının patolojik doğasına dayanarak Antrix'in yargı yetkisine ilişkin itirazını reddetti ve Antrix'in Devas USD ödemesine karar verdi. 562.5 milyon, ilgiyle, haksız fesih tazminatı olarak.
Devas, Madde uyarınca Fransa'da tahkim kararını icra etmeye çalıştı. 1516 Yurtdışında verilen bir tahkim kararının bir icra emriyle tenfiz edilebileceğini öngören Fransız CCP'nin (icra) Tarafından yayınlanan Grande Instance Mahkemesi Paris'in.
Antrix temyize gitti icra sipariş, tartışmak, diğer gerekçeler arasında, ICC tahkim mahkemesinin yargı yetkisine sahip olmadığını (makale 1520(1) Fransız ÇKP'nin) ve uygunsuz bir şekilde oluşturulmuştu (makale 1520(2) Fransız ÇKP'nin). Devalar, sırayla, Antrix'in argümanlarının Madde uyarınca kabul edilemez olduğunu savundu. 1466 Fransız ÇKP'nin, Tarafların tahkim mahkemesine zamanında usule ilişkin itirazda bulunmamalarından kaynaklanan bir feragat anlamına gelir..
Tahkim Kararının İnfaz Kararına İtiraz Konusunda Temyiz Mahkemesinin İlk Kararı
İlk kararında, Paris Temyiz Mahkemesi, Antrix'in tüm iddialarını reddetti ve mahkemenin kararını onayladı. Grande Instance Mahkemesi bahşedilmiş olan icra.
Temyiz Mahkemesi, Antrix'in hakem heyeti anayasasındaki usul usulsüzlüklerine ilişkin argümanlarının Madde uyarınca kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. 1466 Fransız ÇKP'nin. [1]
Daha spesifik olarak, Temyiz Mahkemesi, partinin feragatinin, anayasasından önce yapılan tartışmalara atıfta bulunarak değil, hakem heyeti önünde ortaya atılan argümanlara atıfta bulunularak analiz edilmesi gerektiğini belirtmiştir..[2]
Yargıtay'ın Kararını Bozan Kararı
Antrix daha sonra Fransız Temyiz Mahkemesi'ne başvuruda bulundu., diğer gerekçeler arasında, Hakem mahkemesinin anayasasındaki usulsüzlükle ilgili argümanın, ICC Mahkemesi tarafından reddedilen, ve tahkim şartının patolojik doğasına ilişkin argüman, feragat anlamına gelen bir çelişki değildi.[3]
Daha ileri, Antrix, Temyiz Mahkemesinin Maddeyi ihlal ettiğini savundu. 1466 Antrix'in usule ilişkin itirazda bulunma hakkından feragat ettiğine karar vererek Fransız ÇKP'nin.[4]
Kararında, Yargıtay, patolojik fıkra argümanının ve için tahkim argümanı uyumsuz değildi, ama daha ziyade tamamlayıcıydı.
Bu konuda, Yargıtay gerekçelendirdi:[5]
- ICC Kuralları ve UNCITRAL Kuralları arasında bir seçenek için sağlanan tahkim şartı;
- UNCITRAL Kuralları seçeneği, tahkimin için, bir tahkim kurumunun müdahalesi hariç;
- yukarıdakilere rağmen, Devas tarafından başlatılan tahkim kurumsaldı, Antrix'in itirazlarına rağmen.
Özellikle, Yargıtay, Antrix'in patolojik tahkim şartı argümanının, ICC mahkemesinin uygun olmayan şekilde oluşturulmasına ilişkin bir itirazı zorunlu olarak gerektirdiğine karar verdi..[6]
Sonuç olarak, Yargıtay, Yargıtay'ın kararını bozdu ve dosyayı farklı bir oluşumla Yargıtay'a geri gönderdi..
Temyiz Mahkemesinin Feragat Kararı
Paris Temyiz Mahkemesi Uluslararası Ticaret Odası daha sonra bir karar yayınladı. 28 Haziran 2022, karar vermek (1) Antrix'in tahkim mahkemesinin tenfizine direnmek için kurulmasına ilişkin argümana dayanma hakkından feragat edip etmediği ve (2) esasa ilişkin, Hakem heyetinin geçerli bir şekilde oluşturulup oluşturulmadığı konusunda.
Antrix'in Madde Kapsamında Usule İlişkin Bir Usulsüzlük İtiraz Etme Hakkından Feragat Edip Etmediği 1466 Fransız ÇKP'nin
Temyiz Mahkemesi tarafından ele alınan ilk konu, Antrix'in Madde tarafından engellenip engellenmediğiydi. 1466 Fransız ÇKP'nin, ICC Mahkemesi önünde ortaya atılan tahkim mahkemesinin uygunsuz oluşumuna ilişkin argümanına dayanması:[7]
Temyiz Mahkemesi ilk olarak şunu gözlemlemiştir:, makaleye kadar 1466 endişelendi, tarafların feragati açık olmalıdır.[8]
Bu konuda, Yargıtay ile anlaştı, olduğuna dikkat çekerek için tahkim argümanı ve patolojik madde argümanı çelişmedi.[9] Temyiz Mahkemesi, Antrix'in tahkim şartını bir tahkim şartı olarak yorumladığını kabul etti. için Tahkim, kurumsal tahkimin aksine. Böylece, Antrix, tahkim mahkemesinin oluşumu ve tahkim şartının birbirini takip eden ve tamamlayıcı bir şekilde uygulanamazlığına ilişkin konuyu gündeme getirmişti..[10]
Temyiz Mahkemesi ayrıca, Antrix'in tahkim şartının patolojik yönüne ilişkin argümanının, ICC mahkemesinin anayasasına ilişkin bir itirazı zorunlu olarak gerektirdiğini doğruladı., tahkim anlaşmasının sözde bir için Hakem heyetinin ICC Mahkemesinin müdahalesi olmaksızın oluşturulmasını gerektiren tahkim.[11]
Tahkim Mahkemesinin Geçerli Bir Şekilde Kurulmuş Olup Olmadığı
Antrix'in argümanından feragat edilmediğini öğrendikten sonra, ikinci tartışmalı konu, ICC tahkim mahkemesinin uygun şekilde oluşturulup oluşturulmadığıydı..[12]
Bu konuda, Temyiz Mahkemesi, tahkim hükümlerinin tutarlılık ve yararlılık ilkesiyle yorumlanması gerektiğini hatırlattı., Bir tarafın tahkime rızasını sorgulama olasılığını önlemek için tahkim şartına tam olarak etki eden bir yorumun tercih edilmesi.[13]
Temyiz Mahkemesi, tarafların tahkime başvurmaya karar verdiklerinin tartışılmaz olduğunu kaydetti. (olup olmadığını için veya kurumsal), tahkim şartı, taraflara bir seçim yapma seçeneği verdi. için Tahkim, UNCITRAL Kuralları kapsamında, veya bir ICC tahkimi.[14] Bu durumda, Devas, ICC tahkimi yapma hakkını kullandı.
Antrix'in, tarafların yargılamayı başlatmadan önce tahkim türü üzerinde anlaşmaya varmaları gerektiğine ilişkin argümanı ile ilgili olarak, Temyiz Mahkemesi, böyle bir öncülün, tahkim şartı hazırlanırken taraflarca düşünülmemiş bir ön koşul ekleyeceğini kaydetti..[15]
sonuç olarak, kurumsal tahkime başvurma seçeneği, aksine bir için Tahkim, davayı başlatan tarafa yalan söyleyecektir (mevcut davada, Devalar).[16]
Bir ICC davası başlatmayı seçerek, Devas, ICC Kuralları uyarınca davayı yönetme ve taraflar adına tahkim mahkemesini oluşturma yetkisini ICC Mahkemesine verdi..
Yukarıdakilerin ışığında, Temyiz Mahkemesi, Antrix'in ICC mahkemesinin oluşumunun usulsüzlüğüne ilişkin iddiasını reddetmiş ve Devas EUR'ya hükmetmiştir. 200,000 maliyetlerde.[17]
[1] Paris Temyiz Mahkemesi, 27 Mart 2018, Hayır. 16/03596, P. 5.
[2] aynı yerde.
[3] Yargıtay, 4 Mart 2020, Hayır. F 18-22.019; P. 2.
[4] aynı yerde.
[5] Yargıtay, 4 Mart 2020, Hayır. F 18-22.019; s. 8-9.
[6] aynı yerde.
[7] Paris Temyiz Mahkemesi, 28 Haziran 2022, Hayır. 20/05699, s. 5-10.
[8] İD., P. 7.
[9] İD., s. 7-8.
[10] İD., s. 8-9.
[11] İD., P. 10.
[12] aynı yerde.
[13] Kimliği., P. 14
[14] aynı yerde.
[15] İD., P. 15.
[16] aynı yerde.
[17] İD., P. 16.