'Devam eden bir endişenin' tanımı

'Devam eden bir endişe' kavramı muhasebe standartlarından kaynaklanmaktadır.

Örneğin, Uluslararası Denetim Standartlarını izlemek, “[içinde]devam eden endişe varsayımı altında, Bir işletmenin öngörülebilir bir gelecek için işine devam ettiği düşünülmektedir. Finansal tablolar ve, özellikle, tüm genel amaçlı finansal tablolar, bu nedenle sürekli endişe temelinde hazırlanır, yönetim, ya işletmeyi tasfiye etme ya da işlemleri durdurma niyetinde değilse ya da gerçekçi bir alternatifi yoksa. Devam eden endişe varsayımının kullanılması uygun olduğunda, aktif ve pasifler, işletmenin varlıklarını gerçekleştirebileceği ve borçlarını normal iş akışı içinde tahsil edebileceği esasına göre kaydedilir..”[4]

göre, “devam eden bir endişe”, “muhasebeciler tasfiye endişesi devam.”[5]

Bu, (neyi)tahkimde 'devam eden endişe' kavramının kullanılması

Tahkim mahkemeleri, bir yatırımın DCF değerlemesini uygularken veya reddederken devam eden bir endişe kavramına geniş bir şekilde değinmiştir. Örneğin, İran-ABD İddia Mahkemesi Amoco devam eden bir endişe oluşturmak için, kişi şunu kanıtlamak zorundadır:bir girişim… gelir elde etmek için belirli bir yetenek göstermişti ve, bu nedenle gelecek için böyle bir kabiliyeti olduğu düşünülmelidir..”[6] Aynı kanıt standardı, yatırımcı-Devlet tahkim mahkemeleri tarafından istenmiştir.[7]

sonuç olarak, “devam eden endişe” kavramı uluslararası tahkimde muhasebe alanında olduğundan farklı konturlar aldı. Bir yatırımın “tasfiyesi” veya “tasfiyesi” gibi terimlere odaklanmak yerine, Hakem heyetleri kârlılık kavramını vurguladı. İçinde tavakoli durum, İran-ABD İddia Mahkemesi bu farkı vurgulayarak “[ben]n muhasebe şartları, "devam eden endişe" ifadesi genellikle "ticarete devam edebilecek" bir şirketi tanımlar, Örneğin, bunu yapmak için yeterli kaynağa sahip '’… Mahkemenin uygulamasında, ancak, 'devam eden endişe' terimi genel olarak daha az teknik anlamda kullanılmıştır. Bir şirketin devam edip etmediğini belirlerken, Mahkeme genellikle şirketin kamulaştırma tarihi itibariyle faaliyete başlayıp başlamadığını inceler ve, eğer olsaydı, Devrimden sonra faaliyetlerine devam edebilme ihtimalinin makul olup olmadığı.”[8]

ayrıca, hakem heyetleri de kârlılığın birkaç yıl sürmesi gerektiğini belirttiler. Örneğin, mahkemede AAPL dava gerekli “en az iki veya üç yıl boyunca piyasada önceden bulunma, Bu, sürekli iş bağlantıları kurmak için gereken minimum süredir..”[9] Diğer mahkemeler, belirli bir süre empoze etmek yerine, sadece Dünya Bankası Kılavuzlarına atıfta bulunmuşlardır[10]. Devam eden bir endişeyi “gelecekteki gelirlerin hesaplanması için gerekli verileri oluşturmak üzere yeterli bir süre faaliyette olan ve makul bir kesinlikle beklenebilecek gelir getirici varlıklardan oluşan bir işletme, eğer alma gerçekleşmemişse, Devletin almasını müteakiben genel koşullarda ekonomik ömrü boyunca meşru gelir üretmeye devam etmek.“[11]

Sonuç

Yasal ve muhasebe kavramları arasındaki karışıklığa rağmen[12], tahkim mahkemelerinin pozisyonu nispeten tutarlı görünüyor. DCF değerleme yöntemini uygulamak için gelecekteki karlılık ihtimalinin yüksek bir kanıtının kanıtlanmasını gerektirirler, genellikle yatırımın geçmiş performansıyla gösterilebilir[13]. Diğer terimlerle, “Birkaç yıl kârlılık anlamına gelen 'kaygı konusu' terimini kullanan mahkemeler gerçekte 'makul bir kesinlikle' ileriye dönük tazminat tesis etme konusunda endişeli.”[14]

Böylece, Yabancı bir yatırımcının ev sahibi bir Devletten yatırımına zarar için tazminat istemesi halinde, kârlılık geçmişinin yokluğunda bir DCF değerlemesine güvenmekten kaçınmalıdır.. tersine, eğer bir devlet yabancı bir yatırımı kamulaştırır, yabancı yatırımın tazminat ödeme riskini azaltmak için karlılık kaydına geçmeden önce bunu yapması gerekir..

Zuzana Vısudilova, Aceris Hukuk SARL

[1] Quiboraks SA. v. Bolivya Çokuluslu Devleti, ICSID Vaka No. ARB / 06/2, ödül, 16 Eylül 2015, için. 344: “DCF yöntemi, FMV'yi değerlendirmek için uygun yöntem olarak yaygın olarak kabul edilmektedir. [adil piyasa değeri] kanıtlanmış bir kârlılık kaydı ile endişe duyma.”

[2] Örneğin bakınız Phelps Dodge Corp. v. İran İslam Cumhuriyeti, 10 İran-ABD CL. Trib. temsilci. 121 (1986), için. 30: “Mahkeme, SICAB'ın Kasım ayından önce “devam eden bir endişe” haline geldiğini kabul edemez 1980 böylece gelecekteki karlar ve şerefiye gibi değer unsurları güvenle değerlenebilir. SICAB davasında, bu konularda herhangi bir sonuç oldukça spekülatif olacaktır." Ayrıca bakınız Siemens A.G.. v. Arjantin, ICSID Vaka No. ARB / 02/8, ödül, 6 Şubat 2007, için. 355: “… DCF yöntemi, gelirlerinin ve kârlarının geçmiş verilerine dayanarak devam eden endişelere uygulanır; aksi takdirde, verilerin gelecekteki kârı hesaplamak için çok spekülatif olduğu düşünülmektedir”. Genel olarak bakın, ben. marbo, Uluslararası Yatırım Hukukunda Tazminat ve Zararın Hesaplanması, Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), s. 242-244.

[3] Önerilen Muhasebe Standartları Güncellemesi, Bir İşletmenin Devam Eden Endişe Varsayımına İlişkin Belirsizliklerin Açıklanması, FASB (2013), P. 5.

[4] Uluslararası Denetim Standardı (ISA) 570, “Gidiş Endişesi”, P. 8.

[5] M. Ofis, Tahkim Değerlemesi, Kluwer (2008), P. 96. Ayrıca bakınız Bir İşletmenin Devam Eden Bir Endişe Olarak Sürdürülebilirlik Konusundaki Belirsizliklerin Açıklanması, FASB (2014), P. 1: “Raporlayan işletmenin devam eden bir endişe olarak devam etmesi, işletmenin tasfiyesi yaklaşmadığı sürece ve sona erene kadar finansal tabloların hazırlanması için temel olarak kabul edilir..”

[6] Amoco Uluslararası Finans v. İran İslam Cumhuriyeti, 15 İran-ABD CL. Trib. temsilci. 189 (1987), için. 203.

[7] Asya Tarım Ürünleri LTD. V. Sri Lanka Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 87/3, ödül, 27 Haziran 1990, en iyi. 105-108; Metalclad Corporation v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/97/1, ödül, 30 Ağustos 2000, en iyi. 119-121.

[8] Vivian Mai Tavakoli v. İran İslam Cumhuriyeti, 33 İran-ABD CL. Trib. temsilci. 206 (1997), için. 95.

[9] Asya Tarım Ürünleri LTD. V. Sri Lanka Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 87/3, ödül, 27 Haziran 1990, için. 103.

[10] Örneğin bakınız Muhammed Ammar AL-Bahloul v. Tacikistan Cumhuriyeti, SCC Kılıfı n ° V (064/2008), Final ödülü, Haziran 8, 2010, için. 71.

[11] Dünya Bankası Doğrudan Yatırımların Tedavisi Hakkında Kılavuz, 1992; Bölüm IV 6.

[12] bir. Cohen Sad, “Yatırım Anlaşması Bağlamında Tazminatla İlgili İlkeler Üzerine Bazı Gözlemler”, ICSID İncelemesi (2007), Cilt. 22, P. 10: “Adil piyasa değerinin ölçülmesi bir ekonomi ve / veya muhasebe meselesidir ve (ya da olmamalı) Herhangi bir parlak çizgi kuralının işlevi. Bu alandaki içtihat ve yorumların çoğunun ekonomik ve muhasebe kavramları hakkındaki karışıklığı yansıttığı talihsiz bir durumdur., sırayla, şaşkınlığa yol açar (ve / veya kafa karıştırıcı) geçerli yasal kuralların tartışılması.”

[13] olmasına rağmen, özel şartlar altında, DCF yöntemi, yatırım faaliyete başlamamış olsa bile kullanılabilir. Görmek Muhammed Ammar AL-Bahloul v. Tacikistan Cumhuriyeti, SCC Kılıfı n ° V (064/2008), Final ödülü, Haziran 8, 2010, için. 74.

[14] M. Ofis, Tahkim Değerlemesi, Kluwer (2008), P. 95.