üzerinde 6 Mart 2018, Avrupa Birliği Adalet Divanı ("AAD") found that yatırımcı-Devlet uyuşmazlık çözümü ("ISDS") AB içi BIT’lerde AB yasalarına aykırı. The CJUE rendered the important Achmea'nın judgment against the Avukat Genel Wathelet'in Görüşü and found that:
“Nesne 267 ve 344 TFEU, Üye Devletler arasında akdedilen uluslararası bir sözleşmedeki bir hükmü önleme olarak yorumlanmalıdır, Makale gibi 8 BIT'in, bu Üye Devletlerden birinden bir yatırımcının, diğer Üye Devletteki yatırımlarla ilgili bir anlaşmazlık durumunda, Üye Devletin yargı yetkisini kabul etmekle yükümlü olduğu bir tahkim mahkemesi huzurunda ikinci Üye Devlet aleyhine dava açmak.”
CJEU’nun mantığını takip etmek, bu karar, Avrupa Birliği Üye Devletleri'nin kendi mahkemelerinin yargılama yetkisini kaldırmayı kabul ettikleri dikkate alınarak gerekçelendirilmiştir., ve dolayısıyla AB Antlaşmasının AB yasalarının kapsadığı alanlarda kurulmasını gerektirdiği yargı yolları sisteminden, AB hukukunun uygulanmasına veya yorumlanmasına ilişkin ihtilaflar.
CJEU içtihadına göre, uluslararası bir anlaşma, Antlaşmalar tarafından belirlenen yetkilerin tahsisini etkileyemez veya, sonuç olarak, AB hukuk sisteminin özerkliği, Mahkeme tarafından uyulması. makale 344 TFEU üyesi ülkeleri “Antlaşmaların yorumlanması veya uygulanması ile ilgili olarak burada belirtilenler dışında herhangi bir çözüm yöntemine uyuşmazlık vermemek” (için. 32).
CJEU, AB yasal düzeninin belirli özelliklerinin ve özerkliğinin korunmasını sağlamak için hatırlar., Antlaşmalar, AB hukukunun yorumlanmasında tutarlılık ve bütünlüğü sağlamayı amaçlayan bir yargı sistemi kurmuşlardır. Makale Altında 19(1) Avrupa Birliği Antlaşması (“SİZİN”), Üye Devletler;Birlik kanununun kapsadığı alanlarda etkili yasal koruma sağlamak için yeterli çözüm yolları sağlamak” (için. 36).
CJEU ayrıca AB yargı sisteminin kilit taşı olarak Maddede öngörülen ön karar usulüne sahip olduğunu hatırlatır. 267 AB Antlaşması, hangi, Adalet Divanı ile Üye Devletlerin mahkemeleri ve mahkemeleri arasında bir diyalog kurarak, AB hukukunun yeknesak yorumlanmasını sağlama amacına sahiptir, böylece tutarlılığını sağlamaya hizmet eder, tam etkisi, özerkliği ve, en sonunda, Antlaşmalar tarafından belirlenen yasanın özel niteliği (için. 37).
Bu ilkelerin yerine getirilmesini sağlamak için, CJEU aşağıdaki kriterlerden oluşan üç katlı bir test uyguladı:
- Anlaşmazlık, AB hukukunun yorumlanmasını veya uygulanmasını gerektiriyor mu??
- Hakem mahkemesi, bir Üye Devletin madde anlamında bir mahkemesi veya mahkemesi midir? 267 TFEU'nun?
- Tahkim kararı, bir Üye Devlet mahkemesi tarafından incelemeye tabi mi?, AB hukuku meselelerinin, Madde uyarınca bir ön karara ilişkin bir referans yoluyla CJEU'ya sunulmasını sağlamak 19(1) TEU'nun?
AB içi BIT kapsamındaki bir anlaşmazlığa karar veren tahkim mahkemesinin AB hukukunu yorumlaması veya gerçekten uygulaması için çağrılabilir, ör. temel özgürlükler, kuruluş özgürlüğü ve sermayenin serbest dolaşımı dahil, Mahkeme, bir tahkim mahkemesinin, Madde anlamında bir Üye Devletin mahkemesi mi yoksa mahkemesi mi olduğunu belirlemek zorundaydı. 267 TFEU'nun ön karar için referanslarla ilgili. CJEU, “tahkim mahkemesi Hollanda veya Slovakya yargı sisteminin bir parçası değildir" ve şu "bu iki Üye Devletin mahkemelerininkine kıyasla, mahkemenin yargı yetkisinin istisnai niteliğidir. 8 BIT'in” (en iyi. 45-46). CJEU, hakem heyetinin, Üye Devletlerin yargı sistemi ile yeterli bağlantıları olmadığına inanmaktadır, çünkü yasal kuralların aynı şekilde uygulanmasını sağlama misyonu yoktur.. bu nedenle, bir tahkim mahkemesi ön karar için CJEU'ya atıfta bulunamaz. (en iyi. 48-49).
Üçüncü kriterlere ilişkin, CJEU madde gerekliliği bulundu 19(1), yani. AB hukukunun kapsadığı alanlarda adli hukuk yolları sistemleri kurmak, yerine getirilmedi. Bunun nedeni, yargı denetiminin yalnızca ulusal hukukun izin verdiği ölçüde Devlet mahkemeleri tarafından yapılabilmesidir., yani. sadece sınırlı inceleme için, tahkim sözleşmesinin yürürlükteki yasa kapsamındaki geçerliliği ve tahkim kararının tanınması veya tenfizine ilişkin kamu politikasına uyum konusunda (için. 53).
sonuç olarak, CJEU “BIT'i sonuçlandırarak, Taraf Devletlerin tarafları, bir yatırımcı ile Üye Devlet arasında anlaşmazlıkların çözümü için, bu anlaşmazlıkların AB hukukunun tam etkinliğini sağlayacak şekilde çözülmesini engelleyebilecek bir mekanizma oluşturmuşlardır., bu yasanın yorumlanması ya da uygulanmasıyla ilgili olsalar bile.”
Ticari Tahkim v. Yatırım Tahkimi
Testin üçüncü kriterlerini analiz ederken, diğer bir deyişle, tahkim kararının, Madde uyarınca bir Üye Devlet mahkemesi tarafından incelemeye tabi olup olmadığı 19(1) TEU'nun, CJEU ticari ve yatırım tahkimi arasında bir ayrım yaptı:
“54 Doğru ki, ticari tahkim ile ilgili olarak, the Court has held that etkin tahkim yargılama gereklilikleri, Üye Devletlerin mahkemelerinin tahkim kararlarının incelenmesini haklı çıkarır., AB hukukunun temel hükümlerinin bu inceleme sırasında incelenebilmesi koşuluyla,, Eğer gerekliyse, ön karar için Mahkemeye atıfta bulunmak (görmek, bu etkiye, kararları 1 Haziran 1999, Eko İsviçre, Cı-126/97, Amerika:C:1999:269, paragraflar 35, 36 ve 40, ve 26 Ekim 2006, Açık hardal, Cı-168/05, Amerika:C:2006:675, paragraflar 34 için 39).”
“55 Ancak, maddede belirtilenler gibi tahkim işlemleri 8 BIT'in are different from commercial arbitration proceedings. İkincisi, tarafların özgürce ifade edilen isteklerinden kaynaklanırken, eski Üye Devletlerin kendi mahkemelerinin yetki alanından çıkarılmasını kabul ettiği bir antlaşmadan türetilmesi, ve dolayısıyla yargılamanın ikinci alt-paragrafı olan 19(1) TEU, AB yasalarının kapsadığı alanlarda kurulmasını istiyor (görmek, bu etkiye, kararı 27 Şubat 2018, Portekiz Hakimleri Birliği, Cı-64/16, Amerika:C:2018:117, paragraf 34), AB hukukunun uygulanmasına veya yorumlanmasına ilişkin ihtilaflar. Bu koşullarda, ticari tahkim ile ilgili olarak önceki paragrafta belirtilen hususlar, maddede belirtilenler gibi tahkim işlemlerine uygulanamaz. 8 BIT. ”
The CJEU tries to instantiate this point using its Eko İsviçre judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (için. 35). Ayrıca, AB rekabet kurallarının yorumlanmasına ilişkin soruların, bir tahkim kararının geçerliliğini belirlemesi istendiğinde ulusal mahkemeler tarafından incelemeye açık olması ve bu soruların yönlendirilmesinin mümkün olması gerektiği bulunmuştur., Eğer gerekliyse, ön karar için Adalet Divanına (için. 40).
Achmea davasında CJEU, CJEU'nun ticari ve yatırım tahkimi arasında gördüğü fark nedeniyle Eco Swiss yaklaşımının yatırım tahkimine uygulanamayacağını düşünmektedir.. Buna göre ticari tahkim kaynaklanıyor “tarafların özgürce dile getirilen isteklerinde”, yatırım tahkimi “Üye Devletlerin kendi mahkemelerinin yetki alanından çıkarılmasını kabul ettiği bir antlaşmadan, ve dolayısıyla yargılamanın ikinci alt-paragrafı olan 19(1) TEU, AB yasalarının kapsadığı alanlarda kurulmasını istiyor” (için. 55).
CJEU'nun muhakemesi çok açık değil. Ticari tahkim için yatırım tahkimi arasındaki ayrım sorunludur., it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
CJEU, bireylerin anlaşmazlıklarını uygun gördükleri şekilde çözmelerine izin verme ve Devletin kendisinin tahkim işlemlerinin bir parçası olmasına ve çıkarılan ödüllere bağlı olmasına izin verme farkını görmüş olabilir.yargı yolları sisteminden”. Başka bir deyişle, Üye Devletin, Avrupa hukukunun yorumlanması ve uygulanmasının gerekli olduğu Devletin yükümlülüğüne ilişkin bir karar için yargı yolları sağlarken daha yüksek bir standarda bağlı olması gerekir..
AB İçi BIT’in Yatırım Tahkimi v. AB Dışı Yatırım Tahkim
Ayrımı bir kenara bırakmak, Avrupa Birliği dışındaki ülkelerle tahkim anlaşmalarının neden farklı muamele görmesi gerektiği açık değildir. Örneğin, Romanya ve Çin arasında BIT kapsamında oluşturulan bir tahkim mahkemesinin potansiyel olarak AB hukukunu yorumlaması ve uygulaması gerekebilir ve AB içi BIT tahkimlerinde olduğu gibi aynı yargı yolları uygulanacaktır. CJEU, bu çifte standardın nasıl haklı olduğunu açıklamıyor.
Achmea Vakasının Arka Planı
As summarised by the CJEU’s basın bülteni, içinde 1991 eski Çekoslovakya ve Hollanda yatırımların teşviki ve korunması konusunda bir anlaşma imzaladılar (BİT). AB içi BIT, bir Akit Devlet ile diğer Akit Devletten bir yatırımcı arasındaki anlaşmazlıkların dostane bir şekilde çözülmesini veya, varsayılan olarak, tahkim mahkemesinden önce (var 196 BIT'ler şu anda AB Üye Devletleri arasında yürürlükte).
İçinde 2004, Slovakya sağlık sigortası pazarını özel yatırımcılara açtı. Achmea'nın, Hollanda sigorta grubuna ait bir teşebbüs, orada özel sağlık sigortası hizmetleri sunmak amacıyla Slovakya'da bir yan kuruluş kurdu. ancak, içinde 2006 Slovakya, hastalık sigortası piyasasının serbestleştirilmesini kısmen tersine çevirdi, ve özellikle sağlık sigortası faaliyetlerinden elde edilen kârların dağıtılması yasaktır.
İçinde 2008, Achmea, BIT kapsamında Slovakya aleyhinde hakemlik davası açtı, yasağın anlaşmaya aykırı olduğu ve maddi zarara neden olduğu gerekçesiyle. İçinde 2012, tahkim mahkemesi Slovakya'nın gerçekten BIT'i ihlal ettiğini tespit etti, ve Achmea'ya yaklaşık 22,1 milyon € tutarında tazminat ödemesini emretti.
Slovakya daha sonra hakem heyetinin tahkim kararının kaldırılması için Alman mahkemelerine dava açtı. Slovakya, BIT'deki tahkim şartının FEU Anlaşması'nın çeşitli hükümlerine aykırı olduğu görüşünü aldı.
Bundesgerichtshof (Federal Adalet Divanı, Almanya), davanın temyizde dinlenmesi, Adalet Divanı'na Slovakya tarafından itiraz edilen tahkim şartının FEU Anlaşması ile uyumlu olup olmadığını sordu.
Genel Avukat Görüşü
The CJEU ruled directly against the Avukat Genel Wathelet'in Görüşü who concluded that “Nesne 18, 267 ve 344 TFEU, Stateskit Devletlerden birinin Avrupa Birliği'ne katılımından önce imzalanan ikili yatırım anlaşması yoluyla kurulan bir yatırımcı / Devlet uyuşmazlık çözüm mekanizmasının uygulanmasını engellemediği şeklinde yorumlanmalıdır.” (için. 273).
Avukat General Wathelet, BIT uyarınca oluşturulan tahkim mahkemelerinin özelliklerinin ticari tahkime benzer nitelikte olduğu görüşündeydi.. Özellikle, üye devletlerin olağan mahkemelerinin ve mahkemelerinin AB hukuku ilkelerine uyumunu ve AB hukukunun yeknesak yorumlanması ve Avrupa kamu politikası kurallarına uymasını sağlamalarına izin verir (en iyi. 244-245).
Avukat General Wathelet ayrıca uluslararası ticari tahkimde AB hukukuna ve ayrıca karşılıklı güven ilkesine aykırı ödüllerin alınması riski bulunduğuna dikkat çekti.. Bu risklere rağmen, CJEU geçerliliğini asla reddetmedi. AB rekabet hukukunun bireyler arasındaki sorularının tahkimi bilinmiyor. Wathelet'e göre “Bu nedenle, bireyler arasındaki uluslararası tahkim, AB ve FEU Antlaşmalarının belirlediği yetkilerin tahsis edilmesine zarar vermiyorsa ve, göre, AB hukuk sisteminin özerkliği, Devletin tahkim işlemlerine taraf olduğu yerlerde bile, (203) Yatırımcılar ve Devletler arasındaki uluslararası tahkim için de aynı şeyin geçerli olması gerektiğini düşünüyorum, daha da ötesi, çünkü devletin kaçınılmaz varlığı daha fazla şeffaflık anlamına gelir (204) ve Devletin yükümlülükleri Maddelere dayanarak yerine getirememesi için AB hukuku kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi istenmesi 258 ve 259 AB Antlaşması” (için. 259).
Sonuç
Sonuç olarak, CJEU maalesef Achmea kararında ticari ve yatırım tahkimi arasında bir ayrım yapmaya çalışarak ve Achmea kararının Enerji Şartı Antlaşması ve daha genel olarak AB dışı yatırım tahkimleri üzerindeki etkisi hakkında birçok soru bırakarak çok açık değildi..