Son yıllarda birçok yenilenebilir enerji yatırım tahkim anlaşmazlığı başlatıldı, including the cases Charanne ve İnşaat Yatırımları v. ispanya, SCC Kasa No. V 062/2012, Davacı Altyapı Limited ve Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 13/36, Mesa Güç Grubu, LLC. Kanada Hükümeti, UNCITRAL, PCA Kasa No. 2012-17 ve diğerleri. Bireysel olgu modelleri değişirken, tipik olarak yabancı yatırımcılar, başlangıçta yenilenebilir enerji yatırımlarını teşvik etmek için yürürlüğe konulan yasal çerçevelerdeki ani reformların ardından ev sahibi ülkelere yatırım yapmayı dava ediyor.
Yenilenebilir Enerji Yatırım Tahkim Anlaşmazlıklarına Örnekler
İçinde Charanne ve İnşaat Yatırımları v. ispanya , iki varlık (Charanne ve İnşaat Yatırımları) her ikisi de T-Solar Global S.A.'nın sermayesinde yüzde olarak sahipti., bir İspanyol güneş enerjisi santrali. They initiated arbitral proceedings against the Kingdom of Spain over energy reforms in the renewables sector, gibi 7 % enerji üreticilerinin gelirleri vergisi ve yenilenebilir enerji üreticileri için sübvansiyonların azaltılması. Davacılar, taleplerini öncelikle Adil ve Adil muamele standardının ve dolaylı kamulaştırmanın ihlaline dayandırdılar. ancak, mahkeme devlet lehine karar verdi.
Davacı Altyapı Limited ve Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. İspanya Krallığı arose from the same grounds as the above-mentioned case. The claim was filed against the Kingdom of Spain due to the same reforms including a 7 enerji üreticilerinin gelirleri üzerinden yüzde vergi ve yenilenebilir enerji üreticilerinin sübvansiyonlarında azalma. Bu zaman, ancak, mahkeme yatırımcı lehine karar verdi, yatırım tahkiminin öngörülemezliğinin altını çizmek. It found that Spanish authorities had breached the standard of fair and equitable treatment and awarded a sum of EUR 128 milyon tazminat.
İçinde Mesa Güç Grubu, LLC. Kanada Hükümeti, Delaware merkezli bir kuruluş Kanada'ya dava açtı. Kanada Hükümeti yenilenebilir kaynaklar enerji üretimi projesi başlatmış ve uygun başvuru sahiplerine sözleşmeler vermiştir.. The Claimant submitted that Government measures imposed unexpected changes to the established scheme for a feed-in tarife programı. Davacı aşağıdakilerle ilgili çeşitli anlaşma ihlallerini iddia etmiştir:: Adil ve eşit davranma, Adaletin Reddi, Ulusal Tedavi, En Çok Tercih Edilen Ülke Tedavisi, Performans Gereklilikleri ve Tam Koruma ve Güvenlik. ancak, Profesör Gabrielle Kaufmann-Kohler'den oluşan Mahkeme, Charles N. Brower and Toby Landau, QC, bu tür iddiaların haksız olduğunu tespit etti.
Belirsizlik, Teşvikler ve Daha Fazla Belirsizlik
Yenilenebilir enerjiye yatırım pahalıdır. Getiriler genellikle önemli sermaye yatırımlarından sonraki geç bir aşamada elde edilir. Devletler özel yatırımcıları yenilenebilir enerji geliştirmeye teşvik ediyor, ev sahibi Devletlere erişilemeyen teknoloji ve finansal araçları elden çıkarabileceklerinden. Ülkelerini yatırımcılar için daha cazip hale getirmek için, ulusal hükümetler genellikle çeşitli sübvansiyon türleri tasarlamıştır.
Genellikle teşvikler istikrarlı bir güç fiyatı sağlar, satın alma, piyasadaki uygun pozisyon, krediler vb.. By implementing feed-in tariffs Örneğin, ev sahibi Devlet, üretilen gücü belirli bir süre için sabit bir oranda satın alacağını garanti eder., gerçek bir piyasa fiyatından bağımsız olarak. ancak, bu tür teşvik tedbirleri ev sahibi bir Devlet için finansal bir yük haline gelebilir. Finansal istikrarsızlık dönemlerinde, ev sahibi Devletlerin bu tür programları en aza indirmek veya hatta sona erdirmek için teşvikleri olabilir.
Bu tür olaylar bir anlaşmazlık için zemin oluşturabilir, yukarıda gördüğümüz gibi. bundan dolayı, yatırımcılar bu olasılık olduğunda tahkim mahkemelerinde rücu talep ederler. Hükümet reformlarının anlaşma ihlallerini temsil edip etmediğini belirlemek mahkemeye kalmıştır.
Son tahkim uygulaması, bu tür uyuşmazlıkların giderek daha sık görüldüğünü göstermektedir. Çünkü teşvik tedbirleri uzun vadede sürdürülemez olabilir, önümüzdeki yıllarda yenilenebilir enerji yatırım tahkim ihtilaflarının sayısının artmasını beklemek güvenlidir.
ancak, yatırım tahkiminde bağlayıcı bir emsal olmadığı için, Ne yazık ki, Devletlerin veya yatırımcıların tahkimlerinde hüküm sürüp sürmeyeceklerine dair belirsizlik olmaya devam edecektir., buna gelmeli mi.
Katarina Grga, Aceris Kanunu