üzerinde 5 Haziran 2025, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, CC / Devas (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Yabancı devletlere ve bunların araçlarına karşı ödül uygulanmasında önemli bir prosedür sorununun çözülmesi. Mahkeme için Yazma, Adalet Alito, Yabancı Egemen Bağışıklıklar Yasası (FSIA) geçerlidir, Federal mahkemelerin, yabancı bir egemenlik üzerinde kişisel yargı yetkisini kullanmak için gerekli süreç maddesi kapsamında ayrı bir asgari temas analizi yapmasına gerek yoktur. Bir FSIA bağışıklığı istisnası uygulandığında ve süreç hizmeti uygun şekilde yürütülür 28 ABD. § 1608, Kişisel yargı yetkisi altında var 28 ABD. § 1330(B), hangi okuyor:
Yabancı bir devlet üzerindeki kişisel yargı yetkisi, bölge mahkemelerinin sahip olduğu her rahatlama iddiası için var olacaktır. [konu] alt bölüm altında yargı yetkisi (bir) Bölüm altında hizmet yapıldı 1608 Bu başlığın.
Davanın Tarihi
Anlaşmazlık Antrix Corporation Ltd arasındaki bir sözleşmeden kaynaklandı. (antriks) ve Devas Multimedia Private Ltd (Devalar). Antrix, Hindistan hukuku uyarınca organize edilmiştir ve alan departmanı tarafından kullanılmak üzere Hindistan Cumhuriyeti'ne aittir.. Devas, uydu tabanlı telekomünikasyon teknolojisi geliştirmek için özel bir Hint şirketidir.. Ocak ayında 2005, Antrix, Devas ile uydu kiralama anlaşması imzaladı.
Birkaç yıldır, Antrix - Davas Anlaşması sorunsuz bir şekilde ilerledi. Antrix, Hindistan Hükümeti ve Uluslararası Telekomünikasyon Birliği'nden gerekli onayları sağladı, Devas işletme lisansları alırken, Çekici Yatırımcılar, Ücretli ücretler, ve yazılımını ve altyapısını başarıyla test etti.
Şubatta 2011, Uydu lansmanından kısa bir süre önce, Hindistan hükümeti, kendi kullanımı için daha fazla uydu kapasitesi gerektirdiğine karar verdi ve ticari amaçlar için S-Band spektrumunu kiralamayı durdurdu. Devlet yönünde hareket etmek, Antrix sözleşmeyi sonlandırdı, atıf mücbir sebep fıkra, Yeni politikanın performansı imkansız hale getirdiğini iddia etmek. Devas aynı fikirde değildi, tartışmak mücbir sebep Kendi kendine düşmüştü, ve sözleşmenin anlaşmazlık çözümü şartları altında tahkim işlemlerini başlattı.
üzerinde 14 Eylül 2015, Üç üyeli bir Uluslararası Ticaret Odaları Tahkim Paneli oybirliğiyle Devas lehine karar verdi. Hindistan Hukuku Uygulamak, Panel, Antrix'in sözleşmeyi yanlış bir şekilde feshettiği ve Devas USD'yi verdiği sonucuna varmıştır 562.5 milyonlarca hasar, artı faiz.[1]
Hindistan ve yurtdışında paralel işlemler
Devas ve yatırımcıları yurtdışında Hindistan varlıklarına karşı uygulama eylemleri başlattı ve ABD'ini görevlendirdi.. bağlı kuruluş, Devas Multimedia America Inc., ICC Ödülü altında borç tahsil etme. Devas, Fransa ve Birleşik Krallık'ta ödüllerinin uygulanmasını istedi.
o esnada, içinde 2015, Hindistan Merkez Soruşturma Bürosu, Devas ile ilgili yolsuzluk iddiasıyla ilk bilgi raporu verdi, antriks, ve memurları. Her iki şirkete karşı yolsuzluk suçlamaları izledi. İçinde 2021, Antrix, Devas'ı tasfiye etmek için taşındı. Hindistan Yüksek Mahkemesi sahtekarlık için tasfiyeyi onayladı, Devas arasında anlaşmazlık bulmak, antriks, ve yetkililer, Hissedarların suistimalin farkında olduğu.[2] Bu yargıyı takip etmek, Delhi Yüksek Mahkemesi, ICC koltuğu olarak, Ödülü bir kenara koyun.[3]
ABD dışındaki. İcra savaşı
Hindistan'da devam eden yasal savaşa rağmen, eylülde 2018, Devas ABD'ye dilekçe verdi. Ödülü teyit etmek için Washington'un Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, anmak § 1605(bir)(6) FSIA’nın tahkim istisnasının.
Yürürlüğe girdiği tarih 1976, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması FSIA ABD'de egemen bağışıklığın kısıtlayıcı teorisini kodladı. yasa, İcra Şubesinden Bağışıklık Tespitlerinin Yargıya Değiştirilmesi. ABD'de yabancı bir devlet üzerinde yargı yetkisi almak için tek temel sağlar.. mahkemeler, belirli yasal istisnalara tabi bir bağışıklık varsayımı ile, ticari faaliyet istisnası gibi, kamulaştırma istisnası, ve, Burada alakalı, New York Sözleşmesi gibi antlaşmalar altında ödüllerin tanınması ve uygulanması için tahkim istisnası.
Bölge Mahkemesi bir USD girdi 1.29 Devas için milyar yargı.[4] Başvuruda, ancak, Dokuzuncu devre tersine döndü, Bir FSIA dokunulmazlık istisnasının uygulandığı durumlarda bile, Bir davacı, davalının forum altındaki forumla yeterli asgari temaslara sahip olduğunu tespit etmelidir. Uluslararası Ayakkabı CO. v. Washington.[5] Altında Uluslararası Ayakkabı CO. v. Washington, Bir mahkemenin bir davalı üzerinde yargı yetkisi kullanmasının adil ve yasal olup olmadığını belirlemek için, davalı yeterli bağlantıya sahip olmalıdır, yani., “Minimum Kişiler”, Forum Devleti veya Amerika Birleşik Devletleri ile mahkemeye getirilecek şekilde rahatsız olmaz "Geleneksel adil oyun ve önemli adalet kavramları.”[6]
Yüksek Mahkeme'nin muhakemesi
Yüksek Mahkeme Dokuzuncu Devre ile aynı fikirde değildi ve tersine döndü. Mahkeme, FSIA'nın kişisel yargı yetkisi için sadece iki gereklilik getirdiğini düşündü: Uygulanabilir bir bağışıklık istisnası ve sürecin uygun hizmeti. Adalet Alito şöyle yazdı.en doğal okuma"Tüzüğün, bu iki koşulun karşılandığında, Kişisel Yargı "var olacak.”[7]
Görüş, dokuzuncu devrenin asgari temas gereksinimine olan güveninin, FSIA’nın yapısı ve düz metniyle çeliştiğini vurguladı. § için ek bir gereksinim okumak 1330(B) yasal bir boşluk yaratırdı, Yasanın baltaladığı “Aksi takdirde kapsamlı çerçeve.”[8]
Uluslararası tahkim için çıkarımlar
Uluslararası tahkim için etkiler önemlidir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eyaletlere veya devlete ait işletmelere karşı uygulayan ödül alacaklıları artık daha az prosedürel bir engelle karşı karşıya. Tahkim istisnası altında, Ödülün § kapsamı içinde olduğunu gösterebilirlerse 1605(bir)(6) ve § detaylı hiyerarşisi altında efekt hizmeti 1608, Hem konu hem de kişisel yargı yetkisini kurarlar. Bu gelişme, yargı yetkilerine dayanan dilatory taktiklerinin kapsamını azaltır ve dokuzuncu devrenin önceki kararı tarafından oluşturulan devre bölünmesini ortadan kaldırır..
Sanıklar, bir FSIA istisnasının uygulanıp uygulanmadığını hala tartışabilirken, Challenge Service, Veya New York Konvansiyonunun Reddetme Gerekçelerini Çağırın, Kapı artık mahkemelerin kişisel yargı yetkisine sahip olmadığı iddialarına sıkıca kapalı.. kontaklar.
Sonuç
CC / Devas FSIA’nın yabancı devletleri içeren davalar için bağımsız bir rejim olarak rolünü güçlendirir, Prosedürel kuralları New York Sözleşmesinin uygulama yanlısı ahlakı ile hizalama. Yabancı yargı engelini kaldırarak, Mahkeme, ABD'de egemenlere karşı tahkim ödüllerinin uygulanabilirliğini güçlendirmiştir.. mahkemeler ve uluslararası tahkim topluluğuna ABD'nin gereksiz prosedürel sürtünme olmadan antlaşma yükümlülüklerini onurlandırmaya kararlı olduğunu bildirdi.
[1] Devas Multimedya Pvt. Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., ICC Davası No. 18051/İŞARETİ, Final Ödülü, 14 Eylül 2015.
[2] Devas çalışanları Mauritius Pvt. Ltd.. v. antriks, CA. Hayır. 5906 nın-nin 2022, S.C., 17 Ocak 2022.
[3] Devas çalışanları Mauritius Pvt. Ltd.. v. antriks, C.A Hayır. 1933-DB., Ki. H.C., 22 Ağustos 2022.
[4] CC / Devas (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Hayır. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Yıkamak. Kasım. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Hayır. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9sir. Ağustos. 1, 2023).
[6] Uluslararası Ayakkabı CO. v. Washington, 326 sen. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp., 605 ABD dışındaki. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp., 605 ABD dışındaki. __(2025).