üzerinde 16 Ocak 2013, bir Tahkim Mahkemesi, Venezüella'daki bir madencilik projesine yaptığı yatırımla ilgili olarak Kanadalı şirket Vanessa Ventures Ltd'in esasıyla ilgili tüm iddiaları reddeden bir ödül verdi, Kanada ve Venezuela arasında ikili yatırım anlaşması kapsamında.
1990'ların başında, Plaser Dome Inc (“FDI”) Las Cristinas'taki altın yataklarından yararlanmak için sözleşme imzaladı, Venezuela'da. Bağlı şirketi, DKV, ve bir devlet kurumu, CVG, MINCA'nın hisseleri, Las Cristinas'ta madencilik faaliyetlerini yürüten şirket. CVG ve MINCA madenden yararlanmak için bir iş sözleşmesi imzalamıştı, diğer tarafın rızası olmadan hakların atanmasını yasaklayan.
Birkaç yıl sonra, PDI, PDV ve MINCA'daki hisselerini Vanessa Ventures Ltd'ye sattı (Davacı) CVG’nin önceden onayı olmadan. Sonuç olarak, CVG, MINCA ile olan sözleşmesini feshetti. davacı, sırayla, ikili yatırım anlaşmasını ihlal ettiğini iddia etti ve kabaca ABD doları 1 milyar.
Tahkim Mahkemesi ilk olarak BIT ile ilgili bir yatırımın varlığı sorununu inceledi. Yatırımcının “gerçek”Yatırım (en iyi. 119-124). ancak, bu durumda, mahkeme, ikili yatırım anlaşmasının yatırımın “önemli”Korunmak için (için. 126). Dahası, yatırımın ev sahibi Devletin yasalarına göre yapılması gerekiyordu. Mahkeme, ancak, sorulardaki yasaların herhangi bir sözleşme yükümlülüğü içermediğini belirtmiştir (en iyi. 134-135). İsimsiz bir muhalefet yargı yetkisini reddetti, ancak, ve yatırımın iyi niyetle yapılmadığını tespit etti.
Davanın esası hakkında, Davacının iki temel olgusal iddiası vardı: Davalı yasadışı kamulaştırma ve adil ve adil muamelenin ihlali, çünkü Davalı önce tahkimi yapmadan iş sözleşmesini feshederek ve tam koruma ve güvenliğin ihlali nedeniyle “korunmada gereken özen gösterilemedi [davacı] Venezüella yetkililerinin yaralı eylemlerinden” (en iyi. 217-218). Davacının esas hakkındaki iddiaları başarılı olamadı.
İlk, Mahkeme, CVG'nin iş sözleşmesini yasal olarak iptal ettiğini kararlaştırdı, kamulaştırma talebinde Davalı ile beraberlik. Özellikle, sözleşmeyi feshetmeden önce tahkime başlamak için önemli bir önkoşul bulamadı, Davacının iddialarının aksine.
İkinci, Tahkim Mahkemesi, Davacı'nın yatırımına ikili yatırım anlaşması standartlarına uygun olarak muamele edildiğine karar verdi ve fıkra ve koşullu kanıtlarla önerilen yerel yasal işlemlerde belirli gecikmeler olduğunu belirtti.