Maliyetler, uluslararası tahkim işlemlerindeki taraflar için en önemli hususlar arasındadır..[1] bu nedenle, Tahkim sürecinin sonunda geri kazanılabilir maliyet kategorilerini önceden bilmek çok önemlidir.. Bu maliyetler genellikle kaybeden taraftan kurtarılabilir.
Bu konuda, makale 38 ... Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Kuralları yürürlüğe giren 1 Ocak 2021 (“ICC Kuralları”), Taraflara biraz rehberlik sağlar. Bazı maliyet kategorileri basit olsa da, Diğerleri daha büyük tartışmalara konu oldu. bu nedenle, Tahkim uygulamasına da atıfta bulunulmalıdır.
makale 38(1) ICC Kurallarının “[T]Tahkim masrafları, hakemlerin ücret ve giderlerini ve mahkeme tarafından belirlenen ICC idari giderlerini içerir, Tahkimin başladığı sırada yürürlükteki ölçeklere göre, hakem heyeti tarafından atanan bilirkişilerin ücret ve masrafları ile taraflarca tahkim için yapılan makul yasal ve diğer masraflar.”[2] Aşağıdaki paragraf şunu belirtiyor ”[T]Mahkeme, davanın istisnai koşulları nedeniyle gerekli görülmesi durumunda, ilgili ölçeğin uygulanmasından kaynaklanacak olandan daha yüksek veya daha düşük bir rakamda düzeltebilir..”[3]
Gibi, Bu hüküm, dört kategoriyi geri kazanılabilir maliyet içerir: (ben) hakemlerin ücret ve giderleri, (ii) ICC’nin idari giderleri, (iii) Mahkeme tarafından atanan uzmanların ücretleri ve masrafları ve (ıv) partilerin "makul yasal ve diğer maliyetler”.
Maliyetler genellikle nihai ödüldeki hakemler tarafından belirlenir, Mahkemenin hangi partinin onları taşıdığına karar verdiği yer "veya hangi oranda"Taraflar arasında doğmaları gerekir.[4]
yine de, Tahkim maliyetlerinin kapsamlı bir tanımının olmadığı genellikle kabul edilir, hakemlere geniş takdir yetkisi vermek.[5] Hakemlerin maliyet tahsisi ve belirli maliyetlerin geri kazanılabilirliği konusundaki yaklaşımı, bu nedenle, genellikle kendi yasal geçmişlerinden ve deneyimlerinden etkilenir.[6]
ICC Tahkim Komisyonu ve ADR raporuna göre Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar itibaren 2015, Parti Maliyetleri (avukat ücretleri ve masrafları dahil, tanık ve uzman kanıtlarıyla ilgili masraflar, ve taraflarca yapılan tahkimle ilgili diğer maliyetler) genel maliyetlerin en büyük kısmını temsil eder, tutar 83% maliyet. Hakem ücretleri ve giderleri, ICC’nin vaka yönetim maliyetleri ile birlikte, önemli ölçüde daha küçük bir payı hesaplayın, Aşağıdaki şemada gösterildiği gibi:[7]
Benzer sonuçlar daha önce ICC Uluslararası Tahkim İstatistikleri'nde verilmişti., arasında son bir ödülle sonuçlanan davalara dayanarak 2003 ve 2004.[8]
Mahkeme tarafından belirlenen hakem ücretleri ve ICC idari giderleri
Hakem ücretleri ve ICC idari giderleri sadece ICC mahkemesi tarafından sabitlenir.[9] Mahkemenin bunları nasıl belirlediğine dair ayrıntılar makalede bulunacak 2 Ek III - Tahkim Maliyetleri ve ICC kurallarının ücretleri.
Mahkeme, "ölçek”ICC’nin maliyet sisteminin merkezinde yer alan ve diğer kurumlara kıyasla bir fark oluşturan.[10] ICC sisteminde, Yayınlanmış bu ölçekler, anlaşmazlığın toplamına göre sabitlenmiştir ve makalede verilmiştir. 3 Ek III - Tahkim Maliyetleri ve ICC kurallarının ücretleri.
Hakem ücretlerini belirlerken, Mahkeme düşünüyor:[11]
- Hakemin titizliği ve verimliliği;
- harcanan zaman;
- yargılamaların hızlılığı;
- anlaşmazlığın karmaşıklığı; ve
- Taslak ödülün sunulmasının zamanında olması.
Sadece "istisnai durumlar”, Makalede belirtildiği gibi 38(2) ICC Kurallarının, Mahkeme ölçeklerinden ayrılacak mı.[12] Aynı şey ICC idari ücretlerine göre de geçerlidir.[13] Dahası, Bu sistem altında, Taraflar ve hakem arasındaki ayrı ücret düzenlemeleri kurallar altında yasaklanmıştır..[14]
Önde gelen yazarlara göre, Bu sistem en az iki avantaj sunar: (ben) “minimum ve maksimum"Hakemlerin ücretleri ve idari ücretleri ve (ii) Bir "Söz konusu miktarla geniş ölçüde uyumlu olan tahkim için finansal çerçeve"Taraflar iddialarının miktarını yapay olarak şişirirse, Bunun hakem ücretlerinin miktarı üzerinde bir etkisi olabilir.[15] Gibi, Sistem, “Verimlilik için bir teşvik yaratmanın yanı sıra anlamsız iddialar ve karşı davalar.”[16] Bu yoldan, Sistem dengeli: Hakemlerin Ücreti "her davanın finansal riskleriyle orantılı”, böylece maliyet etkin işlemlerin teşvik edilmesi.[17]
Mahkeme tarafından atanan uzmanların ücretleri ve masrafları
Mahkemenin yargılamanın ihtiyaçları için uzmanlar ataması durumunda, hangisi nadir, Bunlar, makalede açıkça belirtildiği gibi taraflar için geri kazanılabilir maliyetler olacaktır. 38(1) ICC Kurallarının.
Bu maliyetler, uzmanların ve danışmanların ücretlerini ve giderlerini içerir, “aynı zamanda ifadeleriyle ilişkili maliyetler, Seyahat Maliyetleri, konaklama ve diğer yardımcı maliyetler.”[18] Bu uzmanların maliyetleri hakemler tarafından belirlenir, mahkeme yerine.[19] Mahkeme tarafından belirlenen maliyetler üzerinde ayrı bir ilerlemeye konular.[20]
Taraflar tarafından tutulan uzmanların maliyetleri, taraflara tahsis edilen maliyetlerden hariç tutulmaz.. Sadece partilerin maliyetlerine dahil edilirler[21] hemen aşağıda tartışıldı ve, gibi, ayrıca geri kazanılabilir maliyetler.
“Taraflar tarafından yapılan makul yasal ve diğer maliyetler”
Bu geniş kategori altında, hangi, Her şeye rağmen, büyük ölçüde tanımsız kalır, taraflar çeşitli maliyetleri geri alabilir. bundan dolayı, Mahkeme, tarafların tahkimin maliyetlerini düzeltmede en büyük takdir yetkisine sahiptir..[22] Mahkeme zorunlu, her seferinde, Taraflar tarafından talep edilen maliyetlerin geri kazanılabilir maliyetler olup olmadığını belirleyin.[23]
Bu konuda, Tarafların maliyetleri, makale kapsamında açıkça belirtildiği gibi mantıklılık koşulunu karşılamalıdır 38(1) ICC Kurallarının. Tipik, Taraflar tarafından talep edilen maliyetlerin makul olup olmadığını değerlendirmek, Mahkeme aşağıdaki faktörleri göz önünde bulundurabilir:
- Maliyetlerin anlaşmazlıktaki miktarla karşılaştırılması ("Sağdaş yaklaşım”);[24]
- Konunun genel karmaşıklığı;[25]
- yargılamanın uzunluğu (Örneğin, Belge üretimi için tekrarlanan talepler nedeniyle gereksiz yere uzun süreli işlemler, vb.);[26]
- Numaranın mantıklılığı, Tahsil edilen iş miktarının makul olup olmadığını değerlendirirken hukuk müşaviri seviyesi ve oranları;[27]
- uzmanlaşma seviyesinin mantıklılığı, Parti temsilcilerinin yasal kalifikasyonu dahil ve, diğerleri arasında, onların kıdem seviyeleri;[28]
- tarafların katlantığı maliyetler arasında herhangi bir eşitsizlik “[bir] Partiler arasındaki keskin fark, bir tarafın maliyet iddiasındaki mantıksızlığı yansıtabilir.”[29]
Genel bir kural olarak, Kabul edilecek, Partilerin maliyetleri "Doğrudan bağlantılı"Davanın hazırlanmasına.[30]
Tarafların geri kazanılabilir maliyetleri genellikle aşağıdakileri içerir:[31]
- yasal masraflar (Tarafların avukatlarının ücretleri ve masrafları);
- Tarafların seyahat masrafları, tanıkları ve avukatları;
- Parti tarafından atanan uzmanların maliyetleri;
- Diğer ortak maliyetler (İşitme Odası Kiralama, Mahkeme muhabirleri ve çevirmenler, duruşma için catering, vb).
Yukarıdakiler geri kazanılabilir maliyetler olarak kabul edilir ve genellikle tartışılmaz.[32] Tarafların yasal maliyetleri ile ilgili olarak, Bazen avukat tarafından talep edilen başarı ücretleri, davanın savunulması için yapılan fiili masrafları temsil etmedikleri için Mahkeme tarafından belirlenen maliyetlere dahil değildir.. Genellikle kabul edilirler "Bir ödül davanın savunulmasında elde edilen başarıyı dikkate almıştır”.[33]
Diğer maliyetler daha fazla tartışmaya tabidir, yani, Şirket içi avukat maliyetleri ve paralel mahkeme işlemlerinin maliyetleri.[34] Tahkim uygulamalarında tarafların geri kazanılabilirliği konusunda fikir birliği yoktur ”dahili"Şirket içi avukatlar gibi maliyetler, yönetim veya diğer personel.[35] Sorun, bu maliyetleri haklı olarak değerlendirmenin zorluğu gibi görünüyor. Aslında, Dış avukat genellikle ayrıntılı faturalar sağlar, Aynı şey şirket içi danışman için de geçerli değildir.[36] Bazı mahkemeler bu maliyetlerin geri kazanılabilirliğini inkar edecek, Bunu düşünerek "Tarafların normal işletme masraflarına girerler.”[37] Diğer mahkemeler kurtarılabilirliklerini kabul ettiler.[38]
Yardımcı Mahkeme işlemlerinde talep edilen masraflarla ilgili (Örneğin, Geçici tedbirler için eyalet mahkemelerine başvurular), Genellikle bu maliyetlerin tahkim işlemlerinde geri kazanılabilir maliyetler olmadığı düşünülmektedir..[39] benzer şekilde, işlemlerin daha önceki bir aşamasında yapılan masraflar, diğer bir deyişle, müzakere veya arabuluculuk maliyetleri, genellikle geri alınamaz.[40] Aynı şey saldırı sonrası maliyetler için de geçerlidir, icra işlemleriyle ilgili olanlar gibi, genellikle hariç tutulur.[41]
Sonuç
Hakemlerin maliyetleri ve ICC idari maliyetleri ICC kuralları uyarınca basittir.. Bu, öngörülebilirliği arttırır ve tarafların bu masrafları önceden tahmin etmelerini sağlar. Diğer yandan, Hakemler, partilerin maliyetlerini ödüllendirirken geniş takdir yetkisine sahiptir. Bu takdir yetkisi ICC kuralları tarafından izin verilir. Genel bir kural olarak, Tarafların maliyetleri,yakın bağlantı"Sebepleri ve yargılamaların hazırlanması arasında.[42] yine de, Şirket içi avukatla ilgili maliyetler, belirli doğaları nedeniyle tartışma konusu olmaya devam ediyor.
[1] Görmek, ör., M. Bühler, Uluslararası Ticari Tahkimde Ödül Maliyetleri: Genel Bakış, 22(2), ASA Boğa., için. IV ve "Özet”.
[2] ICC Kuralları, makale 38(1).
[3] ICC Kuralları, makale 38(2).
[4] ICC Kuralları, makale 38(4).
[5] G,. Flecke-giammarco, Uluslararası ticari tahkimde tahkim mahkemelerinin maliyetlerin tahsisi, J'de. bir. Huerta-Goldman, bir. Romanetti ve diğerleri., DTÖ davası, Yatırım Tahkimi, ve ticari tahkim (2013), §13a.02.
[6] G,. Flecke-giammarco, Uluslararası ticari tahkimde tahkim mahkemelerinin maliyetlerin tahsisi, J'de. bir. Huerta-Goldman, bir. Romanetti ve diğerleri., DTÖ davası, Yatırım Tahkimi, ve ticari tahkim (2013), §13a.02.
[7] Tahkim ve ADR Komisyonu, ICC Komisyon Raporu, Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar, 2015 Konu 2, için. 2.
[8] Tahkimde zamanı ve maliyetleri kontrol etme teknikleri, 18(1), ICC Bull., “Giriş”, P. 2 PDF'nin; Ayrıca bakınız ICC tahkim süreci – Bölüm IV: ICC Tahkim Maliyetleri, 4(1), ICC boğa. 9, P. 9.
[9] E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374.
[10] ICC Kuralları, Ek III, makale 2(1) ve 2(5); E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374.
[11] ICC Kuralları, Ek III, makale 2(2).
[12] ICC Kuralları, Ek III, makale 2(2); makale 38(2).
[13] ICC Kuralları, Ek III, makale 2(5).
[14] ICC Kuralları, Ek III, makale 2(4).
[15] E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374; Ayrıca bakınız ICC tahkim süreci – Bölüm IV: ICC Tahkim Maliyetleri, 4(1), ICC boğa. 9, P. 23.
[16] E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374.
[17] ICC tahkim süreci – Bölüm IV: ICC Tahkim Maliyetleri, 4(1), ICC boğa. 9, P. 23.
[18] B. notlar, Tarafların tahkim maliyetleri (2006), Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi – Enstitü Dosyası IV, P. 212, P. 214.
[19] E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374.
[20] ICC Kuralları, Ek III, makale 1(12).
[21] E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374.
[22] B. notlar, Tarafların tahkim maliyetleri (2006), Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi – Enstitü Dosyası IV, P. 212, P. 213.
[23] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1489.
[24] Tahkim ve ADR Komisyonu, ICC Komisyon Raporu, Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar, 2015 Konu 2, için. 63.
[25] Tahkim ve ADR Komisyonu, ICC Komisyon Raporu, Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar, 2015 Konu 2, için 70.
[26] Tahkim ve ADR Komisyonu, ICC Komisyon Raporu, Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar, 2015 Konu 2, için. 70.
[27] Tahkim ve ADR Komisyonu, ICC Komisyon Raporu, Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar, 2015 Konu 2, en iyi. 65-66.
[28] Tahkim ve ADR Komisyonu, ICC Komisyon Raporu, Uluslararası tahkimde maliyetlere ilişkin kararlar, 2015 Konu 2, en iyi. 65-66.
[29] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1493; Ayrıca bakınız M. Bühler, Uluslararası Ticari Tahkimde Ödül Maliyetleri: Genel Bakış, 22(2), ASA Boğa., için. V.B.1.
[30] B. notlar, Tarafların tahkim maliyetleri (2006), Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi – Enstitü Dosyası IV, P. 212, P. 213.
[31] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1490.
[32] E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374; B. notlar, Tarafların tahkim maliyetleri (2006), Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi – Enstitü Dosyası IV, P. 212, P. 214.
[33] B. notlar, Tarafların tahkim maliyetleri (2006), Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi – Enstitü Dosyası IV, P. 212, P. 218.
[34] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1491; E. Schwartz, ve. Azarlamak, ICC Tahkim Kuralları Kılavuzu (2nd Edn., 2005), s. 329-374.
[35] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1491.
[36] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1491.
[37] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1491.
[38] ICC Davası No. 6345, ödül (çıkarmak), 1993, 4(1) ICC Bull., s. 44-48: “Tazminat, dava ile bağlantılı olarak partinin çalışması ve zaman kaybı için de ödenecektir..”; ICC Davası No. 6564, ödül (çıkarmak), 1993, 4(1) ICC Bull., s. 44-48: bu durumda, Mahkeme kabul etmesine rağmen, prensip olarak, şirket içi danışmanlık maliyetleri geri kazanılabilir maliyetlerdi, Yine de dış avukatın maliyetini vurguladı "açıkça tanımlanabilir ve kanıtlanabilir"Şirket içi avukat maliyetleri için durum böyle değil. Mahkeme, şirket içi maliyetlerin maliyeti ekledi "Maliyetin doğası açısından diğerlerinin yanı sıra bazı kanıtlar gerektirir, dahil olan personel ve yapılan iş türü"Ve sonucuna vardı, bu durumda, Hiçbir taraf bu gereksinimleri karşılamadı (İddiaları olduğu için "Maliyetlerin gerekçesi ve mantıklılığının değerlendirilmesine izin veremeyecek kadar genel”); ICC Davası No. 17185, ödül (çıkarmak), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: bu durumda, Davacı iddia etmişti ”İcra Zamanı Maliyetleri"Reddedilen. Mahkeme, ancak, Kabul etmiş gibi görünüyor, prensip olarak, Şirket içi avukat maliyetlerinin geri kazanılabilirliği: “[T]Yönetici zamanının maliyeti, özellikle maliyetler Şirket içi avukat dışındaki olanlar, tahkim topluluğunda görüşün oybirliği olmadığı bir konudur. Bu durumda, Maliyetlerin tahminleri nerede, Zaman kayıtlarına dayanmıyor Ve evdeki avukatın maliyetleri değil, Onları ödüllendirmek uygunsuz görünüyor.” (vurgu eklendi).
[39] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1491.
[40] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1492.
[41] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), için. 3-1491.
[42] M. Bühler, Uluslararası Ticari Tahkimde Ödül Maliyetleri: Genel Bakış, 22(2), ASA Boğa., için. V.A.