Відповідно до статті III цього Закону 1958 Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (то “Нью-Йоркська конвенція“), суди Договірної Держави зобов'язані визнавати та виконувати арбітражне рішення. Однак, необхідно мати на увазі, що останні мають можливість відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення за наявності вичерпно перерахованих Конвенцією справ.
Стаття V Нью-Йоркської конвенції дозволяє стороні, проти якої вимагається виконання рішення, оскаржити її виконання. Він розділений на два розділи:
– V(1), що дозволяє стороні, яка програла, оскаржувати виконання присуду на підставі порушення її права на належний процес;
– V(2), що не захищає інтересів сторони, яка програла, а скоріше державою примусового виконання, особливо у випадку, коли нагорода порушує її державну політику.
Стаття V Нью-Йоркської конвенції передбачає:
“1. У визнанні та присудженні премії може бути відмовлено, на прохання сторони, проти якої посилається, лише якщо ця сторона надає компетентному органу, де вимагається визнання та примусове виконання, доказ цього:
(а) Сторонами угоди, про яку йдеться у статті II, були, відповідно до законодавства, що застосовується до них, при деякій недієздатності, або зазначена угода не діє згідно із законодавством, якому сторони її піддали, або, якщо немає жодних вказівок на них, згідно із законодавством країни, в якій було здійснено нагороду; або
(б) Сторона, проти якої висунуто рішення, не отримала належного повідомлення про призначення арбітра або про арбітражне провадження або іншим чином не змогла подати свою справу; або
(c) Рішення стосується різниці, яка не передбачається або не підпадає під умови подання до арбітражу, або він містить рішення з питань, що виходять за рамки подання до арбітражу, за умови, що, якщо рішення з питань, поданих до арбітражу, можна відокремити від тих, що не були надіслані, та частина рішення, яка містить рішення з питань, переданих до арбітражу, може бути визнана та виконана; або
(г) Склад арбітражного органу чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, або, невдача такої угоди, не відповідав законодавству країни, де відбувся арбітраж; або
(е) Нагорода ще не набула обов'язкового характеру для сторін або була відмінена або призупинена компетентним органом країни, в якій знаходиться, або за законом якого, та нагорода була зроблена.
2. У визнанні та виконанні арбітражного рішення також може бути відмовлено, якщо компетентний орган у країні, де вимагається визнання та виконання, виявить, що:
(а) Предмет різниці не може врегулювати арбітраж згідно із законодавством цієї країни; або
(б) Визнання або виконання премії суперечить публічній політиці цієї країни”.
Тлумачення статті V(1) (а)
Стаття V(1)(а) не встановлює процедури оскарження, яка дозволяє стороні, яка програла, оскаржувати рішення по суті. Це суперечило б духу Нью-Йоркської конвенції, що полягає у забезпеченні ефективності арбітражних рішень. Це дозволяє лише відміняти виконання арбітражного рішення лише тоді, коли (1) сторони перебувають у недієздатності відповідно до законодавства, що застосовується до них або (2) арбітражна угода є недійсною відповідно до закону, якому сторони її піддали, або, якщо немає жодних вказівок на них, згідно із законодавством країни, в якій було здійснено нагороду.
Перше питання, яке слід задати, пов'язане з тлумаченням статті V(1)(а). Як тлумачить це положення саме собою? Іншими словами, повинні Державний суд застосував такий позов про відміну рішення, коли виникає одна з вичерпно перерахованих справ може це виключає. Іншими словами, чи мають державні суди права на розсуд?
Укладачі Конвенції вважали за краще пов'язувати це рішення з державними судами, викритими таким рішенням. Таким чином, вживання терміна “може” у статті V наділяє державні суди на розсуд. Однак, слід пам’ятати, що метою Нью-Йоркської конвенції є підвищення ефективності арбітражних рішень. Тому, обов'язково застосовувати статтю V сумлінно.
Спочатку це можливо відповідно до статті V(1)(а) щоб Сторона оцінила, що арбітражна угода насправді є недійсною, стверджуючи, що вона не є її стороною. Проілюструвати, у Румунії було винесено арбітражне рішення на користь румунського продавця проти німецької компанії. Після вручення нагороди, німецька компанія змінила власність. Новий власник вирішив оскаржити виконання рішення, але примусове виконання, проте, було надано. За даними Державного суду, за виняткових обставин присудження може бути примусово застосовано до іншої особи, якщо ця особа є правонаступницею сторони, що приймає рішення.[2]
Однак, це сприятливе рішення може не стосуватися доктрини проколювання корпоративної завіси. А США. суд вирішив, що, навіть незважаючи на те, що компанія, проти якої вимагали примусового виконання, була материнською компанією компанії, яка фактично була стороною арбітражної угоди, присудження не може бути застосоване до материнської компанії, оскільки ця компанія не створила "єдиного суб'єкта" з респондентом[3].
Друге, Стаття V(1)(а) дозволяє відповідачеві стверджувати, що трибунал неправильно взяв на себе юрисдикцію щодо спору. Ця заява є застосуванням Компетентність доктрина, згідно з якою арбітражний суд може приймати рішення про власну юрисдикцію, не чекаючи, коли державний суд ухвалить це рішення. Однак, в частині виконання арбітражного рішення, остаточне слово, як правило, у Державному суді. Іншими словами, Державний суд може відмовити у присудженні рішення на підставі статті V(1)(а) якщо було подано достатньо доказів того, що арбітражний суд неправильно підтримував власну юрисдикцію.
Санам Пуян, Aceris Law LLC
[1] Кредитор під присудження (Тайвань) v. Боржник за премією (Німеччина) (Апеляційний суд 2007), у щорічнику комерційного арбітражу XXXIII (2008) (Німеччина ні. 114) в 541–548. Дивись також Виробник одягу (Україна) v. Виробник текстилю (Німеччина) (Апеляційний суд 2009), у щорічнику комерційного арбітражу XXXV (2010) (Німеччина ні. 126) в 362-364 та Китайському національному інвестиційному будівництві, ТОВ. (PR Китай) v. ТОВ «БНК Інтернешнл» (НАС) (Район для Техасу, Відділ Остін 2009), у щорічнику комерційного арбітражу XXXV (2010)(США ні. 690), у 507509.
[2] Румунська фірма C v. Німецька (F.R.) партія (Вищий обласний суд Гамбург 1974), у щорічнику комерційного арбітражу II (1977) (Німеччина ні. 10) при 240–240.
[3] Консорціум Rive, S.A. C.V.. (Мексика) v. Бригги Канкуна, Inc. (НАС) v. Девід Бріггс Підприємства, Inc. (НАС) (5го Cir. 2003), у щорічнику комерційного арбітражу XXIX (2004) (США ні. 472), в 1160–1171 роках.