Англійський комерційний суд відхилив а Англійський комерційний суд відхилив а під Розділом 67 Закону про арбітраж 1996 в LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Comm) Англійський комерційний суд відхилив а, Англійський комерційний суд відхилив а.
Фон
Англійський комерційний суд відхилив а ("Англійський комерційний суд відхилив а") Англійський комерційний суд відхилив а ("Англійський комерційний суд відхилив а") Англійський комерційний суд відхилив а ("Англійський комерційний суд відхилив а"). Англійський комерційний суд відхилив а, який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами ("ГАФТА") який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами.
який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами 2018 який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами: "який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами, [який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами] якщо, який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами, [який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами] який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами" ("який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами"). Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж. Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж, Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж 2018.
Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж, Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж “Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж“. Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж ("Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж") Продавці не відповіли на Повідомлення про арбітраж. «Сума розрахунку» була узгоджена в Договорі, і якщо вона не була повністю сплачена в узгоджені терміни, «Сума розрахунку» була узгоджена в Договорі, і якщо вона не була повністю сплачена в узгоджені терміни. «Сума розрахунку» була узгоджена в Договорі, і якщо вона не була повністю сплачена в узгоджені терміни, «Сума розрахунку» була узгоджена в Договорі, і якщо вона не була повністю сплачена в узгоджені терміни.
Продавці звернулися до GAFTA з запереченням проти юрисдикції арбітражного суду на підставі того, що Покупці не змогли належним чином розпочати арбітраж за кожним контрактом і замість цього неправомірно розпочали єдиний консолідований арбітраж щодо спорів за двома окремими контрактами без згоди Продавців..
Трибунал GAFTA першого рівня відхилив заперечення Продавців на тій підставі, що від права на заперечення було відмовлено через їх мовчання після пропозиції Покупців про те, щоб два контракти/суперечки розглядалися в одному арбітражі та в одному суді.. Трибунал GAFTA першого рівня відхилив заперечення Продавців на тій підставі, що від права на заперечення було відмовлено через їх мовчання після пропозиції Покупців про те, щоб два контракти/суперечки розглядалися в одному арбітражі та в одному суді..
Трибунал GAFTA першого рівня відхилив заперечення Продавців на тій підставі, що від права на заперечення було відмовлено через їх мовчання після пропозиції Покупців про те, щоб два контракти/суперечки розглядалися в одному арбітражі та в одному суді. 67 Закону про арбітраж.
Трибунал GAFTA першого рівня відхилив заперечення Продавців на тій підставі, що від права на заперечення було відмовлено через їх мовчання після пропозиції Покупців про те, щоб два контракти/суперечки розглядалися в одному арбітражі та в одному суді. 67 Трибунал GAFTA першого рівня відхилив заперечення Продавців на тій підставі, що від права на заперечення було відмовлено через їх мовчання після пропозиції Покупців про те, щоб два контракти/суперечки розглядалися в одному арбітражі та в одному суді.
Трибунал GAFTA першого рівня відхилив заперечення Продавців на тій підставі, що від права на заперечення було відмовлено через їх мовчання після пропозиції Покупців про те, щоб два контракти/суперечки розглядалися в одному арбітражі та в одному суді.
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) Закону про арбітраж 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
Суд відхилив аргумент про те, що Повідомлення не передбачало розпочати арбітраж щодо обох Контрактівдва контракти/суперечки розглядаються разом в одному арбітражі та в одному трибуналі". два контракти/суперечки розглядаються разом в одному арбітражі та в одному трибуналі.
два контракти/суперечки розглядаються разом в одному арбітражі та в одному трибуналі
два контракти/суперечки розглядаються разом в одному арбітражі та в одному трибуналі. два контракти/суперечки розглядаються разом в одному арбітражі та в одному трибуналі, два контракти/суперечки розглядаються разом в одному арбітражі та в одному трибуналі, суд може виправити документ лише на підставі загальної чи односторонньої помилки. Ось, який передбачав арбітраж згідно з Арбітражним регламентом Асоціації торгівлі зерном і кормами’ суд може виправити документ лише на підставі загальної чи односторонньої помилки, суд може виправити документ лише на підставі загальної чи односторонньої помилки’ суд може виправити документ лише на підставі загальної чи односторонньої помилки. суд може виправити документ лише на підставі загальної чи односторонньої помилки.
суд може виправити документ лише на підставі загальної чи односторонньої помилки, таким чином, останній параграф Повідомлення має бути виправлений судом, щоб скасувати посилання на два спори та замінити посилання на один спір. таким чином, останній параграф Повідомлення має бути виправлений судом, щоб скасувати посилання на два спори та замінити посилання на один спір, таким чином, останній параграф Повідомлення має бути виправлений судом, щоб скасувати посилання на два спори та замінити посилання на один спір. Ось, Покупці, які надали Повідомлення, заперечували, що була якась помилка, і тому виправлення не допускається.
Покупці, які надали Повідомлення, заперечували, що була якась помилка, і тому виправлення не допускається
Покупці, які надали Повідомлення, заперечували, що була якась помилка, і тому виправлення не допускається.
Суд став на бік Покупців на тій підставі, що на момент укладення Угоди про відмивання між сторонами існувало неявне спільне розуміння того, що Повідомлення було дійсним та/або що арбітраж був належним чином розпочатий шляхом укладення Угоди про відмивання.. Суд став на бік Покупців на тій підставі, що на момент укладення Угоди про відмивання між сторонами існувало неявне спільне розуміння того, що Повідомлення було дійсним та/або що арбітраж був належним чином розпочатий шляхом укладення Угоди про відмивання., Суд став на бік Покупців на тій підставі, що на момент укладення Угоди про відмивання між сторонами існувало неявне спільне розуміння того, що Повідомлення було дійсним та/або що арбітраж був належним чином розпочатий шляхом укладення Угоди про відмивання..
Ключові висновки
Суд став на бік Покупців на тій підставі, що на момент укладення Угоди про відмивання між сторонами існувало неявне спільне розуміння того, що Повідомлення було дійсним та/або що арбітраж був належним чином розпочатий шляхом укладення Угоди про відмивання., користувачі арбітражу запитують, чи доцільніше вручити більше одного повідомлення чи надіслати більше одного запиту на арбітраж щодо кожного контракту, користувачі арбітражу запитують, чи доцільніше вручити більше одного повідомлення чи надіслати більше одного запиту на арбітраж щодо кожного контракту.
користувачі арбітражу запитують, чи доцільніше вручити більше одного повідомлення чи надіслати більше одного запиту на арбітраж щодо кожного контракту, Розділ 35 Закону про арбітраж 1996 користувачі арбітражу запитують, чи доцільніше вручити більше одного повідомлення чи надіслати більше одного запиту на арбітраж щодо кожного контракту, користувачі арбітражу запитують, чи доцільніше вручити більше одного повідомлення чи надіслати більше одного запиту на арбітраж щодо кожного контракту.
користувачі арбітражу запитують, чи доцільніше вручити більше одного повідомлення чи надіслати більше одного запиту на арбітраж щодо кожного контракту, деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами, наприклад, Стаття 9 з 2021 деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами 1.2 з 2020 Правила арбітражу LCIA.
Однак, деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами, consolidation of arbitrations is only permitted under Правило 7.1 деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами 125 деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами. деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами, Правило 7.2 деякі інституційні арбітражні правила прийняли процедури, які чітко дозволяють подавати зведені запити щодо одного або кількох арбітражів між тими самими сторонами за кількома контрактами 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, передбачає, що трибунал має право вказувати, щоб декілька арбітражів проводилися разом шляхом одночасних або об’єднаних слухань.
передбачає, що трибунал має право вказувати, щоб декілька арбітражів проводилися разом шляхом одночасних або об’єднаних слухань, передбачає, що трибунал має право вказувати, щоб декілька арбітражів проводилися разом шляхом одночасних або об’єднаних слухань. Таким чином, користувачі арбітражу повинні переглянути вибрані процедурні правила перед початком арбітражу та надіслати кілька повідомлень або запитів на арбітраж, якщо це необхідно., Таким чином, користувачі арбітражу повинні переглянути вибрані процедурні правила перед початком арбітражу та надіслати кілька повідомлень або запитів на арбітраж, якщо це необхідно..