Арбітраж і треті сторони - це тема, яка, поза його академічною актуальністю, має важливе практичне значення для сторін у міжнародному арбітражному розгляді. Проблема арбітражу та третіх сторін може стосуватися ситуацій, коли сторона бажає направити до арбітражу іншу сторону, яка не була учасником основного контракту і, отже, не підписала арбітражну угоду або не погодилася з нею.. Ці сторони часто називають сторонами, які не підписали.[1]
Складність сучасних комерційних відносин і багатосторонніх контрактних структур призвела до виникнення питань арбітражу та третіх сторін.[2] Невключення тих, хто не підписав сторони, до арбітражного процесу у випадках, коли вони повинні були бути приєднані, може призвести до недостатньої ефективності арбітражного процесу та суперечитиме принципам належного здійснення правосуддя. Навпаки, долучення третіх осіб, які не дали згоди на арбітраж, може бути підставою для відмови у виконанні арбітражного рішення.[3]
Різні теорії щодо арбітражу та третіх сторін
Значна кількість юридичних теорій була використана для вирішення проблеми третіх сторін, за різними національними правовими системами, щоб зобов'язати сторони, які не підписали або не були стороною арбітражної угоди, щоб додати їх до арбітражного розгляду.[4]
Деякі з найпоширеніших:
- доручення;
- агентство;
- справедливий estoppel;
- альтер-его та проколювання вуалі;
- "група компаній” доктрина чи непряма згода.
Передача, як правило, стосується питань, у яких відбулася передача прав та/або обов’язків (суброгація в договорах страхування, злиття, придбання, тощо.). Питання полягало б у тому, чи буде арбітражне застереження, включене в переданий контракт, обов’язковим для тих, хто не підписав договір, тобто, правонаступник навпроти первісна сторона в договорі, передавач. У більшості юрисдикцій, прийнято, що автоматична передача положення про арбітраж до цесіонарія відбувається, коли останній бере на себе зобов'язання, що випливають з основного договору.[5]
Агентство – це ситуація, коли агент виконує контракт від імені принципала. Тут також, переважаюча точка зору полягає в тому, що коли агент укладає договір від імені свого принципала, останній буде пов'язаний усіма зобов'язаннями, передбаченими договором, включаючи арбітражне застереження.[6] Таким чином, положення буде поширено на принципала, хоча принципал не є підписантом основного контракту.
Теорія справедливого відсторонення в арбітражі особливо покладається на суди США, щоб дозволити або залучити третіх сторін до арбітражного розгляду., хоча вони спочатку не погоджувалися на арбітраж. Доктрина ґрунтується на міркуваннях справедливості та справедливості, які ускладнюють діяльність судів і трибуналів.[7] По суті, коли сторона, яка не підписала, має намір скористатися основними правами за контрактом, включаючи арбітражне застереження, він буде позбавлений права заперечувати, що він є стороною арбітражної угоди, включеної до неї.[8] Ця теорія є, проте, рідко застосовується за межами США.
Інше я, або пірсинг корпоративної фати, це доктрина, яка застосовується у випадках, коли, незважаючи на принцип поділу між корпорацією та її акціонерами, директорів або службовців, останній відповідатиме за дії корпорації, як за свої власні. Це застосовується у випадках недобросовісності та зловживання правами фізичних або юридичних осіб, які неправомірно використовували компанію як захист від відповідальності.[9] Як наслідок, суди і трибунали досить неохоче застосовують цю доктрину.
"група компаній” доктрина, або неявна згода, виникла з ідеєю, що багатонаціональні групи, які діють через дочірні компанії та філії, слід розглядати як єдине ціле, а не як окремі юридичні особи.[10] Оскільки ця теорія ставить під сумнів принцип окремості юридичної особи компаній, що входять до групи, доктрина залишається дуже суперечливою у сфері міжнародного арбітражу. Знакова справа Dow Chemical v. Ізовер-Сен-Гобен вважається введеним поняття в міжнародний арбітраж. Відповідно до цієї теорії, компанії однієї групи, які брали участь у переговорах, укладення або розірвання контракту, який був офіційно укладений іншою компанією групи, може покладатися на арбітражне застереження, включене до зазначеного контракту, або підлягати йому.. Більше того, суд або трибунал повинен розглянути "спільний намір сторін", тобто, що особа, яка не підписала, поводилася так, ніби непрямо погоджувалася з контрактом і, тому, до арбітражного застереження.[11] Цю теорію визнають французькі суди, хоча зазвичай відхиляється англійськими судами.[12]
Практичний аспект: Об’єднання для вирішення питань непідписантів
Спокуса розглянути механізми, які існують у судових процесах у державних судах, є важливою для підвищення ефективності арбітражного процесу та застосування їх до арбітражу та третіх сторін. Це не без труднощів у сфері міжнародного арбітражу, оскільки суд повинен підкорятися волі сторін, відомий як принцип партійної автономії. В результаті, деякі національні закони містять положення щодо об’єднання (або втручання).[13]
Тим не менш, за деякими інституційними правилами, такі як 2021 Правила ICC, арбітражний суд має повноваження та дискреційні повноваження приймати рішення про приєднання третьої особи, якщо умови ст 7.5 зустрічаються. Те саме стосується ст 6.3 з 2021 Швейцарські правила де трибунал повинен прийняти "врахувати всі відповідні обставини” прийняти рішення про приєднання третьої особи. Мова в 2023 Правила ДКК є більш обмежувальним після Ради, яка вирішує питання про приєднання, повинен спочатку переконатися, що SCC "явно не має юрисдикції щодо спору між сторонами, включаючи будь-яку додаткову сторону".
Ризик анулювання рішення про поширення арбітражного застереження на особу, яка не підписала
Як зазначено вище, найбільш проблематична проблема з арбітражем і третіми сторонами, змушеними до арбітражу, полягає у виконанні арбітражного рішення.
Якщо до процесу залучено третю особу, це може порушити арбітражну угоду між двома початковими сторонами. Щодо цього, найбільш очевидною підставою для відмови у виконанні арбітражного рішення буде відсутність належної арбітражної угоди між сторонами відповідно до статті V(1)(а) з Нью-Йоркська конвенція. Як варіант, у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на підставі статті V(1)(c) Нью-Йоркської конвенції, тобто, арбітражне рішення стосується суперечки, яка не передбачена або не підпадає під умови подання до арбітражу, або містить рішення з питань, що виходять за межі подання до арбітражу.
Висновок
Арбітраж і треті сторони залишаються однією з найбільш суперечливих тем у міжнародному арбітражі, оскільки це суперечить консенсуальному характеру арбітражу. Як зазначив професор С. – заявив Брекулакіс, ми повинні спробувати досягти "більш послідовним, більш інклюзивним, і врешті-решт, інтелектуально більш чесний підхід до непідписантів"[14], з метою досягнення більшої ефективності та злагодженості арбітражного процесу.
[1] С. Брекулакіс, "Глава 8: Сторони в міжнародному арбітражі: Consent v. Комерційна реальність", в S. Брекулакіс, Дж. д. М. Лев, та ін. (ред.), Еволюція та майбутнє міжнародного арбітражу, Міжнародне право Клювера 2016, пп. 119-160, с. 120, для. 8.1.
[2] Дж. д. М. Лев, Л. А. Омела, та ін., "Глава 16 Багатосторонній і багатоконтрактний арбітраж", в Дж. д. М. Лев, Л. А. Омела, та ін., Порівняльний міжнародний комерційний арбітраж, Міжнародне право Клювера 2003, пп. 377-409, для. 16-1.
[3] Дж. д. М. Лев, Л. А. Омела, та ін., "Глава 16 Багатосторонній і багатоконтрактний арбітраж", в Дж. Д.М. Лев, Л. А. Омела, та ін., Порівняльний міжнародний комерційний арбітраж, Міжнародне право Клювера 2003, пп. 377-409, для. 16-3.
[4] Г. Народився, "Глава 5: Міжнародні арбітражні угоди: Питання, не пов'язані з підписом", в Гері Б. Народився, Міжнародний арбітраж: Право та практика (3rd ред.), Міжнародне право Клювера 2021, пп. 113-121.
[5] С. Брекулакіс, "Глава 8: Сторони в міжнародному арбітражі: Consent v. Комерційна реальність", в S. Брекулакіс, Дж. Д.М. Лев, та ін. (ред.), Еволюція та майбутнє міжнародного арбітражу, Міжнародне право Клювера 2016, пп. 119 -160, с. 120, для. 8.22; подивитися, наприклад, CMA CGM SA проти Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] Г. Народився, "Глава 5: Міжнародні арбітражні угоди: Питання, не пов'язані з підписом", в Гері Б. Народився, Міжнародний арбітраж: Право та практика (3rd ред.), Міжнародне право Клювера 2021, пп. 113-121, с. 115.
[7] С. Брекулакіс, "Глава 8: Сторони в міжнародному арбітражі: Consent v. Комерційна реальність", в S. Брекулакіс, Дж. Д.М. Лев, та ін. (ред.), Еволюція та майбутнє міжнародного арбітражу, Міжнародне право Клювера 2016, пп. 119 -160, стор.130, для. 8.56.
[8] Г. Народився, "Глава 5: Міжнародні арбітражні угоди: Питання, не пов'язані з підписом", в Гері Б. Народився, Міжнародний арбітраж: Право та практика (3rd ред.), Міжнародне право Клювера 2021, пп. 113-121, с. 118; подивитися також, наприклад, Tepper Realty Co. v. Mosaic Tile Co., 259 Ж. Суп. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] Б. Ганното, "Глава 1: Хто є сторонами договору(с) або до Арбітражного застереження(с) Міститься там? Теорії, що застосовуються судами та арбітражними трибуналами", в Б. Ганното, Складні арбітражі: Багатопартійність, Багатоконтрактний, Багатопроблемне – порівняльне дослідження (2другий ред.), Міжнародне право Клювера 2020, пп. 5-94, с. 86.
[10] С. Брекулакіс, "Глава 8: Сторони в міжнародному арбітражі: Consent v. Комерційна реальність", в S. Брекулакіс, Дж. Д.М. Лев, та ін. (ред.), Еволюція та майбутнє міжнародного арбітражу, Міжнародне право Клювера 2016, пп. 119-160, с. 134, для. 8.67.
[11] С. Брекулакіс, "Глава 8: Сторони в міжнародному арбітражі: Consent v. Комерційна реальність", в S. Брекулакіс, Дж. Д.М. Лев, та ін. (ред.), Еволюція та майбутнє міжнародного арбітражу, Міжнародне право Клювера 2016, пп. 119-160, с. 141, для. 8.89; подивитися також Далла, Апеляційний суд, 17 Лютий 2011, Ні. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. С&M Farming Ltd [2004] 2 Lloyd's Rep. 603, (Q.B.) Англійська Висока Кт., ¶62; подивитися також "Kabab-Ji v. Кут Харчування” для нещодавнього прикладу, який ілюструє розходження між двома юрисдикціями, Kabab-Ji SAL (Ліван) v. Kout Food Group (Кувейт) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, Кас., Civ. 1, 28 Вересень 2022, Ні. 20-20.260, ¶¶7-8 і Підхід до визначення права арбітражної угоди додатково підтверджений Верховним судом Великобританії.
[13] Дж. Д.М. Лев, Л. А. Омела, та ін., "Глава 16 Багатосторонній і багатоконтрактний арбітраж", в Дж. Д.М. Лев, Л. А. Омела, та ін., Порівняльний міжнародний комерційний арбітраж, Міжнародне право Клювера 2003, пп. 377-409, для. 16-40.
[14] С. Брекулакіс, "Переосмислення згоди в міжнародному комерційному арбітражі: Загальна теорія для тих, хто не підписав", Журнал міжнародного врегулювання спорів, Обсяг 8, Проблема 4, Грудень 2017, пп. 610-643.