У сьогоднішньому глобалізованому комерційному середовищі, Зростаюче використання санкції Як інструмент зовнішньої політики зробив дотримання санкцій критичною проблемою для міжнародного бізнесу, що діє через кордони. Ця примітка досліджує, як санкції можуть впливати.
Огляд режиму санкцій у Великобританії
Режим санкцій Сполученого Королівства є первинним на основі Закон про санкції та проти відмивання грошей 2018 ("Збирати"), що дає можливість уряду вводити санкції самостійно та здійснювати ті, що виникають із своїх міжнародних зобов'язань (наприклад, з рішень Ради Безпеки ООН).[1] Основні приклади правил санкцій, прийняті в рамках SAMLA, включають Росія (Санкції) (Я виходжу) Положення 2019, то Глобальні правила санкцій з прав людини 2020, і Іран (Санкції) Положення 2023.
Управління з впровадження фінансових санкцій здійснює нагляд за виконанням фінансових санкцій, і він підтримує a Консолідований перелік цілей фінансових санкцій що діє як сховище призначених осіб та суб'єктів.
Загальноприйнятий, Контракт, який порушує регулювання санкцій у той час, коли він був введений, буде визнано недійсним з самого початку, це означає, що він трактується так, ніби він ніколи не виникав.[2]
Якщо вперше укладено договір, а також санкція вводиться на сторону, Зберіть розділ 44 запобігає відповідальності за вчинки та упущення, які робиться в "Розумна віра"Що вони необхідні для дотримання санкцій у Великобританії.[3]
Однак, Це положення не надає жодних засобів захисту та розподілу ризику санкцій. Це також не впливає на обґрунтованість основного договору або прав та зобов'язань, які можуть нараховуватись у майбутньому. Це означає, що сторонам, які бажають більш суттєвого захисту від ризику санкцій, потрібно буде переглянути умови їх договору щодо застереження про санкції або звернутися до доктрини загального права про розчарування.
Санкції
Санкції положення - це договірні механізми, спрямовані на розподіл ризиків, пов'язаних з накладенням, і дотримання, Режими санкцій. Зазвичай вони надають сторонам засоби захисту, такі як припинення, Призупинення продуктивності, та/або претензії на збитки, за умови, що сторона стає санкціонованою. Хоча вони часто виражаються безпосередньо як "Санкції", Вони також можуть з’являтися у формі сили мажора, незаконність, Або матеріали несприятливі зміни, залежно від формулювання договору.
Одним із прикладів є Пункт санкцій BIMCO для партії чартерів Voyage 2020, який забезпечує, серед іншого, наступним чином:
(е) Якщо ефективність передбачає санкціоновану сторону або санкціоновану діяльність, без шкоди будь -яких інших прав, які можуть бути доступні в підклаку (г) вище:
(я) Якщо завантаження не розпочалося, Власники можуть скасувати цю статутну сторону; або
(ii) Якщо плавання або завантаження розпочалися, Власники можуть відмовитись від переходу та виписки будь -якого вантажу, вже завантаженого в будь -якому безпечному порту або місцях на їх вибір (включаючи порт або місце завантаження) Повне виконання цієї статутної партії,
Завжди за умови, що якщо ця статутна партія передбачає, що завантаження та/або звільнення має відбутися в межах різноманітних портів або місць, які не передбачають санкціонованої сторони чи санкціонованої діяльності, Власники повинні спочатку просити статутує висунути альтернативний порт або місце і можуть скасувати статутну сторону або відмовитись від продовження плавання лише в тому випадку, якщо така номінація не буде зроблена в межах сорока восьми (48) Через години після запиту.
Санкції: Інтерпретація
За словами Корнелла, "Англійські суди застосували суворий підхід до тлумачення «санкційних положень» в англійських контрактах, покриті правом".[4]
В Mamancochet Mining Limited, Комерційному суду було доручено тлумачити сенс "викривати[г]”У наступному пункті про санкції:
Ні (повторно)Страховик вважається наданням покриття та ні (повторно)Страховик несе відповідальність за сплату будь -якої претензії або надання будь -якої вигоди згідно з тим, наскільки надання такого покриття, Виплата такої вимоги або надання такої вигоди викрив би це (повторно)страховик будь -якої санкції, Заборона або обмеження за резолюціями ООН або торговими чи економічними санкціями, закони, або Положення Європейського Союзу, Великобританія або Сполучені Штати Америки.[5]
Тоді як підсудні стверджували, що "викривати”Серед впливу простого ризику санкцій, Позивачі стверджували, що застереження вимагає доказів, що платіж буде, на баланс ймовірностей, фактично призводить до порушення санкцій.[6] Суд прийняв вузьке читання та знайшов на користь позивачів,[7] Підкреслення небажання англійського законодавства розтягувати санкції пропозицій поза їх буквальним значенням.
Тому що положення про санкції - це істоти договору, їх обсяг, застосування, і наслідки - це питання будівництва. Сюди входять положення про повідомлення та зобов’язання щодо пом'якшення наслідків, який повинен суворо дотримуватися.
В Гравельська доставка, Комерційний суд вивчив застереження про санкції в статуті, яка вимагала від сторін "Всі необхідні кроки”Перш ніж вони могли на це покластися:
Там, де платіж за цією статутною партією не в змозі обробляти відповідний банківський заклад і не був отриманий власником на термін, завдяки тому, що власник став цільом санкцій, Власник та статут повинні співпрацювати та швидко вжити всіх необхідних кроків, щоб відновити платежі. Будь -яка затримка платежів, що виникають виключно від обставин, зазначених у безпосередньому попередньому реченні 7.1(а) цього харчування.[8]
Хоча спірна плата була здійснена в доларах США, Суд ухвалив це "Всі необхідні кроки”Поширюється до того, щоб вимагати від відповідачів призначити альтернативний банківський рахунок та прийняти оплату в євро.[9]
Це рішення на відміну від пізнішої рішення Верховного Суду в RTI Ltd, де застереження про санкції у формі положення про силою, в тому числі через санкції, де постраждала подія "[не міг] бути подолані розумними починаннями від постраждалих партії."[10]
Хоча відповідач запропонував здійснити оплату в євро, а не долари США, Відповідно до договору, Верховний Суд вирішив, що "розумні починання”Не включав безконтракційні показники, якщо не було чіткого формулювання, щоб вимагати цього.[11]
Незважаючи на широку схожість між двома випадками, Верховний Суд розрізняв їх на наступних підставах:
- Законодавство про санкції в Граф було "Набагато конкретніші та націлені, ніж застереження про загальну силу” в RTI Ltd; і[12]
- Застереження про санкції поклали обов'язок взяти "Всі необхідні кроки”На обох сторін, на відміну від "розумні починання”Застереження RTI що стосується лише партії.[13]
Ці випадки демонструють детальний підхід, застосований англійськими судами при визначенні сенсу санкцій, Інтерпретація якої поводиться з їх специфічним формулюванням та контекстом.
Заключний момент, який слід зазначити, полягає в тому, що якщо застереження про санкції обрамлено як застереження про силою мажора, Існує презумпція, що невиконання повинно виникати з подій, що виходять за рамки контролю сторін, і які інакше не враховуються договором.[14]
Розчарування
Розчарування - це загальноприйняте доктрину, яке розриває договір, коли стане договірне зобов'язання "кардинально відрізняється від того, що було здійснено”Через ситуацію, що знаходиться поза контролем сторін.[15]
Розчарування - це більше, ніж прості труднощі у виконанні або затримці, І це більше, ніж "Розчаровані очікування".[16] В Edwinton Commercial Corp, Апеляційний суд визначив наступні фактори, які слід враховувати при визначенні того, чи розчарований контракт:
На мій суд, Застосування вчення про розчарування вимагає багатофакторного підходу. Серед факторів, які потрібно враховувати, є умови самого договору, його матриця або контекст, Знання сторін, очікування, Припущення та споглядання, зокрема щодо ризику, як на момент договору, У будь -якому випадку, поки вони можуть бути віднесені взаємно та об'єктивно, І тоді природа події над собою, і розумні та об'єктивно встановлені розрахунки сторін щодо можливостей майбутньої роботи в нових обставинах.[17]
Розчарування є автоматичним і відбувається відразу після виникнення розчарувальної події.[18] Однак, Тому що це кажуть "убити”Контракт,[19] і це виконує всі майбутні права та зобов'язання, він зберігається в вузьких межах.
The Законова реформа (Розчаровані контракти) Акт 1943 передбачає, що гроші, сплачені за розчарованим договором, Облік будь -якої вартості, яка вже була збережена стороною або грошима, вже сплаченими за цілей договору.[20]
Помітно, Контракт не може бути засмучений, коли його умови забезпечують виникнення цієї розчаровуючої події,[21] тому що, в такому разі, Сторони чітко вважали ситуацію, про яку йдеться, і результативність не можна сказати "кардинально різні”З того, що очікувалося при вступі до договору.[22]
Також навряд чи арбітраж буде розчаровано через накладення санкцій. В Barclays Bank Plc v Veb, респондент, Російська державна корпорація розвитку, що підлягає санкціям за Самли,[23] стверджував, що його арбітражна угода з заявником була розчарована. Він стверджував, що санкції погіршили його доступ до правосуддя, ускладнюючи забезпечення юридичного представництва, спричиняючи затримки в оплаті Лондонський суд міжнародного арбітражу ("ЛСМА") (арбітражна установа), і унеможливлення деяких його свідків відвідувати особисте слухання.[24]
Апеляційний суд, проте, відхилив ці аргументи. Він зазначив, що респондент був, фактично, представлений перед судом, і що LCIA мав ліцензію на отримання платежів від санкціонованих суб'єктів для арбітражних цілей.[25] Результатом було те, що будь -яке питання було лише "Збільшення незручностей та адміністративних зусиль, але не докорінно різних результатів чи заперечення справедливості."[26]
Надмірна незаконність
Доктрина про надбання незаконності припиняє договір, де набуває чинності подальший закон, який робить його виконання незаконною. У певному сенсі, Це можна сказати, щоб засмутити договір, а суди іноді ставляться до цього як до форми розчарування.
В Столична водна дошка, наприклад, Контракт не міг бути виконаний через наказ Міністерства боєприпасів припинити роботу в середині Першої світової війни. Це трактувались як випадок розчарування шляхом надмірної незаконності.[27] Справді, За словами Чітті, "[я]T зараз звично ставитися".[28]
Однак, Раніше суди також висловили, що нелегальність, що надходить, може відрізнятися від розчарування, оскільки це дозволяє розглядати державну політику.[29]
Це найімовірніший спосіб санкцій впливати. Незалежно від його точного доктринального статусу (як незалежний засіб або підтип розчарування), Надмірна незаконність діє так само, як і розчарування для автоматичного звільнення договору.
Однак, Англійські суди, як правило, не виявлять розчарування, коли постраждалі сторони можуть подати заявку на дерогації для подолання впливу санкцій, але не спроби подати заявку на одну.[30]
Які режими санкцій розглядаються?
Основний режим санкцій, що стосується закону розчарування (і до тлумачення певних санкцій) це право керівного закону контракту, Але суди також розглянуть закон про виконання.[31]
У рідкісних випадках, Здається, що суди також можуть враховувати інші режими санкцій. В Lamesa Investments Ltd, Застереження про санкції, передбачене наступним чином:
У випадку, якщо будь -який принцип чи інтерес у відношенні [Позика] не виплачувався всередині 14 Дні з терміну оплати […] [стіл] може запровадити провадження […] за умови, що [Циклова] не повинен бути за замовчуванням, якщо […] це задоволено [стіл] що такі суми не були сплачені для того, щоб дотримуватися будь -якого обов'язкового положення закону, Регламент або наказ будь -якого суду компетентної юрисдикції.[32]
Незважаючи на керуючий закон та місце виконання, як англійською мовою, Суд тлумачив "Обов’язкове забезпечення закону”Як включення Закону про санкції Сполучених Штатів.[33] Дійшовши до цього висновку, Примітно, що апеляційний суд вважав потенційно серйозні наслідки того, що підсудний був визнаний з порушенням санкцій США, і той факт, що він більше не зможе банк в країні, а також міжнародний характер основної угоди.[34]
Виконання
Санкції можуть представляти проблеми під час етапу виконання. У цьому відношенні, Примітно, що розділ 103(3) з Акт про арбітраж 1996 Дозволяє судам відмовитись від примусового виконання "Якби було суперечити державній політиці визнати чи застосовувати”. Це положення також міститься у статті v.2.(б) з 1958 Нью-Йоркська конвенція, і так відображається в юридичних системах його 172 партій.
На папері, Це може відкрити двері для відмови у виконанні виконання у випадку, якщо присудження наказує виплатити санкціонованій суб'єкті з питань публічної політики.
Крім того, Після нагородження відсотки можуть не нараховувати, коли сторона стане націленою на санкції. В Modsaf в IMS, Позивач прагнув виконати арбітражне рішення, винесене в 2001. Однак, це стало підлягають санкціям ЄС у 2008, А апеляційний суд встановив, що після нагородження відсотки не тривають з цього моменту, оскільки відповідач не міг сплатити ні в якому разі.[35]
Висновок
Зараз санкції становлять значне джерело ризику в міжнародній комерції, і їх наслідки згідно з англійським законодавством багатогранні. Сторони повинні враховувати режим стану санкцій на момент укладання договору, ризик того, що партія в майбутньому стане санкціонованою, і придатність арбітражних нагород у такому випадку. Тим часом, Англійські суди продовжують застосовувати вузький підхід до тлумачення пунктів санкцій та застосованості доктрини розчарування, це означає, що продумане складання контрактів, разом із своєчасними юридичними порадами, є більш важливими, ніж будь -коли.
[1] Закон про санкції та проти відмивання грошей 2018, с 1(1).
[2] Арки (Фрахт) ТОВ V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 ("Третій ефект незаконності полягає в тому, щоб уникнути контракту ab initio, і це виникає, якщо укладання договору прямо або мається на увазі заборонено статутом або інакше суперечить державній політиці.").
[3] Закон про санкції та проти відмивання грошей 2018, с 44(2) ("Особа не несе відповідальності за будь -яке цивільне провадження, до якого ця особа, За відсутності цього розділу, несли відповідальність за Закон.").
[4] Т. Корнелл, Глава 14: Санкції та арбітраж: Вплив санкцій на англійські договори, покриті законодавством та арбітражні англійські, у Г.. Fullelove та ін. (едс.), Міжнародний арбітраж в Англії: Перспективи в часи змін, с. 281. Подивитися, наприклад, Seagrain LLC проти Glencore Grain BV [2013] EWCA Civ 1627, [29] ("Під час обговорення заборони експортних пунктів у продажу товарів Бенджаміна […] зазначається, що, Якщо що -небудь, може бути тенденція до того, щоб тлумачити такі звільнення, і проти партії, яка прагне покластися на такий пункт.").
[5] Mamancochet Mining Limited V Agis Manageming Agency Limited та інші [2018] EWHC 2643 (Comm), [8] (акцент додано).
[6] Mamancochet Mining Limited V Agis Manageming Agency Limited та інші [2018] EWHC 2643 (Comm), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Agis Manageming Agency Limited та інші [2018] EWHC 2643 (Comm), [50].
[8] Gravellor Shipping Limited v GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [10] (акцент додано).
[9] Gravellor Shipping Limited v GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [92].
[10] RTI LTD проти MUR SHIPPLING BV [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI LTD проти MUR SHIPPLING BV [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI LTD проти MUR SHIPPLING BV [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI LTD проти MUR SHIPPLING BV [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd V Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Lloyd's Rep 171, 196 ("Загалом, я вважаю, що справедливо звертатися до таких пунктів із презумпцією, що мажора сила виразів, ймовірно, обмежена подіями, що виникають без вини жодної сторони, і за які жоден з них не взяв на себе відповідальність."). Дивись також RTI LTD проти MUR SHIPPLING BV [2024] UKSC 18, [29] ("Це випливає, що, Навіть якщо застереження 36 не містився 36.3(г), це було б інтерпретовано як містять розумні зусилля, що стосується ефекту.").
[15] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] Змінного струму 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V WijsMuller BV [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (Всесвітнє порятунок & Буксирування) ТОВ [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Канарка (BP4) T1 Limited v Європейське агентство з лікарських засобів [2019] EWHC 335 (Гл), [24].
[19] J laUritzen як v wijsmuller bv [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 7.
[20] Законова реформа (Розчаровані контракти) Акт 1943, с 1.
[21] Подивитися Законова реформа (Розчаровані контракти) Акт 1943, с 2(г).
[22] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] Змінного струму 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [11].
[24] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [49].
[27] Столична водна дошка V Дік, Kerr and Company Limited [1918] Змінного струму 119, 130 ("Оскільки респонденти зобов'язані виконувати старий договір і не можуть цього зробити через надійне законодавство, вони мають право досягти успіху на захист цієї дії.").
[28] Глава 23 – Розчарування розчаруванням в Читти за контрактами (32nd edn.), для. 23-024.
[29] Подивитися Ісламська Республіка Іранська судноплавна лінія V Пароплав (Бермудські острови) Обмежена v HM Казначейство, [2010] EWHC 2661 (Comm), [100].
[30] DVB BANK SE V SHERE SWIPHING COMPANY LTD [2013] EWHC 2321 (Comm) ("де Керр Дж сказав, що це, … Урегульований закон в Англії… що надгрівання заборони певного договірного зобов'язання, яке можна подолати, отримавши ліцензію, Буде розчарувати лише договір одразу, якщо особа, яка постраждала від заборони, може показати, що жодна ліцензія в будь -якому випадку не могла бути отримана. Якщо це непевно, Тоді його зобов'язання полягає в тому, щоб використовувати свої найкращі починання для отримання необхідної ліцензії, і договір потім стає розчарованим лише в тому випадку, якщо і коли всі подібні зусилля не змогли.").
[31] Ralli Brothers V Company Saota Sota Y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 ("На мою думку, закон правильно заявляє професор Дісі у своїй роботі над конфліктом законів […]: 'Договір ... є, в загальному, Недійсним настільки, наскільки… виконання його незаконно за законом країни, де повинен бути виконаний контракт… »").
[32] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Міністерство оборони & Підтримка збройних сил ісламської Республіки Іран проти міжнародних військових служб Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].