Нижче, будь ласка, знайдіть нещодавню статтю про інвестиційний спір нашого клієнта проти Республіки Білорусь, що стосується його незаконного ув'язнення на шість років у нелюдських умовах, після експропріації заводу безшовних сталевих труб, розташований у Гомелі, без компенсації.
– William Kirtley
Український підприємець та його швейцарська компанія звинувачують Білорусь у відновленні міжнародних зобов'язань щодо захисту іноземних інвестицій та вимагає компенсації в розмірі 175 мільйонів доларів США. Білорусь ніколи раніше не виступала відповідачем в інвестиційному спорі. Раніше, суперечки в Білорусі виникали між іноземними інвесторами та конкретними підконтрольними державі підприємствам і ніколи не досягали державного рівня.
Інвестор проти. стан
Згідно з повідомленням Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів (ICSID, Вашингтон), про це стало відомо о 17 Вересень 2013 that Gennady Mykhailenko, український громадянин, подав повідомлення про спір, в якому прагнув пред'явити позов ICSID на суму 175 мільйонів доларів США за експропріацію його інвестицій у фабрику безшовних сталевих труб (PUIP Upeco Industries) в Республіці Білорусь. Наразі Секретаріат ICSID розглядає питання про прийняття позову Михайленка та визначає, чи відповідає заява формальним вимогам.
Геннадій Михайленко та швейцарська компанія, якій він є власником, United Pipe Export Company Trading AG, подав клопотання про розгляд законності своїх вимог, пов’язаних з порушенням Республікою Білорусь двосторонніх угод про захист інвестицій з Україною та Швейцарією. Ці угоди створюють відповідальність держави за незаконну експропріацію майна інвестора. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique Дюге & Кіртелі. Немає повідомлень про те, що Білорусь проклала інструктаж із зовнішнього захисника.
How the ICSID accepts requests for arbitration
The Міжнародний центр врегулювання інвестиційних спорів is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. В організації більше 149 члени, включаючи Білорусь, яка підписала та ратифікувала Конвенцію ICSID про врегулювання інвестиційних спорів у Росії 1992. ICSID був створений для сприяння надходженню іноземного приватного капіталу в треті країни. Підписання Конвенції не означає, що договірна сторона автоматично потрапляє під юрисдикцію ICSID. Для того, щоб ICSID прийняв запит на примирення / арбітраж, він повинен пройти первинний перегляд на відповідність формальним вимогам. Огляд може бути поданий до ICSID на підставі наступних підстав:
· A written agreement between the parties (наприклад, інвестиційна угода між державою та інвестором), в якому сторони визначають ICSID як місце арбітражу;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (заради справедливості, ми повинні зазначити, що ні Білорусько-Український двосторонній інвестиційний договір (БІТ), а також білорусько-швейцарський BIT безпосередньо не позначає ICSID як місце арбітражу для спорів між державами та інвесторами);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (Білоруське законодавство не має такого правила).
Теоретично, навіть якщо одна із зазначених підстав відсутня, інвестор має право подати претензію до ICSID, якщо, на його думку, внутрішні судові рішення, прийняті судом країни, в яку він вклав гроші, були несправедливими. Крім того, тому що ніякої детальної інформації щодо заяви українського національного та швейцарської компанії, яку він заснував, немає, не можна точно сказати, що між Білоруссю та інвесторами не було укладеної інвестиційної угоди або що згоду на вирішення будь-яких спорів через ICSID не було дано інакше. У будь-якому випадку, найближчим часом буде прийнято рішення про те, чи є заява про арбітраж, подана до ICSID, дійсною і чи буде розглядатися позов до Білорусі із застосуванням механізму врегулювання суперечок ICSID.
Тим не менш, на тлі скандалу навколо Білоруської калійної компанії, новина про те, що іноземний інвестор планує відшкодувати збитки проти Республіки Білорусь, неминуче покалічить і без того недосконалий імідж країни та вплине на привабливість її ринку до іноземних інвесторів. Новий інвестиційний суперечка, що стосується всієї держави, а не білоруського підприємства чи місцевої влади, є новим орієнтиром в історії Білорусі як країни з обмеженою інвестиційною привабливістю.. До речі, Сулейман Керимов також може оскаржити законність продажу частини свого пакету акцій "Уралкалію" і передати справу до МСБОП, посилаючись на це як на незаконну експропріацію.
Суть претензії Михайленка
Колишнього виконуючого обов'язки директора закордонного білоруського підприємства Upeco Industries Геннадія Михайленка засудили до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна Железнодорожським районним судом міста Гомеля в 2006. Суд визнав Михайленка винним на тій підставі, що він виконував обов'язки директора приватного унітарного іноземного підприємства (PUIP) Upeco Industries в період з 2003 до 2004, він взяв позики з Гомельського обласного відділення ВАТ "Белзнешекономбанк" за фальшиві претензії та порушення віри, а також незаконно присвоєні кошти у розмірі різниці між заявленою та фактичною вартістю обладнання, яке було придбано за допомогою позик, що завдало підприємству збитків. Суд також встановив, що Михайленко виготовив підроблені документи, які були важливими для отримання позики. За даними суду, при цьому Михайленко неправомірно заволодів матеріальними цінностями та майном підприємства шляхом помилкових причин і порушення віри, тим самим завдаючи великої шкоди майну. [Дюге & Коментар Кіртелі: Ми рішуче оспорюємо цю розповідь про події, як буде викрито в ході публічного арбітражу ICSID. Не тільки пан. Михайленко неправильно звинуватив “економічні злочини,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, але шість років, яких він був засуджений у таборі каторжних робіт, були суттєво непропорційними самим передбачуваним злочинам, навіть якби вони мали місце, яких ми заперечуємо.]
Сьогодні Михайленко стверджує, що судовий процес був політично мотивованим і що він ніколи не визнавав себе винним. У прес-релізі, розміщеному на веб-сайті юридичної фірми, який представляє його інтереси, йдеться про те, що заявник "зазнав тяжкого фізичного та психологічного насильства" під час ув'язнення та зазнав нелюдських умов. Михайленко також заявив, що "білоруські чиновники неодноразово намагалися переконати його відмовитись від власного пакету акцій компанії".
Якщо ICSID вирішить розпочати арбітражне провадження, йому потрібно буде вивчити обставини справи та адекватність вимог заявника; проте, вже можна сказати, що заяви про політичну мотивацію кримінального переслідування можуть не відповідати фактам, якщо Михайленко не був причетний, прямо чи опосередковано, у політичному житті країни або підтримується, фінансово або будь-яким іншим способом, політичні чи громадські діячі в країні.
Заявник стверджує, що він має право на 175 мільйонів доларів США моральної шкоди та збитків, пов'язаних з його інвестиціями в Республіку Білорусь, і заставою відшкодування збитків іншим підприємствам. Він стверджує, що якщо це вдасться, він має намір пожертвувати "значну частину будь-якої шкоди, стягнутої з Білорусі, організаціям, які борються за права людини та верховенство закону в країні"..
Попередні інвестиційні спори
Станом на сьогоднішній день, найяскравішими прикладами спорів між державними та іноземними компаніями, що працюють в Білорусі, є випадки, що призвели до виплати компенсацій заявникам: один випадок зареєстрований у пивоварній галузі (Балтіка проти. Krynitsa, 10,7 млн. Дол) а інший - це стягнення непогашених платежів (Альфа-Банк проти. Брестенерго, 18,5 млн. Дол).
Крім того, Білорусь може «похвалитися» досить довгим переліком суперечок з іноземними компаніями, які не призвели до жодних судових рішень: ті, що стосуються іноземних інвестицій (Литовський UBIG vs. Мінська міська адміністрація, 30 млн. Дол), автомобільна промисловість (Skoda і Ford), меблева промисловість (ІКЕА), молочна промисловість (Данон-Унімілк) і ринок нерухомості (Ітера, Обробка манолієм).
Більшість суперечок пов'язані з відсутністю правової ясності в Білорусі, її складна система оподаткування, а також додаткові умови, що призводять до значних витрат, пов’язаних з непрофільною діяльністю.
Імідж країни як фінансовий актив: вплив інвестиційних спорів
На тлі ситуації навколо калійного ряду, інвестиційна привабливість білоруської економіки виглядає все більш сумнівною. Іноземні інвестори, очевидно, трактуватимуть кримінальний процес над власником закордонного бізнесу як важливу ознаку того, що існуючі та потенційні інвестиції в Білорусь піддаються додатковим ризикам.
Будь-який комерційний спір може пошкодити імідж країни, навіть якщо справа ніколи не доходить до суду. У разі виникнення суперечки, в якій відповідачем є держава, а не державне підприємство чи місцева влада, вплив на імідж країни як привабливого напряму інвестицій стає набагато драматичнішим.
Прохання Михайленка, адресоване Секретаріату ICSID, ґрунтується на нібито експропріації його інвестицій внаслідок незаконного кримінального переслідування. Шанси високі, що це не буде визнано адекватною вимогою, але навіть більше зашкодить репутації Білорусі, ніж арешт топ-менеджера "Уралкалія".