Інвестиційний арбітраж, як і будь-який арбітраж, є істотою контракту. Сторона, яка подає справу до Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів ("Центр") тому повинні гарантувати, що їхні супротивники погодилися на арбітраж. Ця стаття відповідає на "що, як, і колиЗгоди в інвестиційному арбітражі.
Що таке "згода"?
Стаття 25(1) Конвенції ICSID встановлює "згода”Подавати спори до Центру:
Юрисдикція Центру поширюється на будь-який юридичний спір, що виникає безпосередньо внаслідок інвестицій […] які сторони спору письмово погоджуються подати до Центру.[1]
Тому що форма згоди є конвенційною, існувало три методи досконалої згоди: через контракт, через внутрішнє законодавство або через договір.
Згода за контрактом
Для контрактів, формулювання повинно містити чіткий мінімальний рівень згоди, який охоплює сферу суперечки за ICSID.[2] Не всі арбітражні угоди повинні бути в одному документі, проте. Фактично, багато трибуналів підтримали згоду, спираючись на мережу відповідних угод, деякі з яких не містили арбітражних застережень.[3] Таким чином, зосереджується не на тому, як документ з’являється, а на тому, як він читається в контексті загальних відносин сторін.
Згода через національне законодавство
Інший спосіб, коли приймаючі держави часто зобов’язані арбітражувати, - це їхнє національне законодавство, включаючи інвестиційні кодекси та подібне законодавство. Як формулювання контракту, сторони повинні однозначно погодитися на арбітраж; мова запрошення, наприклад "може також погодитися”Є неадекватним.[4]
Згода за договором
Третій спосіб згоди покладається на міжнародний договір, часто у формі двостороннього інвестиційного договору ("BIT"). Такий підхід пропонує інвесторам право вирішувати багато суперечок, що виникають із широкого кола державних органів, навіть якщо не було укладено конкретної угоди..[5] Як видно з наведеного нижче графіка, це найпопулярніший метод удосконалення згоди:
Сфера згоди
Обсяг згоди також є важливим. Держава вільна обмежувати свою згоду конкретними питаннями, наприклад, сума компенсації за експропріацію[7] або суперечки лише щодо природних ресурсів.[8]
Інвестори також повинні погодитися на арбітраж. На відміну від традиційних договірних домовленостей, коли згода передбачається угодою сторін, інвестор може вдосконалити згоду або шляхом пред'явлення вимоги (наприклад, подання прохання про арбітраж) або надання повідомлення через "тригерЛист перед подачею.
Важливо, дата подання впливає на певні часові фактори, включаючи громадянство інвестора, безповоротність згоди будь-якої сторони,[9] та виключення інших доступних правових засобів захисту.[10]
Умови для згоди
Перед початком арбітражу, інвестори повинні знати про різні передумови, які можуть обмежувати згоду.
Перша умова - це очікування (або ‘охолодження') періоди. Зазвичай вони вимагають від сторін брати участь у врегулюванні переговорів протягом певного періоду, часто протягом півроку. Справи були розділені, проте, про характеристику цієї вимоги перед суперечкою як юрисдикції[11] питання або просто процесуальний.[12]
Інвестор може обійти цю проблему, включивши у свій тригер лист добросовісну готовність шукати рішення з державними агентами та повторно надсилати лист пізніше (що свідчить про його добросовісні зусилля щодо досягнення врегулювання) якщо вона не отримає відповіді.
Багато BIT також містять "вила на дорозіПункти. Коротко, якщо сторона обирає арбітраж щодо місцевих судових процесів, тоді трибунал буде виключати останній відповідно до просто тому що принципи. Помітно, адміністративні провадження не можуть становити місцеві судові спори залежно від мови договору.
Більше того, на відміну від загального міжнародного публічного права, як правило, стороні не потрібно вичерпувати місцеві засоби правового захисту, якщо не зазначено.[13]
Якщо BIT вимагає внутрішніх судових процесів, колишні справи викликали цікаве питання: чи можуть інвестори уникати попередніх умов через найбільшу перевагу ("MFN") пункти встановлення згоди?
Трибунали та практикуючі сильно розділені з цього питання.[14] Конкретна мова договору є критичною. Кілька випадків вважають, що згода не може виникнути через інший договір, якщо мова MFN чітко і безсумнівно не має наміру включити її.[15]
Вихід з Конвенції ICSID та питання згоди
В останнє десятиліття, Болівія, Еквадор, і Венесуела денонсувала Конвенцію ICSID.[16] Через шестимісячний проміжний період між дією письмового повідомлення та денонсації, що набирає чинності, заявники змогли подати повідомлення після відповідного BIT.
Однак, є дві конкуруючі теорії згоди в таких випадках. У першому випадку, згода є двосторонньою, вимагаючи (1) пропозиція BIT про згоду та (2) прийняття через Запит на арбітраж або тригерний лист. Друга теорія просто вимагає згоди держави в BIT, яка не може бути відкликана і не зачіпається доносом.
- Томас Девіс, Закон про ацерис
[1] Конвенція ICSID, Ст. 25(1).
[2] Наприклад, Застережне положення про ICSID.
[3] Це є спільним для концесійних та ліцензійних договорів, а також фінансових гарантій та інвестицій.
[4] Подивитися, наприклад, ConocoPhillips v. Венесуела.
[5] Див. Загалом J. Полссон, "Арбітраж без прихильності," 10 Журнал закону про іноземні інвестиції 2, Падіння 1995.
[6] Випуск статистики завантаженості ICSID 2017-1.
[7] Franz Sedelmayer v. Росія.
[8] Наприклад, Еквадор (4 Грудень 2007).
[9] Конвенція ICSID, Ст. 25(1).
[10] Конвенція ICSID, Мистецтво. 26 і 27(1).
[11] Наприклад, Burlington Resources v. Еквадор; Goetz v. Бурунді.
[12] Наприклад, Лаудер проти. Чеська Республіка; Biwater Gauff v. Танзанія.
[13] Конвенція ICSID, Ст. 26.
[14] Порівняйте Maffezini v. Іспанія і Wintershall v. Аргентина.
[15] Плама v. Болгарія; Саліні v. Йорданія; Теленор проти. Угорщина.
[16] Конвенція ICSID, Мистецтво. 71 і 72.