Міжнародний арбітраж, Бути приватним, неформальний, та механізм вирішення спорів, є кращим методом вирішення транскордонних суперечок. За своєю природою, він включає сторони з різних юрисдикцій, розмовляючи різними мовами, і з різноманітним культурним та юридичним походженням. Коли ці відмінності сходяться в арбітражі, Учасники можуть нести контрастні очікування щодо того, як повинен розгортатися процес. Це може призвести до непорозумінь - або навіть конфліктів - коли очікування сторін та рішення арбітрів розходяться, Іноді формуються їх відповідними юридичними традиціями та культурними перспективами.[1]
Міжнародні конвенції, національні закони, і інституційні правила пропонують деякі основні процедурні гарантії та загальну основу для арбітражу. Хоча вони звертаються до певних процедурних аспектів, Більшість рішень залишаються самостійністю сторін та розсуду Трибуналу. У цьому контексті, виникають ключові питання: Чого очікують сторони від арбітражного процесу, і як процедурний вибір арбітрів впливає на їх юридичний та культурний досвід, Якщо взагалі? Без суворої процедурної правила, а “зіткнення культур"[2] іноді може бути важко уникнути, Особливо в матеріалах, що стосуються учасників з обмеженим досвідом міжнародного арбітражу. Ця примітка досліджує, як різні юридичні традиції іноді можуть впливати.
Чинна юридична рамка
У міжнародному арбітражі немає універсального набору процедурних правил. В той час як рамки, як Типовий закон UNCITRAL і Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 ("Нью-Йоркська конвенція") Забезпечити загальні принципи - такі як належний процес, рівність сторін, та партійна автономія - Більшість процедурних питань залишаються на розсуд арбітражного трибуналу та згоди сторін. Інституційні правила, таких як ICC, ЛСМА, і SIAC, Пропонуйте керівництво, але залишаються широкими, надання Трибунали значний розсуд у формуванні процесу.
Ця гнучкість розглядається як сила міжнародного арбітражу, дозволяючи процедурам бути пристосованим до конкретного випадку. Однак, Цей самий розсуд може створити непередбачуваність. Різні партії та арбітражі проводять власну юридичну підготовку, культурні припущення, і очікування до процесу. Ці відмінності можуть призвести до заповнення процедурних прогалин дуже різних способів, що іноді викликає плутанину або конфлікт.
Різні юридичні культури & Розбіжні підходи до процедурних питань в арбітражі
Деякі з найпоширеніших сфер, де юридичний досвід впливає на арбітражну процедуру, включають підходи сторін та арбітрів до:
- Благання та письмові подання;
- Правила, що регулюють збір та подання доказів; і
- Процедурні питання на фазі після долучення, такі як подання витрат та розподіл витрат.
Ці відмінності є не дивними і значною мірою випливають із розриву між двома основними юридичними традиціями світу - системами загального права та цивільного права.
Загальний проти. Цивільне законодавство – "Сутичка" юридичних культур?
Розділ між системами загального права та цивільного права широко визнається головним прикладом, Як певні коментатори посилаються на це, з "зіткнення культур”В міжнародному арбітражі.[3] За словами коментаторів, Цей розрив впливає на те, як підходили процедурні проблеми. Щоб повністю зрозуміти ці відмінності, Важливо зрозуміти чітку природу двох правових систем, Особливо в тому, як їхні судді-або арбітраж-обробляють факти та докази:
- В Загальні системи права, Праці є змагальними. Судді та арбітражі зазвичай беруть пасивну роль, діяти насамперед як нейтральний "наглядачі”Для забезпечення справедливості та процедурної цілісності.[4] Цей підхід має коріння в судових процесах присяжних, де кінцевий керівник рішення не є суддею, а групою громадян, які не мають юридичного досвіду чи розуміння складних юридичних питань, і роль судді полягає в тому, щоб керувати процесом, а не активно формувати його.
- У контрасті, системи цивільного права є інквізиційними. Судді або арбітражі відіграють активну роль у управлінні справою та несуть відповідальність за розслідування фактів та застосування закону.[5] Адвокат підтримує цей процес, але не керує ним. В результаті, Сторони в системах цивільного права зазвичай не зобов’язані розкривати всі відповідні докази, особливо якщо це послаблює їх випадок, На відміну від загального права, де повне розкриття - це їхній обов'язок.[6]
Ці основоположні відмінності іноді можуть впливати на різні етапи арбітражу, Від структури письмових подань та слухань до подання доказів та розподілу витрат.
Письмові подання
Інституційні правила, як правило, не встановлюють жодних обмежень щодо кількості письмових подань сторін, їх довжина, кількість деталей та допоміжної документації, необхідної для сторін, щоб представити свою справу. Це також є однією точкою розбіжності між сторонами, Походить із загальних та цивільних систем:
- В Загальні системи права, Письмові подання сторін, як правило, є досить базовими, Часто складається з списку точок кулі, без доданих доказів чи юридичних аргументів. Письмові подання в загальному законодавстві відповідно надають меншу вагу, Оскільки існує чітка перевага для усного представлення справи.[7]
- В системи цивільного права, благання, або точніше, "меморіал,"Зазвичай є тривалими документами, які включають претензії сторін, Опис фактів, та юридичні аргументи, у супроводі експонатів та всіх допоміжних документів, всі подані на дуже ранніх етапах провадження.[8] Незважаючи на те, що аргументи також представлені усно в більшості випадків, Цивільні юристи, як правило, набагато більше покладаються на письмові документи.
Ця різниця іноді може призвести до того, що одна сторона відчуває переповненість, в той час як інший відчуває недооцінку.
Правила доказів & Свідки
Докази - це ще одна точка спалаху. Адвокати загального права використовуються для широкого виявлення документів та перехресного допиту. Адвокати цивільного права є більш вибірковими з документами і часто віддають перевагу опитуванню під керівництвом трибуналу.
Виробництво документів - або відкриття, Як це зазвичай згадується в юрисдикціях загального права - є найкращим прикладом процедурного розриву між загальними та цивільними системами:[9]
- В цивільне законодавство системи, Сторони, як правило, вимагають лише для отримання доказів, на які вони мають намір покладатися.[10] Якщо одна сторона шукає документи від іншого, Вони повинні чітко визначити документи та виправдати свою відповідність у справі.
- На відміну, Відкриття в загальний закон Системи набагато ширші. Це часто є обов'язковим, і сторони звичайно вимагають широкого спектру документів один від одного, Навіть ті, хто може безпосередньо підтримувати власну справу. Цей розширений підхід до документування виробництва відображає змагальний характер провадження загального права і може стати несподіванкою для практикуючих цивільного права.[11]
Свідчення свідків - ще один приклад розрізнення між цивільним та загальним законодавством. Часто виникає кілька практичних питань:
- Чи може партія з'явитися як свідок?
- Потрібно засвідчити заяви в письмовій формі?
- Є письмовими твердженнями, що віддають перевагу при прямому усному іспиті?
- Необхідний перехресний допит, і якщо так, Як це слід проводити?
Інші невизначеності включають, чи повинні свідки скласти присягу чи підтвердження при свідченні та чи може трибунал викликати свідка на власну ініціативу, Незалежно від уподобань сторін. Це особливо актуально в деяких юрисдикціях Близького Сходу. Це лише декілька з багатьох доказових питань, які арбітражні трибунали повинні вирішити у кожному конкретному випадку.
Однак, За останні двадцять років, Були докладені значні зусилля для гармонізації доказових правил у міжнародному арбітражі, що веде до розвитку Правила МБА щодо збору доказів у міжнародному арбітражі ("Правила МБА"). Ці правила мають на меті подолати розрив між різними юридичними традиціями і особливо корисні для партій з різноманітного культурного та юридичного походження. В той час як широко використовується і впливовий, Правила МБА не є обов'язковими, якщо не прийняті сторонами або впорядковані Трибуналом. Вони пропонують широкі вказівки, але залишають багато важливих доказових питань, наприклад, тягар доказування, юридична пільга, і чути, не розглянуто, сильно покладаючись на розсуд Трибуналу.
Подання та витрати
Культурні відмінності також помітні у фазі після хрести. Сторони можуть погодитися, і арбітраж можуть вирішити, чи будуть закриваються заяви та/або лише резюме після слухання, чи будуть подання заявки послідовно чи одночасно, і яка партія матиме останнє слово. Однак, Кожна сторона має певні очікування, в той час як арбітражи мають власні уподобання щодо того, як будуть вирішені ці питання.
Іншим прикладом є подання витрат та розподіл витрат. Основні інституційні правила просто передбачають, що арбітри мають право на розподіл витрат, оскільки вони вважають за потрібне, але не надайте вказівки щодо того, як слід застосовувати цей розсуд. Європейські арбітражи часто припускають, що в міжнародному арбітражі, Програш автоматично сплатить певну частину юридичних витрат переможця, Відомий принцип, також відомий як "Витрати слідують за подією."[12] Це не так у США, де витрати зазвичай не слідують за подією, а сторонам часто наказано нести власні витрати.[13] Протилежні очікування неминуче призводять до непорозумінь та потенційного конфлікту між учасниками.[14]
Чи між міжкультурними відмінностями навіть мають значення в міжнародному арбітражі сьогодні?
Культурні невідповідності в міжнародному арбітражі реальні, але вони все більш керовані. Коли партії та арбітражі походять з різних юридичних традицій, Нерозуміння можуть легко виникнути через процедурні очікування. Якщо залишити без розгляду, Ці відмінності можуть зірвати довіру та призвести до занепокоєння щодо справедливості процесу.
Однак, Пейзаж поступово змінюється. Нове покоління юристів та арбітрів, навчений та досвідчений у міжнародному арбітражному середовищі, допомагає подолати ці поділи. З більшим впливом транскордонних випадків, різноманітні процедурні стилі, та міжнародна найкраща практика, Ці професіонали більш налаштовані на важливість культурної обізнаності та більш вміло в орієнтації на потенційні конфлікти. В результаті, різкі контрасти між юридичними традиціями повільно зменшуються на практиці.
Це сказало, Підготовка та спілкування залишаються критичними. Ранні процедурні дискусії - найкраща можливість уточнити очікування щодо подань, доказ, обробка свідків, і розподіл витрат. Заздалегідь погоджуючись на таких інструментах, як Правила МБА - або інші взаємно прийнятні стандарти - можуть допомогти гармонізувати підходи. Вибір арбітрів з міжкультурним досвідом є не менш важливим.
Арбітраж призначений для справедливого, гнучкий, та ефективний спосіб вирішити суперечки, Але справедливість часто в очах глядача. Культурна чутливість, тому, це не просто питання етикету; це практична необхідність. Визнаючи ці відмінності на початку у справі, Обидві сторони, і арбітражи можуть перетворити потенційне тертя на продуктивний компроміс, Забезпечення того, щоб міжнародний арбітраж залишався надійним та ефективним методом вирішення суперечок у все більш глобалізованому світі.
[1] А.М.. Кубальчик, Дорожні правила в міжнародному арбітражі - порівняльний аналіз підходів та необхідність регулювання (2015), Gjil Vol. 3(1), пп. 85-86; Л. М. Пара J.D, Крос-культурний арбітраж: Чи відмінності між культурами все ще впливають на міжнародний комерційний арбітраж, незважаючи на гармонізацію? (2002), ILSA Journal of International & Порівняльний закон, Вип. 9, Проблема 1, пп. 58-59.
[2] Термін "зіткнення культур”Часто використовується певними авторами в літературі. Подивитися, наприклад, Я. Ульєр, Г. Берті, Найкращі практики міжнародного арбітражу, Австрійський щорічник з міжнародного арбітражу, 2010, пп. 92,97; А.М.. Кубальчик, Дорожні правила в міжнародному арбітражі - порівняльний аналіз підходів та необхідність регулювання (2015), Gjil Vol 3(1), пп. 86-87; М. Коробка & Дж. Полссон, Міф про зіткнення культур у міжнародному арбітражі, (2009) 5 С. Об. 1; B.M. Опіки, Повноваження арбітрів вирішувати допустимість доказів та організувати виробництво доказів (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] А.М.. Кубальчик, Дорожні правила в міжнародному арбітражі - порівняльний аналіз підходів та необхідність регулювання (2015), Gjil Vol 3(1); Л. М. Пара J.D, Крос-культурний арбітраж: Чи відмінності між культурами все ще впливають на міжнародний комерційний арбітраж, незважаючи на гармонізацію? (2002), ILSA Journal of International & Порівняльний закон, Вип. 9, Проблема 1; С. Боріс, Примирення між загальним законодавством та принципами цивільного законодавства в арбітражному процесі, в Суперечливі культури в комерційному арбітражі (1999), Стефан зім'ятий & Баррі Райдер, едс, Міжнародне право Клювера), пп. 1 4; С. Морель де Вестгрейв & S.krome, Як юридичні традиції (Все-таки) Речовина?, Блог Арбітражу Клувера, 20 Березень 2017.
[4] Дж. д. The, Лукас А. Омела, Глава 21: Арбітражна процедура в Міжнародний комерційний арбітраж, (2003), с. 533; Р. Харбст, Посібник адвоката щодо вивчення та підготовки свідків, Відмінності між загальними та цивільними системами законодавства щодо експертизи (2015), Міжнародне право Клювера, С.1-2.
[5] Дж. д. The, Лукас А. Омела, Глава 21: Арбітражна процедура в Міжнародний комерційний арбітраж (2003), с. 533; Дивись також А.М.. Кубальчик, Дорожні правила в міжнародному арбітражі - порівняльний аналіз підходів та необхідність регулювання, Gjil Vol 3(1) (2015) пп. 88-89; Л. М. Пара J.D, Крос-культурний арбітраж: Чи відмінності між культурами все ще впливають на міжнародний комерційний арбітраж, незважаючи на гармонізацію? (2002), ILSA Journal of International & Порівняльний закон, Вип. 9, Проблема 1, пп. 60-62.
[6] А. Олівер Болтаузен; P.H. Ацер, Отримання відкриття в міжнародному арбітражному процесі: Європейський V. Американський менталітет (2008), Солодке & Maxwell Limited, пп. 225, 227-229.
[7] Р. Харбст, Посібник адвоката щодо вивчення та підготовки свідків, Глава 2: Відмінності між загальними та цивільними системами законодавства щодо експертизи (2015), Міжнародне право Клювера, с. 3.
[8] Л. М. Пара J.D, Крос-культурний арбітраж: Чи відмінності між культурами все ще впливають на міжнародний комерційний арбітраж, незважаючи на гармонізацію? (2002), ILSA Journal of International & Порівняльний закон, Вип. 9, Проблема 1, с. 63; А.М.. Кубальчик, Дорожні правила в міжнародному арбітражі - порівняльний аналіз підходів та необхідність регулювання, Gjil Vol 3(1) (2015), с. 89.
[9] Р.А.. Олівер Болтаузен; P.H. Ацер, Отримання відкриття в міжнародному арбітражному процесі: Європейський V. Американський менталітет (2008), Солодке & Maxwell Limited.
[10] Н. Бити, Ролі арбітражного трибуналу в системах цивільного права та загального права стосовно подання доказів В Альберті Ян ван ден Берг (ред.), Планування ефективного арбітражного провадження: Закон, що застосовується в міжнародному арбітражі, Серія Конгресу ICCA, Обсяг 7 (Міжнародне право Клювера 1996), С.161 -163.
[11] Н. Бити, Ролі арбітражного трибуналу в системах цивільного права та загального права стосовно подання доказів В Альберті Ян ван ден Берг (ред.), Планування ефективного арбітражного провадження: Закон, що застосовується в міжнародному арбітражі, Серія Конгресу ICCA, Обсяг 7 (Міжнародне право Клювера 1996), пп. 163-164.
[12] Вільям W. Парк, Глава 17: Арбітражне протеарне природа: Значення правил та ризик, у Джуліана Д. М. Лью і Лукас a. Омела (едс), ArБітрація розуміння: Двадцять років щорічної лекції Школи міжнародного арбітражу, Спонсор Freshfields Bruckhaus Deringer, Міжнародна арбітражна юридична бібліотека, Обсяг 16 (Міжнародне право Клювера; Міжнародне право Клювера 2007), с. 342.
[13] Вільям W. Парк, Глава 17: Арбітражне протеарне природа: Значення правил та ризик, у Джуліана Д. М. Лью і Лукас a. Омела (едс.), ArБітрація розуміння: Двадцять років щорічної лекції Школи міжнародного арбітражу, Спонсор Freshfields Bruckhaus Deringer, Міжнародна арбітражна юридична бібліотека, Обсяг 16 (Міжнародне право Клювера; Міжнародне право Клювера 2007), с. 342.
[14] Для отримання додаткової інформації про тему витрат, подивитися Звіт з вебінару "На розсуд арбітрів при призначенні витрат - чи є якісь обмеження?" Організований законом Aceris під час 2025 Паризький арбітражний тиждень.