Розкриття стороннього фінансування стає все більш поширеним явищем у міжнародному арбітражному процесі.
Це розумно, оскільки факт впливу на справу іззовні впливає на процес прийняття рішень і впливає на такі питання, як прозорість, неупередженість, незалежність та конфлікт інтересів.
Наприклад, якщо сторонній утримувач має конфлікт інтересів з членом арбітражного суду, чи може на цій основі рішення про арбітраж може бути скасовано?
Фінансування сторонніх організацій також має наслідки щодо витрат, які мають бути призначені в кінці арбітражного провадження.
Наприклад, якщо успішна справа була оплачена стороннім фінансувачем, а не Позивачем, і Позивач нічого не витрачає сам, якщо Позивач має право на витрати?
Обидва держави-інвестора арбітражні суди (Я) та установи, що здійснюють управління арбітражами (II) зіткнулися з проблемою необхідності розкриття стороннього фінансування.
Я. Розкриття стороннього фінансування в арбітражах держав-інвесторів
Арбітражні суди держави-інвестора суперечать необхідності розкривати сторонні фінансування.
- Трибунал у с Мухаммет Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Сти. v. Туркменістан (Справа ICSID №. ARB / 12/6) зобов’язав Позивача розкрити джерело його фінансування та особу його фінансуючого. Він також наказав розкрити умови свого внутрішнього домовленості з фундатором.
- В Oxus Gold plc v. Республіка Узбекистан, an UNCITRAL case, проте, трибунал прямо вказав, що характер фінансування не впливає на провадження. Тому, it indicated that the terms of the funding agreement were irrelevant.
- В EuroGas Inc. і Belmont Resources Inc. v. Словацька Республіка (Справа ICSID №. ARB / 14/14), трибунал наказав Позивачу розкрити особу його засновника. А саме, the tribunal demanded the disclosure of third-party funding arrangements in order to determine if such data could affect the independence of the arbitrators. Однак, умови самого договору про фінансування розкривати не довелося. The same reasoning was applied in RSM v. Сент-Люсія (Справа ICSID №. ARB / 12/10).
- The Respondent in the PCA case Південноамериканський срібло v. Болівія, (Справа № PCA. 2013-15) вимагав розкриття сторонніх умов фінансування та посвідчення особи, що фінансує. Однак, трибунал не вважав за необхідне і не потрібне для розголошення цієї інформації.
- Трибунал у с Іоанніс Кардассопулос & Ron Fuchs v. Грузія (Справа ICSID №. ARB / 05/18) заявив, що домовленість щодо стороннього фінансування не має значення для визначення суми стягнення витрат Позивача. Два комітети для скасування у двох справах ICSID, RSM v. Гренада (Справа ICSID №. ARB / 05/14) і ATA v. Йорданія, (Справа ICSID №. ARB / 08/2) застосовано ті ж міркування.
- The only case where disclosure of third-party funding arrangement terms and the identity of the third-party funder was required was in the ICSID case С&T Нафтове обладнання & Machinery Ltd v. Румунія (Справа ICSID №. ARB / 07/13). Ця справа також розглядалася перед США. суди. Оскільки спір стосувався припиненого провадження за ICSID через невиплату фінансуванням, такі умови визнали судом США відповідними.
Розкриття стороннього фінансування в арбітражних правилах
Правила арбітражу повільно адаптуються та оновлюються до існування стороннього фінансування в міжнародному арбітражі. Правила, як правило, встановлюють принцип розкриття стороннього фінансування.
МКК визнав важливість цього питання та опублікував Посібник щодо розкриття конфліктів арбітрами минулого року. Цей дайджест надає арбітрам можливі питання, які можуть вплинути на їх незалежність та неупередженість, включаючи наявність стороннього фінансування.
Крім того, то 2017 Правила SIAC освячують три різні статті для стороннього фінансування. Серед додаткових повноважень трибуналу, у ст 24, правила SIAC прописують право трибуналу наказувати про розкриття стороннього фінансування. А саме, арбітри можуть наказати розкрити особу довірителя та / або джерела фінансування. Це також дозволяє можливість розкрити зацікавленість укладача в результаті провадження. Ці ж правила стосуються і витрат на арбітраж, сторін та інші відповідні витрати у його Статтях 33 і 35 відповідно.
The Вказівки МБА щодо конфлікту інтересів у міжнародному арбітражі also deal with this issue. Фінансисти можуть бути зацікавлені в результаті справи, навіть якщо вони не беруть безпосередньої участі у провадженні. Тому, Керівні принципи IBA порівнюють фінансуючих сторін із сторонами.
Проблема прозорості є актуальним питанням міжнародного арбітражу. Розкриття стороннього фінансування - це ітерація цього питання, яка з часом набуває все більшого визнання.
- Катаріна Грга, Закон про ацерис