В 1996, Позивач отримав контракт на концесію на приватизацію водопровідних та каналізаційних послуг провінції Буенос-Айрес. Для виконання договору, Позивач зареєстрував AGBA (аргентинська компанія).
За договором, AGBA придбала ексклюзивне право на збір, пригощати, транспорт, розподіляти та комерціалізувати водопостачання та каналізацію та, на взаєм, повинна була платити США 1,260,000 до провінції. Договір додатково передбачав оплату AGBA за всі "операційні витрати, витрати на обслуговування та амортизацію послуг" (Стаття 12.1.1 договору).
Однак, починаючи з початку с 2001, Позивач зіткнувся з труднощами в отриманні оплати від клієнтів. Ця проблема посилювалася з економічною кризою в Аргентині, в результаті чого аргентинський уряд вжив надзвичайних заходів, які вплинули на інвестиції позивача.
Ці заходи включали заморожування тарифів на комунальні послуги та нову нормативну базу для послуг водопостачання. Між 2001 до 2005, AGBA намагалася переговорити контракт з метою відновлення його економічної рівноваги. Незважаючи на зусилля AGBA, перемовини провалилися і, липня 10, 2006, AGBA було оштрафовано за порушення кількох своїх зобов'язань. Через день, губернатор провінції розірвав контракт, а концесія AGBA була передана ABSA, державна установа.
Слідом за цими подіями, Позивач подав на арбітраж до ICSID у липні 25, 2007.
У нагороді, виданій червні 21, 2001, Арбітражний суд підтримав свою юрисдикцію та, хоча він відхилив вимогу Позивача про експропріацію, постановив, що Відповідач порушив статтю 2.2 BIT між Італією та Аргентиною щодо справедливого та справедливого стандарту лікування.
Стосовно експропріації, Арбітражний суд вирішив, що екстрені заходи відповідача не становлять втрату права власності або концесії Позивача. Незважаючи на те, що провінція скасувала контракт, це робилося на допустимих підставах.
З іншої сторони, Трибунал вирішив, що надзвичайні заходи та законодавство відповідача сильно змінили економічний баланс та, відповідно до договору, Відповідач був зобов'язаний відновити зазначений баланс, чого не вдалося зробити. Як наслідок, Трибунал визнав, що Відповідач погіршив економічне та фінансове становище Позивача і, таким чином, порушив BIT, не забезпечивши справедливого та справедливого поводження з Позивачем.
Далі, Трибунал відхилив захист відповідача про необхідність, встановивши, що умови, викладені у ст 25 статей Комісії з міжнародного права про відповідальність держав за міжнародні неправомірні дії не були виконані.