З початку о 2012, Індія ввела значні зміни стосовно режиму індійського інвестиційного арбітражу. Нова модель двостороннього інвестиційного договору ("БІТ") було затверджено в 2015 і буде використовуватися для переговорів про всі майбутні BIT, підписані Індією. В 2016, Індія також припинила існування BIT 57 країн, що свідчить про намір Індії вийти із врегулювання спорів держави-інвестора ("ISDS") рамки. Хоча Індія не є стороною Конвенції ICSID, Поведінка Індії є реакцією на рамки ISDS, виявлені в її BIT, але не BIT в собі.
Ця тенденція випливає з ідеї, що система ISDS несправедлива і упереджена щодо держав та на користь інвесторів з розвинених країн. Наприклад, в випадку White Industries Australia Limited проти. Республіка Індія (ЮНСІТРАЛ, 30 Листопад 2011), арбітражний суд виніс рішення проти Індії та призначив відшкодування збитків на тій підставі, що Індія не забезпечила іноземного інвестора ефективного засобу для пошуку виправлення у внутрішніх рамках (порушення ст 4(2) BIT). Рішення доступне нижче.
ІСДС негативно сприймається багатьма країнами, що розвиваються, наприклад, Індія та інші країни Латинської Америки. Вони побоюються, що захист, наданий іноземним інвесторам з боку BIT, впливає на регуляторну свободу країни в рамках її економічного суверенітету.[2] Тому, країни, що розвиваються, створили Центри (тобто, Арбітражний центр БРІКС) і зібралися створити адаптовані, окремі угоди, які нібито враховували б ситуацію в країні, потреби та вимоги, більшою мірою. Індія навіть, здається, підкріплює ідею доктрини Кальво, що захищає іноземних інвесторів лише в тій мірі, в якій доступний вітчизняному бізнесу.
На додачу, деякі країни, наприклад, Еквадор або Болівія, вжили різких заходів. Ці країни подали у відставку як Сторони Конвенції ICSID (на травень 2, 2007 для Болівії, і липня 6, 2009 для Еквадору), і змінили свої Конституції, щоб включити положення, що ускладнюють виконання міжнародного арбітражу.[3]
Чи справді ці зміни захистять економічний суверенітет країн, що розвиваються, або вони просто відлякують іноземних інвесторів? Тільки час покаже.
- Аурелі Асколі, Закон про ацерис SARL
[1] White Industries Australia Limited проти. Республіка Індія (ЮНСІТРАЛ, 30 Листопад 2011), кращий. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Наприклад, стаття 366 Конституції Болівії вимагає, щоб усі іноземні організації, які займаються виробництвом вуглеводнів у країні, подавали закони та трибунали Болівії, але також прямо вказано, що юрисдикція такої справи міжнародним арбітражним судом не визнається.