Оскільки охоплення людства виходить за межі нашої атмосфери та до космосу, складність космічного права та управління розвиваються швидкими темпами. Процвітає промисловість комерційного космосу, і міжнародне співробітництво на підйомі, можливість виникнення суперечок у космосі, і, таким чином, потенціал для арбітражів, пов’язаних з космосом, вище, ніж будь-коли.
У цій записці досліджується поточний ландшафт арбітражів, пов’язаних з космосом, і ставиться питання, чи справді механізми та правила вирішення спорів, пов’язані з космосом, є останнім рубежем.
Космічне право
Діяльність, пов’язана з космосом, регулюється різними міжнародними угодами та національними законами, що стосуються різноманітних питань, як-от екологічних проблем, обмін інформацією про космос, використання технологій, відповідальність за збитки, заподіяні космічними об'єктами, і вирішення спорів.[1]
У міжнародній сфері, наступні договори регулюють питання, пов'язані з космосом:[2]
- Договір про заборону випробувань ядерної зброї в атмосфері, у відкритому космосі та під водою (1963);
- Договір про принципи діяльності держав з дослідження та використання космічного простору, включаючи Місяць та інші небесні тіла (1967);
- Угода про порятунок космонавтів, Повернення астронавтів і повернення об'єктів, запущених у відкритий космос (1968);
- Конвенція про міжнародну відповідальність за шкоду, заподіяну космічними об'єктами (1972);
- Конвенція про реєстрацію об'єктів, що запускаються в космічний простір (1976);
- Угода про діяльність держав на Місяці та інших небесних тілах (1984); і
- Міжурядова угода про космічну станцію (1998).
Однак, жоден із цих договорів не передбачає врегулювання суперечок через арбітраж.[3]
Національно, приклади внутрішнього законодавства включають:[4]
- Британський акт про космос (1986);
- Закон Росії №. 5663-I «Про космічну діяльність» (1993);
- Акт про космічні справи Південної Африки (1993);
- Французький закон про космічні операції, Ні. 2008-518 (2008);
- Американський національний закон про аеронавтику та космос, (Паб. Л. Ні. 85-568) (2010).
Так само, жоден із цих внутрішніх космічних законів не передбачає арбітражу.
Тим не менш, тоді як вищевказані космічні договори та закони не передбачають вирішення суперечок через арбітраж, багато спорів, пов'язаних з космосом, все ще виникають через контракти, що містять арбітражні угоди або інвестиції, які охоплюються двосторонніми інвестиційними договорами і, таким чином, підлягають арбітражу. Отже, у відповідь на зростаючу кількість арбітражів, пов’язаних з космосом, були розроблені арбітражні правила для конкретного простору.
Правила арбітражу для спорів, пов’язаних із космосом
На 6 Грудень 2011, Постійний арбітражний суд (PCA) опублікував свій Факультативні правила арбітражного розгляду спорів, що стосуються космічної діяльності (Правила космічного простору). Цей набір правил містить те саме 43 статей як заг 2012 Правила арбітражу PCA, зі змінами для того, щоб:
- "відображають особливі характеристики спорів, що мають космічний компонент і включають використання космічного простору державами, міжнародні організації та приватні особи";
- "відображають елемент публічного міжнародного права, який стосується спорів, які можуть залучати держави та використання космічного простору, та міжнародної практики, що відповідає таким спорам";
- "передбачити створення спеціалізованого списку арбітрів, зазначених у ст 10 та перелік науково-технічних експертів, зазначених у статті 29 цих Правил"; і
- "надавати пропозиції щодо встановлення процедур, спрямованих на забезпечення конфіденційності."[5]
Ці зміни відображені в тексті Правил космічного простору наступним чином:
Стаття 1 Правил космічного простору визначає сферу застосування правил і передбачає, що для встановлення юрисдикції немає необхідності кваліфікувати спір як такий, що стосується космічного простору., до тих пір, поки сторони погодилися вести арбітраж згідно з Космічними правилами:[6]
Характеристика суперечки як такої, що стосується космічного простору, не є обов’язковою для юрисдикції, де сторони домовилися врегулювати конкретну суперечку відповідно до цих Правил..
Стаття 10 повідомляє сторони, що a список арбітрів з досвідом у питаннях космічного простору доступний для їх використання:[7]
У призначенні арбітрів відповідно до цих Правил, сторони та орган, що призначає, мають право призначати осіб, які не є членами Постійної палати третейського суду в Гаазі. З метою надання допомоги сторонам Генеральний секретар надасть список осіб, які вважаються такими, що мають досвід у предметі спору, для якого розроблено ці Правила..
Стаття 13 Правил космічного простору не містить можливості для органу, що призначає, вказати причини свого рішення щодо відвіду арбітра, як і ст 13 з 2012 Правила арбітражу PCA.[8]
Стаття 17 містить такі додаткові параграфи щодо конфіденційності інформації:[9]
Сторона, яка посилається на конфіденційність будь-якої інформації, яку вона хоче або повинна надати в арбітражі, в тому числі до експерта, призначеного арбітражним судом, повинен подати заяву про класифікацію інформації як конфіденційної шляхом повідомлення до арбітражного суду із зазначенням причин, з яких він вважає інформацію конфіденційною, з копією іншій стороні та Міжнародному бюро.
Арбітражний суд визначає, чи повинна інформація бути класифікованою як конфіденційну та такого характеру, що відсутність спеціальних заходів захисту під час провадження могла б завдати серйозної шкоди стороні або сторонам, які посилаються на її конфіденційність.. Якщо арбітражний суд вирішить це, він приймає рішення та письмово повідомляє сторонам і Міжнародному бюро, за яких умов і кому конфіденційна інформація може бути частково чи повністю розкрита, і вимагає від будь-якої особи, якій має бути розкрита конфіденційна інформація, підписання відповідної конфіденційної заяви підприємство.
Арбітражний суд також може, на вимогу сторони або за власною ініціативою, призначити експертом консультанта з питань конфіденційності відповідно до ст 29 щоб повідомити йому на основі конфіденційної інформації про конкретні питання, визначені арбітражним судом, не розголошуючи конфіденційну інформацію ні стороні, від якої конфіденційна інформація не походить, ні арбітражному суду.
Стаття 27 дозволяє арбітражному суду вимагати від сторін надати нетехнічний документ, узагальнюючи та пояснюючи передумови будь-якої наукової, технічну або іншу спеціальну інформацію, необхідну для розуміння спору:[10]
Арбітражний суд може попросити сторони разом або окремо надати нетехнічний документ, узагальнюючи та пояснюючи передумови будь-якої наукової, технічну або іншу спеціальну інформацію, яку арбітражний суд вважає необхідною для повного розуміння спірних питань.
Стаття 29 передбачає, що a список експертів сторонам буде надано науково-технічну експертизу з питань космічного простору, хоча якщо арбітражний суд призначить експерта, це не обмежується вибором експертів із цього списку.[11]
Генеральний секретар надасть орієнтовний список осіб, які вважаються такими, що мають досвід у наукових або технічних питаннях, щодо яких можна покладатися на ці Правила. При призначенні одного або кількох експертів згідно з п 1 вище, арбітражний суд не може бути обмежений у своєму виборі будь-якою особою чи особами, зазначеними в орієнтовному списку експертів.
Хоча це демонструє, що існують певні нюанси Правил космічного простору, які не включені в загальні Арбітражні правила PCA, вони суттєво не відрізняються за змістом або функціями.[12] Далі, більше ніж через десятиліття, арбітраж ще не розпочато відповідно до Правил PCA в космосі.[13] Натомість, всі сучасні суперечки, пов'язані з космосом, були винесені або на ан в основі або за загальними правилами існуючих арбітражних установ.
Космічні суперечки на практиці
В майбутньому, спори, пов'язані з космосом, можуть охоплювати широкий спектр питань, включаючи управління космічним рухом, космічний туризм, видобуток і використання ресурсів, тощо. Однак, поки що, більшість суперечок стосувалися супутників.
Супутники використовуються в багатьох галузях, наприклад телебачення, телефони, навігація, дослідження, безпека та захист, розвиток та моніторинг клімату та навколишнього середовища, і враховано 74% загальної глобальної космічної економіки в 2020.[14] Суперечки щодо супутників можуть стосуватися таких питань, як контракти на запуск і розгортання супутників, угоди про експлуатацію та обслуговування або розподіл спектру та частотні перешкоди.
Одним із добре відомих прикладів комерційної космічної суперечки щодо розподілу супутникового спектру є 2015 справа, Девас проти. Антрікс.[15] В цьому випадку, індійська компанія, Devas Multimedia Private Limited (Деви), разом зі своїми основними акціонерами Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Азія), Telecom Devas Mauritius Ltd (Telecom Devas) і CC/devas (Маврикій) ТОВ (CC / Devas) порушив арбітраж відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати (ICC) проти іншої індійської компанії, Antrix Corporation Limited (Антрікс), який повністю належав уряду Індії.[16]
Арбітраж був порушений за письмовою угодою між Antrix і Devas про оренду ємності космічного сегмента на двох супутниках, згідно з якою Antrix погодився побудувати, запустити та експлуатувати два супутники та орендувати пропускну здатність цих супутників Devas для використання для цифрового мультимедійного мовлення в Індії.[17] На взаєм, Девас погодився заплатити Антрікс долари США 20 мільйонів у формі попередньої комісії за резервування ємності за супутник, разом із орендною платою до дол 11.25 мільйонів на рік строком на дванадцять років, з правом продовження на наступні дванадцять років.[18]
Сторони виконували договір без пригод протягом п'яти років до 2010, коли голова Antrix, який також був секретарем Департаменту космосу Індії, просив анулювати угоду, в результаті чого комітет Кабінету міністрів Індії з безпеки прийняв рішення зробити саме це.[19] Деваса було повідомлено, і він згодом ініціював арбітраж, стверджуючи, що Antrix неправомірно розірвав угоду.[20] Позиція Antrix полягає в тому, що було дозволено розірвати угоду після рішення Комітету Кабінету з безпеки.[21] Зрештою, арбітражний суд зобов’язав Antrix виплатити Devas USD 562.5 мільйонів за збитки, спричинені неправомірною відмовою Antrix від угоди.[22]
Цей комерційний спір було вирішено без проблем згідно з існуючими інституційними правилами, що піднімає питання про те, чи справді необхідні арбітражні правила, що стосуються конкретного простору.
Цілком можливо, що правила арбітражу, розроблені спеціально для спорів, пов’язаних з космосом, можуть бути більш корисними в контексті арбітражу між інвесторами та державою, оскільки спори, пов’язані з космосом, можуть викликати важливі питання юрисдикції, враховуючи, що інвестиційні договори зазвичай передбачають, що термін «інвестиції” означає активи, інвестовані на території приймаючої держави, але жодна держава не має територіальних претензій на космос.[23] Тим не менш, тенденції в арбітражних розглядах між інвесторами та державою показали, що екстериторіальна діяльність все ще може вважатися інвестиціями відповідно до таких договорів, якщо територіальний зв’язок діяльності стосується приймаючої держави.[24] Тоді це свідчить про те, що суперечки між інвестором і державою щодо інвестицій, пов’язаних з космосом, також можуть розглядатися арбітражем згідно з існуючими рамками..
Далі, у багатьох інвестиційних справах, пов’язаних з космосом, це навіть не може бути проблемою. Так було у Eutelsat v. Мексика, коли французький супутниковий оператор, Ютелсат, ініціював арбітраж ICSID проти Мексики 2021 на основі ДІТ Франція-Мексика, стверджуючи, що зарезервована потужність для вільного та ексклюзивного використання мексиканського уряду, накладена на іноземні конкуруючі супутники, розташовані на орбітальних позиціях, призначених Мексиці, була набагато нижчою, ніж накладена на мексиканську компанію, SatMex, який Eutelsat придбав у 2014.[25] Незважаючи на суперечку щодо виключно державного поводження з супутниковими спектрами в космосі, у арбітражного суду не було жодних проблем з висновком, що Eutelstat мав інвестиції на території Мексики в цій справі на основі акцій Eutelsat у SatMex.[26]
Таким чином, здається, що жодні значні перешкоди не стоять на шляху арбітражного розгляду космічних суперечок за допомогою існуючих правил та інститутів, оскільки вони, як і будь-які інші, є переважно договірними або договірними спорами. Тому, чи має арбітражне співтовариство продовжувати досягати зірок, створюючи арбітражні інструменти та механізми, орієнтовані на космос, чи він повинен залишатися твердо заземленим і використовувати інструменти, які він уже має?
[1] Управління ООН з питань космічного простору, Космічне право, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Управління ООН з питань космічного простору, Договори та принципи космічного права, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] А. Лінія воріт, Озираючись назад, дивлячись вгору: Огляд тем космічного арбітражу, 22 Лютий 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Управління ООН з питань космічного простору, Національне космічне право, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Вступ.
[6] Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Стаття 1(1).
[7] Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Стаття 10(4).
[8] Порівняйте Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Стаття 13 з Арбітражний регламент Постійної палати третейського суду 2012, Стаття 13(5).
[9] Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Стаття 17(6)-(8).
[10] Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Стаття 27(4).
[11] Постійний третейський суд. Факультативний регламент щодо арбітражу спорів, пов’язаних із космічною діяльністю, Стаття 29(7).
[12] Т. Сайнатті & Дж. Сіммонс, Нью-Йоркська конвенція з космосу: Міжнародний арбітраж із супутникових спорів, 17 Серпень 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] Т. Сайнатті & Дж. Сіммонс, Нью-Йоркська конвенція з космосу: Міжнародний арбітраж із супутникових спорів, 17 Серпень 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] Л. Зєлінцький & Дж. Фролофф, Що таке космічний арбітраж?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, кращий. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, для. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, для. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, кращий. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, для. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, для. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Справа № ICC. 18051/ТИК, Нагорода, 14 Вересень 2015, для. 401.
[23] А. Лінія воріт, Озираючись назад, дивлячись вгору: Огляд тем космічного арбітражу, 22 Лютий 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] А. Лінія воріт, Озираючись назад, дивлячись вгору: Огляд тем космічного арбітражу, 22 Лютий 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Лір, Арбітражний спір на мексиканському ринку послуг фіксованого супутникового зв’язку, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. v. Сполучені Штати Мексики, Справа ICSID №. АРБ(Про)/17/2, Нагорода, 15 Вересень 2021, кращий. 76-77.