визнання, примусове виконання та виконання в міжнародному арбітражі є важливими правовими концепціями, які необхідно опанувати, оскільки вони визначають постарбітражні наслідки арбітражного рішення після його винесення. Однак, їх розрізнення часто є складним і залежить від правової системи, в якій вони шукаються. Ми розглянемо їх відмінності в наступних підрозділах.
Визнання в міжнародному арбітражі
Визнання в міжнародному арбітражі має на меті визнання того, що арбітражне рішення є остаточним і обов’язковим і має просто тому що ефект. Як точно зазначив в Редферн та Хантер з міжнародного арбітражу, визнання в міжнародному арбітражі використовується як «щит [до] блокувати будь-які спроби порушувати у новому провадженні питання, які вже вирішені в арбітражі".[1]
Визнання арбітражного рішення по суті означає, що воно визнається дійсним і може мати такі ж наслідки, як і рішення національного суду.
Примусове виконання в міжнародному арбітражі
Зазвичай, виконання являє собою «процес отримання наказу судом або органом, який керує виконанням згідно з рішенням."[2] Як підкреслив в Редферн та Хантер з міжнародного арбітражу, виконання "йде на крок далі, ніж визнання. Суд, який готовий надати примусове виконання арбітражного рішення, зробить це, оскільки він визнає арбітражне рішення дійсним і обов’язковим для сторін, і тому придатні для примусового виконання."[3] На відміну від визнання, примусове виконання використовується як "меч […] застосування правових санкцій, щоб змусити сторону, проти якої винесено арбітражне рішення, виконати його."[4]
Іншими словами, примусове виконання передбачає фактичне виконання арбітражного рішення, змусити сторону, яка програла, виконати її умови. Однак, термін правозастосування є найменш зрозумілим із трьох термінів, в деяких юрисдикціях, воно використовується як синоніми з визнанням або навіть виконанням.
Наприклад, в контексті інвестиційних арбітражних рішень, арбітраж (Міжнародні інвестиційні спори) Закон Зімбабве вимагає, щоб «Високий суд повинен зареєструвати арбітражне рішення за заявою будь-якої особи, яка вимагає визнання та виконання арбітражного рішення"[5] і що така реєстрація “матиме таку ж силу для цілей виконання […] ніби зареєстроване рішення було рішенням Високого суду [і] матиме таку саму силу, що й остаточне рішення Високого суду щодо заборони подальших проваджень між сторонами арбітражного рішення щодо питань, визначених Трибуналом у арбітражному рішенні."[6]
Відмінності в розумінні національного законодавства визнання, виконання, і виконання іноді підкреслюються в різних лінгвістичних версіях міжнародних конвенцій. Наприклад, Стаття 54 англійської версії Конвенції ICSID посилається на всі три терміни: визнання, примусове виконання та виконання наступним чином:[7]
(1) Кожна Договірна Держава розпізнати арбітражне рішення, винесене згідно з цією Конвенцією як обов’язкове, і забезпечує виконання грошових зобов’язань, покладених цим арбітражним рішенням, на її території, як якщо б це було остаточне рішення суду в цій державі. Договірна держава, що має федеральну конституцію, може примусити таке рішення у своїх федеральних судах або через нього і може передбачити, що такі суди повинні розглядати рішення як би остаточне рішення судів конституюючої держави.
(2) Партія шукає визнання або виконання на територіях Договірної Держави надає компетентному суду чи іншому органу, який така Держава призначить для цієї мети, копію арбітражного рішення, засвідчену Генеральним секретарем. Кожна Договірна Держава повідомляє Генерального секретаря про призначення компетентного суду чи іншого органу для цієї мети та про будь-яку подальшу зміну такого призначення.
(3) Виконання арбітражного рішення регулюється законами щодо виконання судових рішень, чинними в державі, на території якої вимагається таке виконання.
Однак, французька версія стосується лише двох термінів: розвідка і виконання:
(1) Кожна договірна держава розпізнати будь-яке арбітражне рішення, винесене відповідно до цієї Конвенції як обов'язкове та забезпечує виконання на його території грошових зобов'язань, які накладає арбітражне рішення, як якщо б воно було остаточним рішенням суду, що діє на території цієї держави. Договірна держава, яка має федеральну конституцію, може забезпечити виконання арбітражного рішення через свої федеральні суди та передбачити, що вони повинні розглядати таке арбітражне рішення як остаточне рішення судів одного з федеративних штатів.
(2) Щоб отримати розвідка і виконання рішення на території Договірної Держави, зацікавлена сторона повинна надати копію, завірену Генеральним секретарем, компетентному національному суду або будь-якому іншому органу, який згадана Договірна держава призначить для цієї мети. Кожна Договірна держава повідомляє Генерального секретаря про компетентний суд або органи, які вона призначає для цієї мети, і інформує його про можливі зміни..
(3) Виконання регулюється законодавством щодо виконання судових рішень, які є чинними в державі, на території якої вони мають бути виконані.[8]
Ця лінгвістична різниця була точно пояснена рішенням Високого суду Великобританії від 19 Січень 2024 наступним чином:[9]
(а) Французький, Тексти іспанською та англійською мовами є однаково автентичними. Стаття 33(3) Віденської конвенції, отже, припускає, що умови договору мають однакове значення в кожному тексті.
(б) Однак, французький та іспанський тексти слід розуміти в контексті цивільної концепції екзекватура який поєднує визнання з декларацією про можливість виконання. Терміни виконання і виконання таким чином охоплюють як визнання, так і виконання в сенсі можливості виконання (Стаття 54(1)) з одного боку, та примусове виконання у порядку виконання з іншого (Стаття 54(3)).
(c) Це те значення, яке найкраще узгоджує тексти з огляду на об’єкт і мету Конвенції, як того вимагає стаття 33(4) Віденської конвенції.
Тому, немає одностайності щодо точного значення терміну примусове виконання та його чіткої відмінності від визнання та виконання. Як резюмували Сабахі та Рубінс, його можна використовувати:[10]
посилатися на процес, за допомогою якого суд надає арбітражному рішенню силу рішення національного суду, точніше називається підтвердженням або визнанням,
посилатися на фактичне виконання боргу проти конкретних активів боржника, точніше називати стратою,
посилатися на різні проміжні кроки між двома, що існують у деяких юрисдикціях, або
як омнібусне слово для опису в загальних рисах процесу перетворення арбітражного рішення, винесеного арбітражним судом, у переказ готівки виграшній стороні, охоплюючи кожен з окремих етапів визнання та виконання, залучених до цього, проте, вони можуть відрізнятися від однієї юрисдикції до іншої.
Виконання в міжнародному арбітражі
Зазвичай, Концепція виконавчого провадження стосується процесу встановлення судом контролю над конкретними активами боржника, наприклад, через примусове перевезення, вкладення, або продаж. Виконання, як правило, регулюється нормами національного законодавства країни, в якій розташовані такі активи.
визнання, Виконання, Виконання та державний імунітет
У контексті арбітражних рішень, винесених проти держав і державних установ, при розгляді питання про їх визнання необхідно враховувати питання імунітетів, виконання, і виконання.
Існує два рівні державного імунітету – імунітет від юрисдикції та імунітет від виконання.. Імунітет від юрисдикції стосується визнання арбітражних рішень у тому сенсі, що він стосується «чи можна заборонити суду ухвалювати щось, що стосується держави, в тому числі щодо обов'язкової сили арбітражного рішення."[11] З іншої сторони, імунітет від розстрілу (як вказує його назва) відноситься до виконання арбітражних рішень, оскільки це стосується "чи орган держ, суд чи інший орган судової чи виконавчої влади, може бути запобігти при виконанні боргу за рішенням суду взяти щось, що належить іншій державі.” Щодо примусового виконання, це “може стосуватися будь-якого, або обидва, залежно від того, як слово вживається."[12]
Висновок
визнання, виконання, і виконання є важливими правовими поняттями, які слід враховувати після винесення арбітражного рішення, щоб гарантувати, що результат арбітражу є ефективним і обов’язковим для всіх країн. Хоча між ними є кілька концептуальних відмінностей, їх зміст і режим багато в чому залежать від міжнародних договорів і національного законодавства.
[1] Блекабі Н., Partasides C., Редферн А. і Хантер, М., Редферн та Хантер з міжнародного арбітражу, 7го ред., для. 11.22 (акцент додано).
[2] Дотримання та забезпечення виконання рішень ICSID, Базовий документ ICSID, Червень 2024, До. 36.
[3] Блекабі Н., Partasides C., Редферн А. і Хантер, М., Редферн та Хантер з міжнародного арбітражу, 7го ред., для. 11.21.
[4] Блекабі Н., Partasides C., Редферн А. і Хантер, М., Редферн та Хантер з міжнародного арбітражу, 7го ред., для. 11.22 (акцент додано).
[5] Арбітраж (Міжнародні інвестиційні спори) Акт Зімбабве, Стаття 4(1).
[6] Арбітраж (Міжнародні інвестиційні спори) Акт Зімбабве, Стаття 5.
[7] Конвенція ICSID, англійська версія, Стаття 54 (акценти додані).
[8] Конвенція ICSID, французька версія, Стаття 54 (акценти додані).
[9] Рішення високого суду [2024] EWHC 58 (Comm) датований 19 Січень 2024, для. 45 (акцент додано).
[10] Б. Сабахі, Н. Рубін, та ін., Держава-арбітраж для інвесторів, 2другий ред. (2019), с. 837.
[11] Б. Сабахі, Н. Рубін, та ін., Держава-арбітраж для інвесторів, 2другий ред. (2019), с. 837.
[12] Б. Сабахі, Н. Рубін, та ін., Держава-арбітраж для інвесторів, 2другий ред. (2019), с. 837.