Чи перевірка призначення арбітра є потенційним рішенням сприйнятої упередженості призначених партією арбітрів?
Павло Слович, вчений-когнітивник з Орегонського університету, було частиною цікавого експерименту. Він та його колеги надали учасникам опитування різних технологій, яких попросили перерахувати їхні вигоди та витрати. Початкові результати дійшли висновку, що респонденти виступали за продукт, вони перерахували його переваги, тоді як ті, хто це не любив, відзначали його ризики, з невеликими перевагами. Потім тестуючі читають про переваги та недоліки технології, і результат був відкритим для очей: ті, хто отримав повідомлення про переваги технології, знизили погляд на її ризики, тоді як ті, хто читає про легкий ризик, збільшили думку про його користь.
Слович торкнувся психологічної риси, а це люди, збираючи та впорядковуючи дані швидко та без особливих роздумів, є вразливими для спрощення складних суджень до безболісних компромісів. Якщо технологія вважається «хорошою»,Це має менші витрати, і навпаки.
Також відомий як евристичний афект (або схильність до "йди зі своєю кишкою"), це явище є актуальним для дебатів щодо того, чи призначені партією арбітри в міжнародних арбітражах схильні до неетичних чи часткових рішень через свідомі або підсвідомі упередження та чи корисним буде здійснення обстеження призначення арбітрів для здійснення.
Дебати щодо арбітрів, призначених партією
Помітний адвокат Ян Полссон вперше поставив це питання як моральне, коли він стверджував, що роль обраного арбітра як "арбітра-адвоката" взаємно виключається з взаємною довірою обох сторін і тим самим загрожує легітимності арбітражу.[1]
Незабаром після цього, ще один лідер думок, Альберт Ян ван ден Берг, стверджується, що призначені партією арбітри майже завжди висловлюють незгодну думку, коли сторона, яка призначила, програє справу.[2]
Потім маятник повернувся на користь арбітрів, призначених партією. В квітні 2013, Джонні Відер зробив висновок, що призначення партії було "ключовий каміньМіжнародного арбітражу.[3]
Додатково, Суддя Чарльз Броуер та Чарльз Розенберг деконструювали розповідь Паульссона / ван ден Берга, підкреслюючи важливість процесуального правосуддя як механізму легітимації та виділяючи взаємну довіру до трибуналу в цілому на відміну від одного з арбітрів.[4]
Цікаво, жодна із сторін по-справжньому не розглядала призначення скринінгу арбітра як потенційне компромісне рішення. Про це колись згадував Ян Полсон.
Задоволеність користувачів щодо призначення арбітрів
Користувачі також брали участь у дискусії щодо арбітрів, призначених партією.
У опитуванні, яке проводили спільно королева Мері та Біла & ТОО «Кейс»., 76% респонденти виступали за призначення партій.[5] Вибір арбітра також залишається одним з перших трьох найцінніших атрибутів системи.[6] Запитання, проте, все ще ховається.
Лише шістдесят шість відсотків (66%) арбітрів віддали перевагу одностороннім призначенням, проте, тоді як вісімдесят три відсотки (83%) практикуючі підтримували це.
З огляду на цей поділ, що треба робити? Можливо, скринінг призначення арбітра може слугувати потенційним посередником?
Огляд арбітражних призначень
Міжнародний інститут вирішення конфліктів & Профілактика («РСП») нещодавно впроваджено процес призначення арбітражних скринінгових призначень.
За правилом 5.4(г) нових Правил КПР для адміністративного арбітражу міжнародних спорів, якщо сторони погодилися на тричленний трибунал, два з цих арбітрів будуть призначені сторонами "не знаючи, яка сторона призначила кожного з них."
Як сторони можуть призначати арбітрів, але не знають, якого арбітра вони призначили?
Процес CPR проводиться наступним чином. Спочатку, після обговорення бажаних повноважень потенційних арбітрів,[7] CPR надає список кандидатів для партій, які можуть зайняти трійку найкращих кандидатів протягом десяти днів.[8] Протягом того часу, сторони можуть заперечувати проти будь-якого кандидата, що перераховується на основі "причини відсутності незалежності чи неупередженості."[9] Якщо заперечення вдалося, CPR призначить наступного кандидата відповідно до уподобань партії.[10]
Цікаво, Правила передбачають, що «[н]або CPR, ні сторони не повідомлять або іншим чином надають будь-яку інформацію або вказівку будь-якому кандидату в арбітражі або призначеному арбітражу щодо того, яку сторону обрав будь-який із призначених стороною арбітрів."[11]
Це означає, що CPR потенційно знайшов спосіб забезпечити об'єктивність та процесуальну легітимність, зберігаючи традиційний процес призначення партії.
Висновок
Через новизну Правил CPR, на сьогодні не існує жодних повідомлених арбітражів, коли арбітри були призначені таким чином.
Напевно будуть майбутні перешкоди, особливо це стосується інтерв'ю арбітра, оприлюднення конституції трибуналу та оскарження арбітрів.
З майбутніми прогресами в когнітивних дослідженнях, Користувачі та адвокати на місцях можуть одного разу краще зрозуміти наслідки належності та судження. До того як, проте, обстеження арбітражних призначень CPR може бути корисним компромісом, який слід наслідувати.
Томас W. Девіс, Міжнародна арбітражна юридична фірма Aceris
[1] Ян Полсон, Моральна небезпека у вирішенні міжнародних спорів, 25 ICSID ред. 339 (2010).
[2] Альберт Ян ван ден Берг, Незгідні думки арбітражів, призначених стороною в інвестиційному арбітражі, в погляді у майбутнє: Нариси з міжнародного права на честь W. Майкл Рейсман (2011), доступний за адресою http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Себастьян Перрі, Призначення партії є ключовим каменем арбітражів, каже Ведер, Глобальний арбітражний огляд, Квітень 17, 2013.
[4] Карл N. Броуер & Карл Б. Розенберг, Смерть двоглавого солов’я: Чому припущення Павлсона-Ван ден Берга про те, що арбітри, призначені партією, недостовірні, невірно., 6 Світ арб. & з. Об. (2012), с. 25.
[5] Лондонський та Білий університет королеви Мері & ТОО «Кейс»., The 2012 Міжнародне арбітражне опитування: Сучасні та бажані практики в арбітражному процесі, доступний за адресою http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Лондонський та Білий університет королеви Мері & ТОО «Кейс»., The 2015 Міжнародне арбітражне опитування: Вдосконалення та інновації в міжнародній Арбітраж, доступний за адресою http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Інші основні характеристики включали придатність нагород (65 відсотків); уникання конкретних правових систем / національних судів (64 відсотків); і гнучкість (38відсотків).
[7] Кандидати, як правило, беруть участь у «Панелі відмінних нейтралів CPR»,Хоча партії вільні вибирати своїх кандидатів.
[8] Правило 5.4(а), Правила CPR. КПР також включить у свій список "розкриття будь-яких обставин, які можуть породжувати виправдані сумніви щодо їх незалежності чи неупередженості", щоб засідати в суді..
[9] Правила 5.4(б), Правила CPR.
[10] Правила 5.4(c), Правила CPR.
[11] Правила 5.4(г), Правила CPR.