Арбітражність стосується того, чи можна суперечку вирішити шляхом арбітражу чи не можна. У практичному плані, арбітражність відповідає на питання, чи предмет предмету позову належить до сфери вітчизняних судів, відповідно до положень національних законів.
Якщо суперечка не є арбітражною, арбітражний суд обмежений у своїй юрисдикції, а натомість позов повинен бути поданий до національних судів.
Можуть існувати обмеження щодо можливості сторони укладати арбітражні угоди, що означає, що певні утворення, (напр., Держави або державні утворення) через міркування політики, може не дозволяти укладати арбітражні угоди або може вимагати спеціального дозволу на це ("суб'єктивна арбітражність"), або обмеження, що ґрунтуються на предметі ("об'єктивна арбітражність"). Окремі суперечки можуть стосуватися таких чутливих питань державної політики, які виключно підпадають під юрисдикцію національних судів національним законодавством.
Арбітражність спору може відрізнятися в залежності від країни, по-перше, через різні міркування щодо політики та, по-друге, залежно від того, наскільки держава відкрита для арбітражу. Загальна тенденція в національному законодавстві полягає в більш широкому підході, що дозволяє передавати арбітраж у справах, які традиційно виходять за межі його сфери, як правило, пов'язані з кримінальними справами, сімейні справи, або спори комерційного характеру, що стосуються патентів,[1] антимонопольне та конкурентне законодавство,[2] хабарництво, корупція та шахрайство. Ці питання можуть бути обмежені партійною автономією, як прояви питань національної чи міжнародної публічної політики.
Одним з найбільш дискусійних питань щодо арбітражності є те, який закон регулює визначення арбітражності. Закон, що регулює арбітражність спору, може змінюватись залежно від того, вирішує він арбітражний суд, який вирішить сам відповідно до принципу Компетентність; державним судом, до якого одна із сторін одночасно подала спір; в рамках процедури відсторонення; або в рамках виконавчої процедури.
Трибунали застосовували різні підходи до розгляду того, який закон регулює арбітражність спору: закон арбітражної угоди; закон сидіння; право, застосовне до спору; закон однієї зі сторін; та закон місця примусового виконання. Це може призвести до різних рішень, таких як приклад у програмі Фінкантієрі справ, де проти італійських судів та перед Федеральним судом Швейцарії були виявлені протилежні результати.[3]
Неарбітрадиція спору робить арбітражну угоду недійсною. В результаті, трибуналу бракує юрисдикції, і рішення не може бути визнане та виконане.
Поняття арбітражу можна знайти у статті II, абзац 1, з то 1958 Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція), який передбачає, що кожна договірна держава повинна письмово визнати угоду "стосовно предмета, який може бути вирішений арбітражним шляхом. " На додачу, це також можна знайти у статті 5, абзац (2)(а), де зазначається, що визнання та виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо суд, в якому вимагається таке визнання та виконання, визнає це «Предмет різниці не може врегулювати арбітраж відповідно до законодавства цієї країни.Тому, Статті II та V Нью-Йоркської конвенції передбачають, що закон про арбітражність є підставою для відмови суду у визнанні та виконанні рішення, але мовчать, який закон повинен керувати питанням арбітражності на етапі попереднього присудження.[4]
Таким чином, для забезпечення придатності, Арбітражні суди, як правило, повинні визначати арбітражність із конкретним посиланням на закон місця арбітражу. Якщо суперечка не є арбітражною відповідно до відповідних правил, що містяться в цьому законі, Премія буде відкрита для відміни процедур у цій країні, а також може виключити її виконання в іншій країні.
The Типовий закон присвячує деякі положення для вирішення питання про арбітражність, не вказуючи, які питання є доцільними. Стаття 1, абзац 5, передбачає, що Типовий закон не зачіпає жодного іншого закону держави, в силу якого певні спори не можуть бути передані до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу лише відповідно до інших положень. На додачу, Стаття 34, абзац 2(б), передбачає, що арбітражне рішення може бути відмінене лише у випадку, якщо, серед інших, суд встановлює, що предмет спору не може врегулювати арбітраж згідно із законодавством держави.
Відносно Конвенція про міжнародний центр врегулювання інвестиційних спорів ("Конвенція ICSID"), немає посилання на поняття арбітражності. Стаття 25, між іншим, визначає сферу питань, які підлягають арбітражу ICSID, і зокрема відповідно до абзацу 4, сторони можуть прямо виключати певну справу з юрисдикції трибуналу. Звідси, питання про арбітражність в Конвенції ICSID розглядається, застосовуючи загальний термін "юрисдикція", А не арбітражність.[5]
Хоча визначення єдиного правила щодо типу питань, які можуть бути вирішені арбітражем і, отже, дозволені, може бути складним завданням, можна погодитись, що більше міжнародного консенсусу щодо арбітражності серед національних законів було б бажаним і посилить правову визначеність.
Ана Константіно, Aceris Law LLC
[1] Наприклад, в Європейському Союзі, спори, що безпосередньо впливають на існування чи дійсність зареєстрованого права інтелектуальної власності, є виключною юрисдикцією судів держав-членів депонування та реєстрації і тому не вважаються арбітражними. (Регламент ЄС №. 44/2001, з 22 Грудень 2000, Стаття 22(4)), тоді як Швейцарія та США застосовують більш ліберальний підхід, і майже всі спори щодо інтелектуальної власності є арбітражними.
[2] Антимонопольне та конкурентне законодавство, враховуючи його вплив на структуру ринку, може бути обмежений арбітражем і не може бути арбітражним.
[3] Апеляційний суд Генуї постановив, що італійські суди мають юрисдикцію у цій справі, оскільки суперечка не може бути арбітражною відповідно до чинного законодавства про ембарго Італії та Європи – Подивитися, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA проти Іраку (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Апеляційний суд Генуї / Апеляційний суд Генуї, Італія). У паралельному провадженні, Федеральний суд Швейцарії прийняв це рішення, загалом, Єдиною умовою арбітражності спорів згідно швейцарського законодавства було те, що це спір стосовно власності, висновок про санкції не підірвав арбітражність суперечки з місцем проживання в Швейцарії - Подивитися, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA та OTO Melara Spa проти ATF (25 Листопад 1991) Премія ICC Nr 6719 (Тимчасовий приз) Журнал міжнародного права (1994) 1074.
[4] Дж. Д.М. Лью та ін., Порівняльний міжнародний комерційний арбітраж, Міжнародне право Клювера (2003), с. 189.
[5] Дж. Білліет та ін., Міжнародний інвестиційний арбітраж, Практичний посібник (2016), 196.