Тривалість арбітражу

Тривалість арбітражу, на додаток до його вартості, це важливий фактор, який позивачі беруть до уваги, коли визначають, чи починати арбітражне провадження в першу чергу, і респонденти беруть до уваги, коли визначають, чи слід вирішити питання шляхом переговорів. Нібито коротша тривалість арбітражного розгляду є однією з переваг арбітражу, які зазвичай згадуються порівняно з судовим розглядом.. Арбітраж є, принаймні теоретично, має бути швидшим і ефективнішим механізмом вирішення спорів. Це є, на жаль, не завжди так, як тривалість арбітражу (тобто, час від початку арбітражу до винесення остаточного рішення) залежить від ряду різних факторів і кожного конкретного випадку.

Не дивно, що витрати та затримки також є двома областями, які викликають занепокоєння сторін у міжнародному арбітражі. Як Лондонський університет королеви Мері (QMUL) Міжнародне арбітражне опитування 2021 знахідки, час і витрати є "вічно визнаний” як найбільше занепокоєння користувачів арбітражу. The 2021 Опитування підтверджує висновки 2018 Опитування арбітражу QMUL яка також дійшла висновку, що час і витрати продовжують розглядатися як «найгірша риса арбітражу", в той час як бажання більшої ефективності було названо головним рушієм майбутньої еволюції арбітражу.

Провідні арбітражні інституції визнали законні побоювання щодо збільшення вартості та тривалості міжнародного арбітражу. З цієї причини, протягом багатьох років вони впровадили різні методи для скорочення часу та витрат арбітражу та підвищення його ефективності, внесення змін до своїх процедурних правил, щоб міжнародний арбітраж зберіг свої основні переваги – надання швидкого та економічного методу вирішення спорів між сторонами, забезпечуючи при цьому належну правову процедуру.

Скільки в середньому триває арбітраж?

Визнаючи, що тривалість міжнародного арбітражу викликає дедалі більше занепокоєння у його користувачів, міжнародні арбітражні установи опублікували дані щодо середньої тривалості арбітражів. Навіть незважаючи на методику вибірки, кількість справ і звітний період різняться, дані дають приблизні оцінки, медіана та середня тривалість міжнародних арбітражів, адміністрованих відповідними установами, і може використовуватися для грубого порівняння.

Арбітраж LCIA

LCIA була першою арбітражною установою, яка опублікувала вичерпний звіт про витрати та тривалість арбітражів, керованих LCIA. В 2017, LCIA опублікував оновлений звіт LCIA Факти та цифри – витрати та тривалість охоплюючи всі справи, якими керує LCIA між 1 Січень 2013 і 31 Грудень 2016.[1] Про це свідчать ключові результати дослідження LCIA:

• середня загальна тривалість арбітражів LCIA залишилася 16 місяців, тоді як середня тривалість арбітражу була 20 місяців;
• оскільки випадків стає більше, поступове збільшення тривалості було віднесено до сторін; час, необхідний судам для винесення арбітражних рішень, залишився тим самим, проте;
• арбітри в середньому займали три місяці, щоб винести рішення; справи з більшими сумами спору зазвичай мають більшу тривалість, у той час як справи з меншими сумами суперечок, як правило, вирішуються швидше (70% справ із сумою спору нижче дол. США 1 мільйон досягають остаточної нагороди протягом року):

Арбітраж ДКК

Аналогічно, то ТТК опублікувала звіт про витрати та тривалість арбітражу в лютому 2016, який розглядав 80 справ, які перебувають у провадженні ВТС під ст 2010 Арбітражний регламент SCC, де арбітражне рішення було винесено між 2007 і 2014. Ключові висновки показують, що середня тривалість арбітражного розгляду SCC була 13.5 місяців. Середня тривалість спорів, вирішених одноосібними арбітрами, становила 10.3 місяців, тоді як для справ з трьома арбітрами це було 15.8 місяців.

SCC також публікує щорічну статистику випадків, включаючи інформацію про те, скільки справ було розглянуто установою та час від подання запиту на арбітраж до винесення остаточного рішення. Статистика ГТК для 2020, наприклад, показали скорочення часу від направлення до SCC до видачі остаточного рішення порівняно з попередніми роками. Для арбітражних рішень, винесених згідно з Арбітражним регламентом SCC, 40% були представлені в межах 6 місяців з моменту звернення до суду, і інше 42% були представлені в межах 12 місяців, що менше часу в порівнянні з 2019 (27% всередині 6 місяців і 50% всередині 12 місяців).[2]

Статистика ГТК для 2021 показати що 19% арбітражних рішень, винесених відповідно до Арбітражного регламенту SCC у 2021 були представлені в межах 6 місяців з моменту передання справи до арбітра чи суду, тоді як інший 56% нагород було вручено між 6 до 12 місяців з дати направлення:[3]

Арбітраж SIAC

SIAC також випустив a Дослідження витрат і тривалості SIAC у жовтні 2016, охоплює справи, подані до SIAC під 2013 Правила SIAC.[4] Звіт SIAC показує, що середня тривалість справ, якими керує SIAC, становила 13.8 місяців, тоді як середня тривалість була 11.7 місяців, який є нижчим, ніж будь-який інший арбітражний інститут. Дані SIAC також показують дещо іншу тривалість арбітражів з одноосібним арбітром і судом із трьох членів, хоча ця різниця не така істотна:

Арбітраж HKIAC

На 22 Червень 2021, HKIAC опублікував оновлений звіт про середню вартість і тривалість арбітражного розгляду HKIAC, наступні звіти, опубліковані в 2018 і 2016. Останній звіт охоплює всі справи HKIAC, у яких було винесено остаточне арбітражне рішення чи рішення 1 Листопад 2013 і 31 Може 2021, включаючи арбітражі, які не були відкликані, врегульовано або припинено до остаточного рішення.[5] Загальні результати показують, що середня тривалість арбітражу HKIAC була 13 місяців, тоді як середня тривалість була 16.9 місяців.[6]

Арбітраж МКБР

Хоча ICDR не публікує свою офіційну статистику щодо часу та вартості арбітражу, в Час і вартість ICDR, Звіт про вплив врегулювання міжнародних арбітражів, ICDR вказав, що середня тривалість арбітражу для всіх судів ICDR становила 15.4 місяців, тоді як середня тривалість була 13.1 місяців. Цікаво, звіт ICDR, який базується на справах ICDR, які були закриті між 1 Січень 2015 і 31 Грудень 2017, виявляє це 72% арбітражів ICDR врегульовуються до винесення арбітражного рішення, і це 39% із цих вирішених справ вирішуються до сплати судових зборів. ICDR вважає, що має найшвидшу середню статистику та статистику тривалості посередництва серед арбітражних установ, які публічно повідомляють статистику тривалості з порівнянними наборами даних, хоча метод порівняння не обов’язково є точним, оскільки він порівнює різні набори даних і звітні періоди часу.

Арбітраж ICC

МКС не публікує точних даних про середню тривалість усіх справ, які розглядаються МКС. Однак, за статистикою ICC для 2020, середня тривалість провадження у справах, які досягли остаточного рішення в 2020 був 26 місяців розраховано на основі всіх зазначених випадків, включно з тими, у яких провадження було зупинено сторонами на будь-який проміжок часу. Середня тривалість провадження в МКС становила 22 місяців, згідно зі звітом ICC.[7]

Поради щодо скорочення загальної тривалості арбітражу: Звіт комісії ICC

Визнаючи, що час і витрати на міжнародний арбітраж викликають дедалі більше занепокоєння у його користувачів, в 2018 ICC опублікував Звіт Арбітражної комісії ICC про методи контролю часу та витрат на арбітраж (Друге видання), після його першого видання в серпні 2007, надання набору корисних методів для трибуналів і сторін, спрямованих на збільшення часу та економічної ефективності міжнародного арбітражу. Хоча методи, зазначені у звіті, жодним чином не повинні бути вичерпними, вони надають корисні вказівки щодо того, як можна скоротити час і витрати, від передарбітражної стадії до винесення остаточного рішення. Деякі методи, рекомендовані ICC, включають:

• Прискорені процедури – ICC рекомендує сторонам звернути увагу на прискорені процедури, з набагато коротшими часовими обмеженнями; вони призначені для швидкого проходження арбітражів;
• Терміни для надання остаточного рішення – деякі установи передбачають часові рамки, протягом яких має бути видано остаточне рішення (певну кількість тижнів або місяців від початку арбітражу); зазначає ICC, проте, що такі конкретні часові обмеження можуть створити проблеми на етапі виконання, якщо виявиться, що вказаний термін є нереальним або нечітко визначеним;
• Виберіть консультанта з досвідом – сторони також хочуть вибрати адвоката, який має необхідні навички та досвід ведення арбітражів, і чутливий до необхідності скорочення часу та витрат; сторони також хочуть переконатися, що адвокат має достатньо часу та можливостей для належного ведення справи;
• Використання одноособового арбітра - сторони також можуть спробувати домовитися про одноосібного арбітра замість суду з трьох членів, якщо це доречно з огляду на складність справи та суму спору; це може не тільки майже скоротити витрати 2/3, але може мінімізувати час, який інакше було б витрачено на обговорення та листування трьох арбітрів;
• Уникнення непотрібних процедурних заперечень – будь-які процесуальні заперечення, особливо заперечення проти призначення арбітра, призведе до безпідставної затримки створення трибуналу та провадження; сторони хочуть переглянути, чи необхідний відвод арбітру та його об’єктивні шанси на успіх;
• Виклад справи та захист на ранніх стадіях арбітражу – сторони також повинні переконатися, що Заява про арбітраж і Відповідь відповідають обов'язковим вимогам, як це передбачено відповідними процесуальними нормами;
• Перегляньте потребу в фізичних зустрічах і проведіть онлайн-конференції з управління справами – сторони також хочуть розглянути, чи доцільно організовувати віртуальні конференції з управління справами, включаючи віртуальні слухання, якщо це доречно; сторони хочуть ефективно використовувати сучасні технології, щоб зробити арбітраж ефективнішим;
• Процесуальний графік – дотримання розкладу, встановлення дат слухання якомога раніше та проведення перед слуханням конференції з арбітражним судом, щоб узгодити будь-які слухання якомога раніше, також допомагає більш ефективно проводити арбітраж;
• Письмові заяви – сторони також хочуть викласти детальний виклад справи, з усіма відповідними підтверджуючими документами, що допоможе більш ефективно вести арбітражне ведення справ; сторони також повинні намагатися уникати непотрібного повторення аргументів; сторони також повинні розглянути, чи було б корисно обмежити довжину письмових матеріалів, включаючи їх кількість, і чи будуть вони одночасними чи послідовними;
• Документальні підтвердження – ICC у своєму звіті надає кілька корисних порад щодо роботи з документальними доказами, наприклад правильна організація, виготовлення документів, на які покладається, встановлення процедури запитів на виготовлення документів і уникнення дублювання, а також непотрібних перекладів;
• Показання свідків та докази експертів – обмежте кількість свідків і раундів свідчень тим, що дійсно корисно та необхідно, розглянути можливість призначення одного або спільного експерта;
• Слухання – мінімізувати тривалість і кількість слухань, вибрати найкраще розташування, розглянути віртуальні слухання, повторно розглянути необхідність явки свідків, розглянути можливість конференції свідків, обмежте перехресний допит і обміркуйте, чи потрібні заключні матеріали, чи записки після слухання є більш ефективними;
• Консолідація – більшість процедурних правил передбачають об'єднання двох або більше окремих арбітражів, якщо сторони погоджуються на це; врахування цього може призвести до ефективнішого вирішення суперечок.

Висновок

Незважаючи на відмінності в методології збору даних і вибірці, включаючи звітні періоди, певні приблизні висновки все ж можна зробити. SIAC і HKIAC все ще видаються найефективнішими установами, за ним LCIA:

Загальна тенденція, визнані більшістю арбітражних установ, полягає в тому, що загалом існує потреба скоротити як час, так і вартість міжнародного арбітражу, тому інституції працюють над впровадженням різних методів контролю часу та витрат в арбітражі та відповідно оновлюють свої процедурні правила.

Наостанок також слід зазначити, що, тоді як час і витрати на арбітраж часто взаємопов'язані, оскільки витрати зазвичай залежать від часу, витраченого судами та юридичними радниками на розгляд справи, це не завжди так. Різні арбітражні установи мають різні методології для розрахунку своїх адміністративних зборів і зборів арбітражних судів (подивитися Арбітражні витрати). На додачу, певний арбітражні юридичні фірми запропонувати своїм клієнтам домовленості про обмеження розміру гонорару за весь арбітраж, замість того, щоб виставляти рахунки своїм клієнтам на погодинній основі, що може не тільки призвести до значного зниження витрат, але й демонструє, що час і вартість арбітражу не завжди пов’язані.

• Ніна Янкович, Aceris Law LLC

[1] LCIA випускає оновлений аналіз витрат і тривалості, 3 Жовтень 2017.

[2] SCC публікує статистику для 2020, 21 Може 2021.

[3] Статистика SCC для 2021.

[4] Тривалість розраховується як повний період між датою початку арбітражу та датою винесення остаточного рішення, включаючи будь-які періоди перебування.

[5] HKIAC публікує середні витрати та тривалість, 22 Червень 2021.

[6] Як уточнив HKIAC, медіана є середнім числом набору значень. Середнє — це сума всіх значень у наборі даних, ділиться на кількість значень. Враховуючи розподіл відповідних даних, HKIAC вважає, що середнє значення є більш значущим і надійним значенням, оскільки це мінімізує ефект перекосу викидів.

[7] Статистика вирішення спорів ICC 2020, доступний за запитом на: https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/