The 2010 Правила UNCITRAL ("Правила") передбачити вичерпний перелік витрат, які можуть розглядатися арбітражними судами при винесенні рішення про витрати.[1]
Стаття 40 Правил передбачає, що відшкодовані витрати на арбітраж включають юридичні та інші витрати понесені сторонами в тій мірі, в якій арбітражний суд визнає, що ці витрати є розумними:[2]
Хоча стаття прямо не передбачає право на стягнення внутрішніх витрат 40 Правил, Термін "інші витрати" трактується таким, що включає витрати на внутрішнього адвоката, управління та інші витрати, які називаються внутрішніми витратами.[3]
The 2016 UNCITRAL Примітки щодо організації арбітражного судочинства чітко визнати, що внутрішні витрати можуть становити значну частину витрат партії, коли внутрішні адвокати, та інших працівників, беруть участь у арбітражному провадженні та передбачає право на розсуд арбітражних судів для постанови про їх відшкодування:[4]
Хоча широко прийнято вважати витрати, понесені сторонами щодо законного представництва, свідки та експерти підлягають стягненню, більшість правил арбітражу мовчать про внутрішнє правове, управління та інші витрати (іменовані "внутрішніми витратами") що сторони можуть виникнути у розгляді або захисті арбітражних вимог, залишаючи питання про їх відновлення на розсуд арбітражного суду. Такі внутрішньовиробничі витрати можуть становити значну частину загальних витрат сторони, коли надаються адвокати, керуючі директорами, експерти та інші співробітники беруть активну роль до та під час арбітражного розгляду. Не існує принципу, який забороняв би стягнути внутрішні витрати, понесені в прямому зв'язку з арбітражем.
Відповідно, в принципі, внутрішні витрати можуть бути відшкодовані настільки, наскільки розумно вони понесені сторонами.
Умови стягнення внутрішніх витрат
Коментар Оксфорда до Правил UNCITRAL передбачає, що будь-який запит про витрати повинен бути підтриманий і підтверджений, а недодання заявлених витрат може призвести до відсутності компенсації:[5]
Прохання про витрати, як і будь-яка вимога до арбітражного суду, повинні бути підтверджені достатньою доказовою документацією, щоб задовольнити тягар доказування. Така документація дозволяє арбітражному суду доцільно розподіляти та присуджувати витрати шляхом встановлення точної базової лінії фактично понесених витрат.. Достатнє підтвердження витрат […] повинен містити адекватний та деталізований опис виконуваних завдань і відповідні тарифні ставки. Якщо недостатньо документувати претензії, це може призвести до не присудження компенсації.
Додатково, то 2016 Примітки ЮНСІТРАЛ щодо організації арбітражного розгляду передбачають, що врахування внутрішніх витрат, пов’язаних із внутрішнім адвокатом та працівниками, підпадає під ряд умов:[6]
Не існує принципу, який забороняв би стягнути внутрішні витрати, понесені в прямому зв'язку з арбітражем. Деякі арбітражні суди присуджують такі витрати, наскільки вони були необхідні, не безпідставно перетиналися з комісіями зовнішніх адвокатів, були обґрунтовані достатньо детально, щоб їх можна було відрізнити від звичайних витрат на персонал і були розумними.
В арбітражі ICC, Також встановлено, що сторони не зможуть достатньо обґрунтувати та довести заявлені внутрішні витрати, у відшкодуванні варто відмовити.[7]
Відповідно, арбітражний суд може призначити внутрішні витрати, заявлені сторонами, якщо сторона, яка заявляє, продемонструє, що ці витрати є (1) понесені в прямому зв'язку з цим арбітражем; (2) що вони були необхідні; (3) що вони не перетинаються з гонорарами зовнішніх адвокатів; (4) що вони були обґрунтовані достатньо детально, щоб їх можна було відрізняти від звичайних витрат на персонал; і (5) що вони були розумними.[8]
Доведення внутрішніх витрат
Визначити та визначити час, витрачений та виконаний роботою внутрішнього адвоката та / або інших працівників, іноді важко.[9]
У цьому відношенні, Для обґрунтування та підтвердження внутрішніх витрат будуть потрібні журнали обліку діяльності та часу, проведених власними юристами.[10]
Додатково, повинна бути встановлена точна норма відшкодування витрат.[11] Визначити норму такого права на оплату витрат, розрахунки, можливо, повинні базуватися на зарплаті, включаючи накладні витрати. Будь-які розрахунки, зроблені на основі подібних зовнішніх зборів, не відображають справжню понесену вартість.[12]
У цьому відношенні, арбітражний суд може висунути більш високі вимоги обґрунтування, якщо йдеться про внутрішнього захисника.[13]
Окремо, У звіті Комісії ICC про витрати також було підтверджено, що коли сторони не в достатній мірі обґрунтовують та не доводять заявлені внутрішні витрати, від їх відшкодування взагалі відмовляли.[14]
Висновок
В принципі, в рамках арбітражів ЮНСІТРАЛ можуть бути відшкодовані розумні внутрішні витрати. Арбітражні суди мають право на розгляд таких витрат, коли це обґрунтовано понесено. Однак, встановлення цих витрат може бути важким. У цьому відношенні, сторони повинні розглянути можливість запису та підтвердження часу, понесеного працівниками, керівництво та внутрішні адвокати, що мають пряме відношення до арбітражів, з самого їх початку. Додатково, сторони повинні прагнути встановити точні тарифи на ці витрати.
[1] д. Карон, Л. Каплан, Арбітражні правила UNCITRAL, Коментар, (2другий Ред.) с. 777.
[2] Арбітражні правила UNCITRAL Ст. 40.
[3] С. топірець, Службовий захист та стягнення витрат у міжнародному арбітражі: Час чіткої позиції? в S. Tung та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі, (Міжнародне право Клювера 2019) пп. 1 - 12.; ЮНСІТРАЛ, Примітки щодо організації арбітражного судочинства (2016).
[4] ЮНСІТРАЛ, Примітки щодо організації арбітражного судочинства, (2016) для. 40.
[5] Девід Керон, Лі Каплан, Оксфордські коментарі з міжнародного права, Арбітражні правила UNCITRAL (Друге видання, 2013), 4. Розподіл витрат, Стаття 42.
[6] ЮНСІТРАЛ, Примітки щодо організації арбітражного судочинства, (2016) для. 40.
[7] С. топірець, Службовий захист та стягнення витрат у міжнародному арбітражі: Час чіткої позиції? в S. Tung та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі, (Міжнародне право Клювера 2019) пп. 1 - 12.; ЮНСІТРАЛ, Примітки щодо організації арбітражного судочинства, (2016) для. 1.04.
[8] UNCITRAL Примітки щодо організації арбітражного судочинства, (2016) для. 40.
[9] М. Бюлер, Керівництво пошкодженням міжнародного арбітражу, Глобальний арбітражний огляд; С. топірець, Службовий захист та стягнення витрат у міжнародному арбітражі: Час чіткої позиції? в S. Tung та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі, (Міжнародне право Клювера 2019) для. 1.04.
[10] М. Бюлер, Керівництво пошкодженням міжнародного арбітражу, Глобальний арбітражний огляд; Дивись також, Дж. Вайнцимер, Порядок та докази у міжнародному арбітражі, (Міжнародне право Клювера 2012) пп. 1191 – 1262.
[11] Дж. Вайнцимер, Порядок та докази у міжнародному арбітражі, (Міжнародне право Клювера 2012) пп. 1191 – 1262.
[12] Дж. Вайнцимер, Порядок та докази у міжнародному арбітражі, (Міжнародне право Клювера 2012) пп. 1191 – 1262.
[13] Дж. Вайнцимер, Порядок та докази у міжнародному арбітражі, (Міжнародне право Клювера 2012) пп. 1191 - 1262.
[14] С. топірець, Службовий захист та стягнення витрат у міжнародному арбітражі: Час чіткої позиції? в S. Tung та ін. (едс), Фінанси у міжнародному арбітражі: Друг Патриція Шонессі, (Міжнародне право Клювера 2019) пп. 1 - 12. ; ЮНСІТРАЛ, Примітки щодо організації арбітражного судочинства, (2016) для. 1.04.