На 5 Червень 2025, Верховний суд Сполучених Штатів виніс одностайне рішення CC / Devas (Маврикій) ТОВ. v. Antrix Corp. ТОВ., Вирішення важливого процедурного питання у виконанні нагороди проти іноземних держав та їх інструментальності. Написання для суду, Справедливість Аліто вважає, що коли Закон про закордонні суверенні імунітети (FSIA) застосовується, Федеральним судам не потрібно проводити окремий мінімальний аналіз контактів відповідно до пункту належного процесу для здійснення особистої юрисдикції над іноземним сувереном. Після того, як застосовується виняток імунітету FSIA та обслуговування процесу належним чином проводиться під 28 США. § 1608, Особиста юрисдикція існує під 28 США. § 1330(б), який читає:
Особиста юрисдикція щодо іноземної держави існує щодо кожного позову про допомогу, над якою є районні суди [предмет] Юрисдикція відповідно до підрозділу (а) де послуга була зроблена відповідно до розділу 1608 цього заголовка.
Історія справи
Суперечка виникла з договору між Antrix Corporation Ltd. (Антрікс) та Devas Multimedia Private Ltd (Деви). Antrix організований згідно з індійським законодавством і належить Індії Республіки для використання її департаментом космосу. Devas-це приватна індійська компанія, включена для розробки телекомунікаційних технологій на основі супутників. У січні 2005, Antrix підписав угоду про супутникове лізинг з Devas.
На кілька років, Угода Antrix - Devas просунулася плавно. Antrix забезпечив необхідні схвалення індійського уряду та Міжнародного союзу телекомунікацій, в той час як Devas отримував експлуатаційні ліцензії, залучали інвестори, сплачені необхідні збори, і успішно перевірив своє програмне забезпечення та інфраструктуру.
У лютому 2011, Незадовго до запуску супутника, Індійський уряд вирішив, що вимагає більшої супутникової спроможності для власного використання та припинив лізинг спектру S-діапазону для комерційних цілей. Діючи на напрямку уряду, Antrix розірвав договір, посилаючись форс-мажор стаття, Ствердження нової політики унеможливлювало результативність. Деви не погодились, аргументуючи форс-мажор був нанесений самонавією, та ініціювали арбітражне провадження відповідно до умов вирішення спорів.
На 14 Вересень 2015, Тричленна міжнародна торговельна колегія одноголосно виніс рішення на користь ДеВаса. Застосування індійського закону, Комісія завершила висновок 562.5 мільйон збитків, плюс відсотки.[1]
Паралельне провадження в Індії та за кордоном
Деви та його інвестори розпочали дії з примусового виконання проти індійських активів за кордоном і доручили його США. філія, Devas Multimedia America Inc., Збір боргів під нагородою ICC. Деви шукали виконання своєї нагороди у Франції та Великобританії.
Тим часом, в 2015, Центральне бюро розслідувань Індії подав перший звіт про інформацію про корупцію, пов’язану з Девами, Антрікс, та їхні офіцери. Обвинувачення у корупції проти обох компаній. В 2021, Antrix перейшов до ліквідації девів. Верховний суд Індії підтримав ліквідацію для шахрайства, Пошук змови між девами, Антрікс, і чиновники, З акціонерами знають про проступки.[2] Дотримуючись цього рішення, Вищий суд Делі, як сидіння ICC, Відкладіть нагороду.[3]
U.S. Битва з правозастосування
Незважаючи на триваючу юридичну битву в Індії, у вересні 2018, Девас подав клопотання про США. Районний суд для Західного округу Вашингтона для підтвердження присудження, цитуючи § 1605(а)(6) З винятку арбітражу FSIA.
Прийнято в 1976, то FSIA Кодифікував обмежувальну теорію суверенного імунітету в США. закон, Переміщення визначень імунітету від виконавчої влади до судової влади. Він забезпечує єдину основу для отримання юрисдикції над іноземною державою в США. суди, з презумпцією імунітету, що підлягає конкретному законодавчому винятку, наприклад, виняток комерційної діяльності, Виняток експропріації, і, як актуальний тут, Виняток арбітражу за визнання та виконання нагород за договорами, як Нью -Йоркська конвенція.
Районний суд вступив до доларів 1.29 мільярд судження для дев.[4] За зверненням, проте, Дев'ятий контур змінився, Тримаючи це навіть там, де застосовується виняток імунітету FSIA, Позивач все ще повинен встановити, що відповідач має достатньо мінімальних контактів з форумом під Міжнародна взуття Co. v. Вашингтон.[5] Під Міжнародна взуття Co. v. Вашингтон, Щоб визначити, чи справедливо і законно, щоб суд здійснював юрисдикцію над відповідачем, відповідач повинен мати достатньо зв’язків, тобто., "Мінімальні контакти", з державою Форуму чи Сполученими Штатами таким чином, що принесення до суду не ображається "Традиційні уявлення про справедливу гру та істотну справедливість."[6]
Міркування Верховного Суду
Верховний Суд не погодився з дев'ятою ланцюгом і перевернув. Суд міркував, що FSIA накладає лише дві вимоги до особистої юрисдикції: застосовний виняток імунітету та належне обслуговування процесу. Справедливість Аліто написав це "Найбільш природне читання”Статуту полягає в тому, що після виконання цих двох умов, Особиста юрисдикція "існує."[7]
Думка підкреслила, що залежність дев'ятого кола на мінімальну вимогу контактів суперечила структурі FSIA та звичайним текстом. Читання додаткової вимоги до § 1330(б) створив би статутний проміжок, підриваючи акт "інакше всебічна рамка."[8]
Наслідки для міжнародного арбітражу
Наслідки для міжнародного арбітражу є суттєвими. Нагороди кредиторів, що застосовують проти держав або державні підприємства в США, тепер стикаються з однією менш процедурною перешкодою. За винятком арбітражу, Якщо вони зможуть продемонструвати, що нагорода потрапляє в рамки § 1605(а)(6) та служба ефекту в рамках детальної ієрархії § 1608, вони встановлюють як предметну, так і особисту юрисдикцію. Цей розвиток зменшує обсяг дилатаційної тактики на основі юрисдикційних заперечень та усуває розкол схеми, створений за допомогою попереднього рішення дев'ятого кола.
Хоча підсудні все одно зможуть оскаржити, чи застосовується виняток FSIA, Служба викликів, або викликати підстави відмови Нью -Йорка, Зараз двері твердо закриті аргументами, що судам не вистачає особистої юрисдикції лише тому. контакти.
Висновок
CC / Devas Підсилює роль FSIA як самостійного режиму для судових процесів, пов’язаних із іноземними державами, Вирівнювання процедурних правил з етосом про-інформування нью-йоркської конвенції. Видаляючи сторонні юрисдикційні бар'єр, Суд зміцнив придатність арбітражних нагород проти суверенів у США. Суди та сигналізували міжнародній арбітражній спільноті, що Сполучені Штати залишаються відданими шанувати свої договірні зобов'язання без зайвого процедурного тертя.
[1] Devas Multimedia Pvt. ТОВ. v. Antrix Corp. ТОВ., Справа № ICC. 18051/ТИК, Підсумкова нагорода, 14 Вересень 2015.
[2] Співробітники Devas Mauritius Pvt. ТОВ. v. Антрікс, C.A. Ні. 5906 з 2022, S.C., 17 Січень 2022.
[3] Співробітники Devas Mauritius Pvt. ТОВ. v. Антрікс, C.A NO. 1933-ДБ., З. H.C., 22 Серпень 2022.
[4] CC / Devas (Маврикій) ТОВ. v. Antrix Corp. ТОВ., Ні. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.d. Промивати. Лис. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Маврикій) ТОВ. v. Antrix Corp. ТОВ., Ні. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9го Cir. Серпень. 1, 2023).
[6] Міжнародна взуття Co. v. Вашингтон, 326 U. С. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Маврикій) ТОВ. v. Antrix Corp., 605 U.S. __(2025).
[8] CC / Devas (Маврикій) ТОВ. v. Antrix Corp., 605 U.S. __(2025).