Комісія ООН з міжнародного права торгівлі ("ЮНСІТРАЛ") Робоча група II затвердила остаточні проекти до Конвенція про виконання угод про врегулювання посередництва (далі "проект Конвенції") і для а Типовий закон про міжнародне комерційне посередництво та міжнародні угоди про врегулювання В результаті посередництва (далі "Закон про модель посередництва"). Хоча ці інструменти мають бути прийняті та ратифіковані державами, вони можуть одного дня посилити роль посередництва як альтернативи арбітражу для вирішення міжнародних комерційних суперечок.

Посередництво набуває все більшої популярності серед корпоративних адвокатів, які домагалися посередництва як альтернативного способу вирішення міжнародних спорів до арбітражу, якого критикують за те, що він "занадто дорогий" і "занадто тривалий". Однак, один із найбільших недоліків медіації, до цих пір, полягає в тому, що не було механізму виконання міжнародних угод про врегулювання. Після того, як угода буде досягнута, і обидві сторони підписують угоду, якщо пізніше одна сторона порушить посередницьку угоду, інша сторона повинна буде ініціювати позов щодо порушення вимог контракту у внутрішніх судах або через арбітраж, з притаманними йому витратами та затримками.

Таким чином, ці два документи намагаються створити "рамки для міжнародних угод про врегулювання, що є результатом посередництва, прийнятного для держав, що мають різні правові норми, соціально-економічні системи"[1], подібно до Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (1958) ("Нью-Йоркська конвенція").

Проект Конвенції

Проект Конвенції поширюється на всі міжнародні угоди, що є результатом посередництва та укладених у письмовій формі сторонами для вирішення комерційних спорів. Виключені із сфери застосування проекту Конвенції рішення про врегулювання a) що виникають внаслідок транзакцій для особистих, сімейні або побутові цілі, що стосуються питань сім'ї чи спадкування, або які виникають із питань законодавства про зайнятість, а також b) мирові угоди, які затверджуються судом або укладені в процесі провадження у суді, або ті, які були зареєстровані і підлягають виконанню як арбітражні рішення.[2]

Як загальні принципи, кожна Сторона проекту Конвенції застосовує міжнародні угоди про врегулювання, що є результатом посередництва відповідно до її правил процедури та на умовах, встановлених цією Конвенцією, і якщо виникає суперечка стосовно питання, який вже вирішений шляхом врегулювання, Сторона може посилатися на цю угоду про врегулювання, відповідно до тих самих правил процедури та умов, щоб довести, що питання вже вирішено.[3]

Проект Конвенції вимагає, що стороні, яка покладається на посередницьку угоду про врегулювання, необхідно буде надати компетентному органу Договірної Держави підписану угоду про врегулювання та докази того, що угода була результатом міжнародного посередництва та відповідає вимогам проекту Конвенції .[4]

Як і Нью-Йоркська конвенція, проект закону про Конвенцію та модель посередництва містить перелік вичерпних ситуацій, на підставі яких компетентний орган може відмовити у наданні допомоги. Перелік включає підстави, які є фактичними та залежать від способу створення або складання мирової угоди, і вимагає, щоб сторона, щодо якої домагається виконання мирової угоди, надала доказ цього:[5]

• (а) сторона мирової угоди опинилася під деякою недієздатністю;
• (б) мирової угоди прагнуло покластися (я) є нікчемним, недійсне або нездатне до виконання згідно із законодавством, якому сторони дійсно його піддали, або, якщо немає жодних вказівок на них, відповідно до закону, який вважається застосовним компетентним органом Сторони Конвенції, коли вимагається надання допомоги; (ii) не є обов'язковим, або не є остаточним, відповідно до його умов; або (iii) згодом було змінено;
• (c) зобов’язання у мировій угоді (я) були виконані; або (ii) не зрозумілі або зрозумілі.
• (г) надання допомоги буде суперечити умовам мирової угоди;
• (е) сталося серйозне порушення посередником стандартів, що застосовуються до медіатора, або посередництво, без якого порушення цією стороною не було б укладено мирову угоду; або
• (f) сталося невдаче посередника розкрити сторонам обставини, які викликають виправдані сумніви щодо неупередженості чи незалежності медіатора, і таке нерозголошення мало суттєвий вплив чи надмірний вплив на сторону, без якої невдача цієї сторони не була б укладена в мирової угоди.

На додачу, Компетентний орган Договірної Держави, де домагається виконання угоди, може посилатися на дві інші підстави, який може відмовити у наданні допомоги, якщо виявить, що надання допомоги за угодою було б несумісне з публічною політикою Договірної Держави, або якщо предмет спору не може врегулювати посередництво відповідно до внутрішнього законодавства цієї Договірної Держави.

Проект Конвенції дозволяє Договірним Державам зробити певні застереження або пізніше відмовитися від Конвенції шляхом офіційного письмового повідомлення.[6]

Проект Закону про модель посередництва

Проект Типового закону про посередництво по суті полягає у адаптації існуючого Типового закону до проекту Конвенції, із включенням розділу 3 - Міжнародні угоди про врегулювання, а також включення до сфери застосування міжнародних угод про врегулювання (Стаття 1) і заміна терміна "примирення" на "посередництво". [7]

Одним із питань, що широко обговорювалась Робочою групою II, було «Міжнародність» посередництва та мирових угод.[8] Робоча група розглядала питання про те, чи слід оцінювати міжнародність мирової угоди під час укладення угоди про посередництво або під час укладення мирової угоди., відповідно до ст 1 проекту Конвенції.

Робоча група зазначила, що міжнародність мирової угоди на момент її укладення (я) буде більше відповідати підходу проекту Конвенції, (ii) буде задовольняти ситуації, коли не може бути домовленості про посередництво між сторонами та (iii) та оцінка міжнародності, як передбачено ст 16(4)(б), посилаючись на зобов’язання сторін за мировою угодою, під час укладення угоди було б недоцільним посередництво, оскільки місце виконання такого зобов'язання тоді не було б відомо. Всупереч цьому рішенню, було зазначено, що (я) сторони міжнародного посередництва можуть очікувати, що угода про врегулювання, що є результатом цього процесу, буде підлягати примусовому виконанню відповідно до розділу 3 Закону про модель посередництва та, таким чином, може бути недоцільним повністю відключати міжнародність мирової угоди від самого процесу посередництва і того (ii) посилання на угоду про посередництво також дало б можливість визначити застосовність закону на момент початку медіації, тим самим забезпечуючи сторонам більшу правову визначеність.[9]

Після обговорення, II Робоча група вирішила включити виноску до статті 16(4)(б), включаючи можливість того, що a "Держава може розглянути можливість розширення визначення" міжнародної "угоди про врегулювання, додавши наступний підпункт до пункту 4: "Угода про врегулювання -" міжнародна ", якщо вона є результатом міжнародного посередництва, визначеного в статті 3, абзаци 2, 3 і 4. '"

Висновок

Затвердження цих інструментів, безсумнівно, додасть довіри та поінформованості міжнародному комерційному посередництву. Створення гармонійного процесу примусового виконання домовленостей щодо врегулювання, досягнутих шляхом міжнародного посередництва, повинно спричинити користь і розмістити посередництво як реальний альтернативний метод вирішення міжнародних суперечок..

Ана Константіно, Aceris Law LLC

[1] Проект Конвенції про виконання угод про врегулювання посередництва, Преамбула (Довідковий документ A / CN.9 / 942).

[2] Проект Конвенції про виконання угод про врегулювання посередництва, Стаття 1, кращий. 2 і 3 (Довідковий документ A / CN.9 / 942).

[3] Проект Конвенції про виконання угод про врегулювання посередництва, Стаття 3 (Довідковий документ A / CN.9 / 942).

[4] Проект Конвенції про виконання угод про врегулювання посередництва, Стаття 4 (Довідковий документ A / CN.9 / 942).

[5] Проект Конвенції про виконання угод про врегулювання посередництва, Стаття 5 (Довідковий документ A / CN.9 / 942).

[6] Проект Конвенції про виконання угод про врегулювання посередництва, Стаття 8 (Довідковий документ A / CN.9 / 942).

[7] Дивіться виноску 2 проекту Закону про модель посередництва (Довідковий документ A / CN.9 / 943): «У своїх раніше прийнятих текстах та відповідних документах, UNCITRAL використовував термін "примирення" з розумінням того, що терміни "примирення" та "посередництво" є взаємозамінними. Готуючи цей Типовий закон, Комісія вирішила використати термін "посередництво" замість цього, намагаючись адаптуватися до фактичного та практичного використання термінів та сподіваючись, що ця зміна сприятиме просуванню та посилює видимість Типового закону. Ця зміна i n термінології не має жодних суттєвих чи концептуальних наслідків ".

[8] Звіт II робочої групи (Вирішення спорів) (Довідковий документ A / CN.9 / 934).

[9] Звіт II робочої групи (Вирішення спорів) (Довідковий документ A / CN.9 / 934), с. 18.