На 16 Січень 2013, Арбітражний суд виніс рішення, відхиливши всі претензії по суті канадської компанії Vanessa Ventures Ltd стосовно інвестицій у проект гірничої справи у Венесуелі, у рамках двостороннього інвестиційного договору між Канадою та Венесуелою.
На початку 1990-х, Placer Dome Inc ("PDI") уклали контракти на експлуатацію родовищ золота в Лас-Крістінасі, у Венесуелі. Її філія, ПДВ, і урядове агентство, CVG, власності акцій MINCA, компанія, яка здійснювала гірничу діяльність в Лас-Крістінасі. CVG та MINCA підписали контракт на експлуатацію шахти, яка забороняла присвоювати права без згоди іншої сторони.
Через кілька років, PDI продала свої акції у ПДВ та МІНКА компанії Vanessa Ventures Ltd (Позивач) без попередньої згоди CVG. В результаті, CVG розірвала контракт з MINCA. Позивач, у свою чергу, заявляв про порушення двостороннього інвестиційного договору та вимагав відшкодування збитків приблизно в розмірі долара США 1 млрд.
Арбітражний суд вперше вивчив питання про наявність інвестицій стосовно BIT. Він вважав, що інвестор, мабуть, зробив «справжній”Інвестиції (кращий. 119-124). Однак, в цьому випадку, Трибунал визнав, що двосторонній інвестиційний договір не вимагає, щоб інвестиції були "істотний”Для того, щоб бути захищеним (для. 126). Більше того, інвестиції повинні бути здійснені відповідно до законодавства приймаючої держави. Трибунал, проте, заявив, що закони, що стосуються питань, не передбачають жодних договірних зобов'язань (кращий. 134-135). Анонімний інсидент відмовився від юрисдикції, проте, і виявив, що інвестиція не була здійснена добросовісно.
Щодо суті справи, У позивача було два основні фактичні твердження: незаконна експропріація та порушення справедливого та справедливого поводження через те, що респондент порушив трудовий договір, скасувавши його, не проходячи спочатку через арбітраж та порушення повного захисту та безпеки, оскільки це "не вдалося проявити належну ретельність щодо захисту [Позивач] від згубних дій чиновників Венесуели" (кращий. 217-218). Аргументи позивача по суті не вдалися.
Спочатку, Трибунал вирішив, що CVG юридично скасував робочий договір, сторона з Відповідачем за позовом про експропріацію. Зокрема, він не знайшов суттєвої передумови розпочати арбітраж до розірвання договору, всупереч вимогам Позивача.
Друге, Арбітражний суд вирішив, що інвестиції Позивача розглядаються у відповідності до стандартів двостороннього інвестиційного договору, але не допускає певних затримок у місцевих судочинствах, запропонованих анекдотичними та непрямими доказами.