У своєму рішенні, винесеному на 30 Червень 2022 в BTS Holding v. Словаччина справа, Європейський суд з прав людини ("ЄСПЛ") постановив, що Словаччина порушила BTS Holding ("BTS") право на власність, коли його суди свавільно відмовили у виконанні арбітражного рішення проти Фонду національного майна Словаччини ("НПФ").
Таке рішення ЄСПЛ ухвалив, застосовуючи принцип захисту права власності, викладений у ст 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 Березень 1952 ("Протокол №. 1"), який читається так:
Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в суспільних інтересах і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права..
Попередні положення не повинні, проте, будь-яким чином порушувати право держави застосовувати такі закони, які вона вважає необхідними для контролю за використанням або власністю відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших внесків чи штрафів.
Фон
Початковий спір
Початковий спір виник через розірвання договору купівлі-продажу акцій ("SPA") укладено в 2006 між BTS та НПФ з метою придбання BTS контрольного пакета акцій аеропорту Братислави. Після сплати BTS першого траншу купівельної ціни, НПФ скасував договір купівлі-продажу на підставі того, що Антимонопольний орган не схвалив операцію протягом строку, встановленого договором купівлі-продажу. При розірванні, НПФ відшкодував BTS суму першого траншу купівельної ціни (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 6-9).
В 2008, BTS укладено мирову угоду, НПФ, і одне з міністерств, з якими це було погоджено, серед іншого, що розірвання SPA було дійсним і чинним станом на 21 Вересень 2006, про припинення зобов’язань сторін, і що не було невиконаних претензій щодо відшкодування збитків. Мирова угода прямо виключає зі сфери дії всі питання, пов’язані з поверненням ціни покупки, а також до відповідних інтересів (BTS Holding v. Словаччина, для. 10).
В 2009, НПФ зробив ще один платіж BTS, який мав покрити відсотки щодо першого траншу, розраховується за період між розірванням SPA та фактичним погашенням першого траншу.
Однак, між сторонами виник спір щодо характеру виплат НПФ. Як зазначено у вироку, "Суть суперечки полягала в тому, чи сплачені суми НПФ становлять, спочатку, платіж у рахунок погашення основної суми першого траншу та, тоді, сплата нарахованих відсотків, або навпаки" (BTS Holding v. Словаччина, для. 14).
BTS ініціювала арбітраж ICC проти НПФ у 2010 відповідно до арбітражного застереження, що міститься в угоді SPA.
Арбітраж
Арбітражний суд, створений згідно з Арбітражним регламентом ICC, виніс арбітражне рішення про 8 Червень 2012 згідно з яким НПФ мав сплачувати БТС “(я) основна сума 1,894,597.52 євро (Євро), і (ii) інтерес до 14.25% річних на євро 1,853,584.45 за період від 13 Березень 2009 до повної виплати премії" (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
У лютому 2013, BTS подала заявку на примусове виконання рішення ICC у Словаччині. В 2014, окружний суд Братислави II розпочав виконавче провадження, уповноваивши судового виконавця виконати арбітражне рішення.
Однак, НПФ заперечував проти стягнення, серед іншого, що (BTS Holding v. Словаччина, для. 21):
- не було арбітражної угоди як, суперечливо, мирова угода, яка не містить арбітражного застереження, замінила договір SPA; і
- виконання арбітражного рішення суперечило б державній політиці Словаччини.
В серпні 2014, окружний суд Братислави II задовольнив заперечення. В березні 2015, регіональний суд Братислави залишив без змін рішення Другого окружного суду Братислави, у жовтні 2015, припинив виконавче провадження (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 23 і 29).
В серпні 2015, BTS подала скаргу на вищезазначені рішення до Конституційного суду Словаччини, стверджуючи, що її права на справедливий розгляд і захист власності були порушені. У листопаді 2018, Конституційний суд визнав скаргу неприйнятною (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 31-36).
У липні BTS звернулися до Європейського суду з прав людини 2017.
Рішення Європейського суду з прав людини
Позов про примусове виконання неоспореного арбітражного рішення є «володінням» відповідно до статті 1 Протоколу №. 1
Перший виклик Словаччини щодо заявки BTS стосувався юрисдикції ЄСПЛ природа матерії. Він стверджував, що арбітражне рішення, визнане словацькими судами такими, що не підлягають виконанню, не може становити «володіння» за значенням ст. 1 Протоколу №. 1 (BTS Holding v. Словаччина, для. 47).
ЄСПЛ не погодився з таким аргументом. Спочатку було встановлено, що ««претензія» може являти собою «володіння» за значенням ст 1 Протоколу №. 1 якщо він достатньо встановлений, щоб бути виконаним, наприклад, на підставі арбітражного рішення" (BTS Holding v. Словаччина, для. 49).
Тоді він постановив, що це стосується позову BTS як:
- премія ICC була для виплати певної суми грошей на користь BTS;
- рішення МТП не було оскаржено НПФ в судах місця арбітражу, тобто, Франція;
- рішення ICC стало остаточним і обов'язковим; і
- як визнано словацькими судами, згідно зі словацьким законодавством не було вимог щодо окремого рішення для визнання арбітражного рішення ICC як «юридичне визнання в Словаччині малося на увазі у призначенні судового виконавця для виконання" (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 50-52).
Відмова словацьких судів виконати арбітражне рішення була свавільною та невиправданою
Оскільки претензія BTS є «володінням», ЄСПЛ дійшов висновку, що «його невиконання становило втручання в нього.Далі це зазначив ЄСПЛ, щоб таке втручання було сумісним зі ст 1 Протоколу №. 1, це повинно бути "законний, з [ЄСПЛ] повноваження перевіряти дотримання національного законодавства обмежуються випадками явно помилкового застосування оскаржуваних правових положень або довільних висновків" (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 64-65).
У цьому випадку, ЄСПЛ постановив, що відмова словацьких судів виконати рішення МКС була невиправданою відповідно до статті 1 Протоколу №. 1, серед іншого, з наступних причин:
- Мирова угода не замінила SPA
ЄСПЛ зазначив, що, згідно зі словацьким законодавством, і як визнано словацькими судами, розірвання контракту не впливає на дійсність арбітражного застереження, що міститься в ньому. Тому, він встановив рішення Окружного суду Братислави II про те, що мирова угода замінила SPA та, таким чином, що не було угоди про арбітраж, хоча цей конкретний момент ніколи не піднімався НПФ під час арбітражу, бути довільним (BTS Holding v. Словаччина, для. 67).
- Словаччина не довела, що відмова у виконанні арбітражного рішення була пропорційною стверджуваному загальному інтересу
Словаччина також висунула заперечення щодо публічної політики, стверджуючи, що арбітражний суд присудив грошові суми, які стосувалися правил конкуренції, враховуючи причетність Словацького антимонопольного відомства.
ЄСПЛ не прислухався до міркувань Словаччини та постановив, що немає ознак того, що «передбачувана операція [що підкреслило нагороду ICC] суперечило правилам конкурсу. Більше того, і незалежно від того, операція була фактично скасована, платіж, який мав бути здійснений відповідно до арбітражного рішення, стосувався претензій, пов’язаних із цим розірванням, і не було жодних припущень про те, що задоволення цих вимог будь-яким чином вплине на конкуренцію" (BTS Holding v. Словаччина, для. 70).
Нарешті, ЄСПЛ постановив, що, навіть якщо невиконання арбітражного рішення ICC мало служити загальним інтересам, Словаччина не продемонструвала, що невиконання було пропорційним відсоткам, про які йдеться. Зазначалося, що «Уряд не висунув жодних аргументів щодо цього аспекту справи, зосереджуючись на елементах, які нібито перешкоджають виконанню через державний порядок або процедурні формальності, національні суди не врахували вимог щодо захисту основних прав компанії-заявника та необхідності встановлення справедливого балансу між ними та загальними інтересами прав громади" (BTS Holding v. Словаччина, для. 71).
Пошкодження
ЄСПЛ вперше підтвердив, що порушення Протоколу №. 1 накладає на державу юридичний обов’язок «покласти край порушенню та відшкодувати його наслідки таким чином, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення" (BTS Holding v. Словаччина, для. 84).
Тоді він дійшов висновку, що право BTS на компенсацію стосується вартості нагороди ICC як «це, по суті, відповідає тому, що компанія-заявник стверджувала б на національному рівні, якщо цьому перешкоджає закінчення виконавчого провадження.Однак, він зарезервував кількісне визначення суми для наступних процесуальних етапів, зазначивши «можливість угоди між державою-відповідачем і компанією-заявником" (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 85-87).
Витрати
BTS вимагала кількох витрат, понесених під час провадження в ЄСПЛ – євро 33,257.79 за юридичні витрати та витрати на переклад на внутрішньому рівні та євро 287,316.79 на його судові витрати (BTS Holding v. Словаччина, для. 89).
Словаччина заперечила, стверджуючи, що ці витрати були спекулятивними і не було доказів того, що ці суми були фактично сплачені (BTS Holding v. Словаччина, для. 90).
Вирішуючи позов BTS, ЄСПЛ застосував дві умови – чи витрати “були фактично та з необхідністю понесені» і чи були вони «розумним щодо кількості” – і виділив суму лише євро 30,000 до BTS (BTS Holding v. Словаччина, кращий. 91-92).
* * *
Рішення ЄСПЛ є бажаним внеском у режим виконання арбітражних рішень судами держав-членів, особливо коли в такому примусовому виконанні свавільно відмовлено. Провадження в ЄСПЛ можуть бути ще одним засобом правового захисту для потерпілої сторони для захисту своїх прав.