Giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước (CúcISDSGiáo dục) đã bị chỉ trích vì thiếu một cơ chế phúc thẩm và sự không nhất quán và không thể đoán trước của một số phán quyết trọng tài được đưa ra.
Những người phản đối ISDS cho rằng, khi các quyết định cuối cùng có thể ảnh hưởng đến lợi ích công cộng đang bị đe dọa, điều không mong muốn là các quyết định sai lầm của các tòa trọng tài có thể bị kháng cáo. Họ cũng cho rằng các cơ chế hiện tại, hoặc quyết định hủy bỏ theo các quy tắc của ICSID, hoặc khả năng gạt bỏ các quyết định sang một bên với việc truy đòi các tòa án quốc gia theo các quy tắc UNCITRAL, không thể được coi là hệ thống đủ để điều chỉnh các giải thưởng nghèo vì nền tảng của chúng bị hạn chế cao.[1]
Thực hành trọng tài
Sự chỉ trích về việc không có cơ chế kháng cáo có liên quan chặt chẽ với sự chỉ trích về sự thiếu nhất quán và dự đoán của các phán quyết trọng tài được đưa ra trong ISDS.
Nó đã được tuyên bố rằng các tòa án đầu tư với bảng ad-hoc, được thành lập theo các thể chế và quy tắc trọng tài khác nhau[2], đưa ra quyết định mâu thuẫn, ngay cả khi phải đối mặt với vấn đềpháp lý tương tự hoặc tương tự hoặc thực tếGiáo dục[3] vấn đề. Điều này dẫn đến câu hỏi liệu ISDS hiện tại có được thiết kế tốt hay không nếu việc tạo ra một cơ chế kháng cáo theo đề xuất của Ủy ban Luật thương mại quốc tế của Liên hợp quốc (UNCITRAL) và Ủy ban châu Âu là cần thiết.
Dường như không thể chắc chắn rằng một mức độ nhất quán trong kết quả sẽ là mong muốn không chỉ để đảm bảo tính hợp pháp của hệ thống, mà còn của nósự uy tínGiáo dục[5]. Mặc dù không có tiền lệ ràng buộc trong trọng tài đầu tư, cũng như trong luật quốc tế, thực tế cho thấy rằng, không thường xuyên, hội đồng trọng tài làm tham chiếu đến các trường hợp trước.[6] hậu quả là, người ta có thể lập luận rằng một cơ chế kháng cáo phù hợp với xu hướng của các tòa án trọng tài liên quan đến các quyết định trước đó sẽ cho phép ISDS đạt được nhiều hơn nữacơ quan nhất quán của các quyết địnhGiáo dục.[7]
Một hệ thống phân tán gồm một số 3,000 Hiệp ước đầu tư song phương khác nhau (CúcChút ítGiáo dục) đã tạo ra niềm tin rằng một số mức độ không nhất quán sẽ không thể tránh khỏi.[8] Trong thực tế, Có thể khó giải quyết các vấn đề tương tự theo cách tương tự khi thực tế là BIT, được đàm phán bởi các Sates khác nhau, trong những hoàn cảnh khác nhau và với những sở thích khác nhau[9] và các tòa án trọng tài buộc phải đưa ra quyết định dựa trên hiệp ước tương ứng và trên cơ sở từng trường hợp cụ thể.[10]
Các điều ước này chứa các định nghĩa rộng về các tiêu chuẩn thực chất, chẳng hạn như đối xử công bằng và công bằng và sung công, với mục tiêu cung cấp sự bảo vệ để thu hút đầu tư nước ngoài. Các tòa án trọng tài sẽ nhất thiết phải giải thích các định nghĩa phù hợp với hiệp ước tương ứng, cách nó được đàm phán và phù hợp với các quy định của Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (“VCLT”). Như đã nêu trong Điều 31 VCLT: Cúc[một] hiệp ước sẽ được giải thích một cách thiện chí theo nghĩa thông thường được trao cho các điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của họ và dưới ánh sáng của đối tượng và mục đích của nó." Ngoài ra, Bài báo 32 của VCLT làm rõ thêm rằng bối cảnh của một hiệp ước sẽ bao gồmcông tác chuẩn bị của hiệp ước và hoàn cảnh ký kết.Một kết luận tương tự đã đạt được bởi Tập đoàn Methanex v Hoa Kỳ tòa trọng tài, trong đó nêu:
Theo nguyên tắc chung thứ ba, thuật ngữ này không được kiểm tra một cách cô lập hoặc trừu tượng, nhưng trong bối cảnh của hiệp ước và dưới ánh sáng của đối tượng và mục đích của nó.[11]
Như vậy, Sẽ là hợp lý khi hy vọng rằng các hiệp ước diễn giải của Tòa án trọng tài có thể làm phát sinh nhiều cách hiểu, mà không gây nguy hiểm cho bất kỳ vấn đề thiếu tính nhất quán hoặc dự đoán do các hiệp ước liên quan đến lợi ích khác nhau của các quốc gia, bao gồm lợi ích của các nước đang phát triển cần thu hút thêm đầu tư nước ngoài và do đó áp dụng ngôn ngữ định nghĩa rộng hơn.[12]
Nó đã được nhấn mạnh rằng một cơ quan phúc thẩm có thể mang lại những bất lợi kể từ khi đặt câu hỏi về tính hữu hạn của các quyết định[13] và tăng chi phí và sự chậm trễ của quá trình tố tụng, vốn đã quá chậm và quá đắt.[14] Khả năng có thể kháng cáo cám dỗ bất kỳ bên thua cuộc nào làm như vậy, để thuyết phục một tòa án thứ hai về sự đúng đắn của vị trí của nó. hậu quả là, quá trình tố tụng sẽ trở nên dài hơn, mặc dù đã kéo dài một số năm.[15]
Thật tò mò khi thấy rằng, bên trong trắng & Trường hợp và Nữ hoàng Mary 2015 khảo sát, câu hỏi liệu có nên có một cơ chế kháng cáo về công đức, đặc biệt cho trọng tài hiệp ước đầu tư, đã được trả lời tiêu cực bởi 61% của người trả lời trong cộng đồng trọng tài.[16]
Phần kết luận
Cuối cùng nó nằm với người dùng của hệ thống, và đặc biệt là các tiểu bang, để quyết định những gì phù hợp với họ hơn: một quyết định cuối cùng, ít tốn kém và nhanh hơn, hoặc một quyết định có chất lượng cao hơn, nhưng thậm chí tốn kém hơn và dài hơn.[17]
Các quốc gia hiện nay có xu hướng giới hạn và làm rõ phạm vi của các nhà đầu tư và các điều khoản bảo vệ đầu tư,[18] cung cấp "clearer solutions to most recurrent legal issuesGiáo dục[19] và, do đó tạo ra khả năng dự đoán và tính nhất quán cao hơn trong các phán quyết trọng tài. Trong khi hệ thống không hoàn hảo, Cách tiếp cận này có thể khôn ngoan hơn là tăng thời gian và chi phí rất lớn của ISDS.
Ana Constantino, Aceris Law LLC
[1] C. Tietje et al., Tác động của việc giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước (ISDS) trong quan hệ đối tác thương mại và đầu tư xuyên Đại Tây DươngCàng (Tham khảo MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, P. 242.
[2] Tietje, P. 243.
[3] D. Gaukrodger et al., ThìGiải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước: Một bài viết cho cộng đồng chính sách đầu tưCàng (Giấy tờ làm việc của OECD về đầu tư quốc tế 2012/3, Bộ phận đầu tư OECD 2012), P. 58.
[4] D. Kim, Role Vai trò của Ủy ban Annulment trong việc nhân rộng sự không nhất quán trong Trọng tài của ICSID: Sự cần thiết phải di chuyển ra khỏi hệ thống dựa trên sự bực bội Tạp chí Luật Đại học New York (2011) 86, trang. 242-279, 275.
[5] G. Kaufmann-Kohler tại al., Công ước Mauritius có thể đóng vai trò như một mô hình cho cải cách trọng tài của Nhà đầu tư-Nhà nước liên quan đến việc đưa ra một tòa án đầu tư vĩnh viễn hoặc một cơ chế kháng cáo? Phân tích và lộ trình (2016) Tài liệu nghiên cứu CIDS, P. 13.
[6] G. Kaufmann-Kohler, Tiền lệ trọng tài: Mơ, Sự cần thiết hoặc lý do?Càng (2007) 23(3) Trọng tài quốc tế, P. 368. Xem thêm, Ủy ban Jeffery P, Tiền lệ trong Trọng tài Hiệp ước Đầu tư Phân tích trích dẫn về một tài liệu pháp lý đang phát triển (2007) 24(2) Tạp chí Trọng tài quốc tế, P. 131.
[7] N. Lavranos et al., GIẤY CÔNG TÁC NHIỆM VỤ VỀ Hệ thống Tòa án Quốc tế Đề xuất (ICS)Càng (2016) Giấy nháp của EFILA, P. 48.
[8] Gaukrodger, P. 61.
[9] G. Alvarez và cộng sự., Phản hồi về sự chỉ trích chống lại ISDS của EFILA, (2016) 33(1) Tạp chí Trọng tài quốc tế 1, P. 8.
[10] Alvarez và cộng sự., P. 8.
[11] Tập đoàn Methanex v Hoa Kỳ, UNICTRAL (Giải thưởng cuối cùng của Toà án về thẩm quyền và công trạng) 3 tháng Tám 2005, Phần II, Chương B, cho. 16.
[12] Gaukrodger et al., P. 61.
[13] Gaukrodger et al., P. 53.
[14] K. Sauít, Chế độ chính sách và luật đầu tư quốc tế đang phát triển: Cách chuyển tiếp (Giấy tùy chọn chính sách, Sáng kiến E15, Trung tâm quốc tế về thương mại và phát triển bền vững (ICTSD) và Diễn đàn kinh tế thế giới 2016) P. 29.
[15] Kaufmann-Kohler et al, P. 47.
[16] Đại học Nữ hoàng Luân Đôn (QMUL) và màu trắng & Trường hợp LLP, Khảo sát trọng tài quốc tế 2015: Những cải tiến và đổi mới trong trọng tài quốc tế (2015), P. 8.
[17] Kaufmann-Kohler et al., P. 18; G. Kaufmann-Kohler, Hủy bỏ các Giải thưởng của ICSID trong Trọng tài Hợp đồng và Hiệp ước: Có sự khác biệt?Càng trong Emmanuel Gaillard và Yas BanifHRi (eds), Hủy bỏ giải thưởng ICSID (Dòng IAI không 1, JurisNet 2004), P. 220.
[18] Alvarez và cộng sự., P. 4. Ví dụ như FTA, được đàm phán bởi Ủy ban Châu Âu (CETA, TÔI- Singapore).
[19] Lavranos et al., P. 21.