Trọng tài quốc tế ở Trung Quốc có nhiều lợi thế chung giống như trọng tài quốc tế, làm cho nó hấp dẫn hơn kiện tụng. Điều này bao gồm việc thi hành phán quyết trọng tài quốc tế ở Trung Quốc dễ dàng hơn so với quyết định của tòa án nước ngoài. Trung Quốc đã là một bên trong Hội nghị New York từ 1986[1] và Công ước Washington từ 1992.[2] Hơn nữa, trong khi Trung Quốc là một bên tham gia các hiệp ước hợp tác tư pháp chỉ với 30 Quốc gia, đó là một bữa tiệc còn hơn thế nữa 100 hiệp ước đầu tư song phương.
Trọng tài ở Trung Quốc đã được chú ý bởi mới có hiệu lực của Ủy ban Trọng tài Thương mại và Kinh tế Quốc tế Trung Quốc mới (CIETAC) quy tắc trọng tài. Trọng tài ở Trung Quốc cũng được điều chỉnh bởi một bộ quy tắc quốc gia chuyên biệt, cụ thể là Luật trọng tài (AL), nhận nuôi 31 tháng Tám 1994 và có hiệu lực kể từ 1 Tháng Chín 1995, bổ sung của Tòa án nhân dân tối cao (SPC) Giải thích ràng buộc và được làm rõ bằng án lệ không ràng buộc của Trung Quốc.
Các AL, áp dụng kể từ 1995, thấy những sửa đổi nhỏ trong 2009 và 2017. Có một dự án cải cách thân thiện với trọng tài nhằm tìm cách hiện đại hóa AL, gọi là Dự thảo Luật Trọng tài sửa đổi, xuất bản trên 30 Tháng 7 2021, tuy nhiên nó vẫn đang được xử lý và không áp dụng được. Đó sẽ là một sự tiến hóa đáng hoan nghênh, vì nó sẽ khắc phục một số vấn đề ảnh hưởng đến trọng tài ở Trung Quốc.
Những diễn biến gần đây này là cơ hội thích hợp để đi sâu vào một số vấn đề tiềm ẩn mà các bên có thể gặp phải trong quá trình phân xử trọng tài ở Trung Quốc.. Hai vấn đề nổi bật nhất là (1) tranh chấp do nước ngoài quản lý ở Trung Quốc và (2) thiếu một quy định có thể áp dụng năng lực-thẩm quyền giáo lý. Mặc dù đây không phải là vấn đề duy nhất mà các bên có thể gặp phải trong quá trình phân xử bằng trọng tài ở Trung Quốc, chúng là trọng tâm của án lệ Trung Quốc và có khả năng trì hoãn hoặc thỏa hiệp hoàn toàn với trọng tài.
1. Tranh chấp do tổ chức nước ngoài quản lý diễn ra ở Trung Quốc
Một vấn đề với trọng tài ở Trung Quốc là các tổ chức trọng tài không phải của Trung Quốc không có khả năng quản lý các thủ tục tố tụng ở Trung Quốc, như Điều 16 sau đó AL yêu cầu các bên chỉ định một tổ chức trọng tài thích hợp để giải quyết tranh chấp của họ. Thông qua bài viết 10 hoặc là 15 của AL và như có thể thấy trong án lệ trước đây của Trung Quốc, tổ chức trọng tài nước ngoài không thể giải quyết tranh chấp ở Trung Quốc. hậu quả là, điều này có thể làm tổn hại đến trọng tài một cách hiệu quả thông qua cả hai đến tòa án và tổ chức trọng tài nước ngoài, mặc dù các tòa án ở Trung Quốc đã có lập trường mềm mỏng hơn bắt đầu từ năm 2009. Họ đặc biệt cho rằng phán quyết trọng tài được đưa ra ở Trung Quốc là, trong thực tế, nước ngoài vì chúng được quản lý bởi các tổ chức nước ngoài.[3]
Vấn đề với trọng tài ở Trung Quốc có thể rất quan trọng vì nhiều nhà đầu tư nước ngoài chọn thành lập cơ quan trọng tài trong nước., Các thực thể đã đăng ký tại PRC được tiến hành kinh doanh với các công ty Trung Quốc. Kết quả là, trọng tài giữa hai thực thể trong nước phải có trụ sở tại Trung Quốc theo luật pháp Trung Quốc. Vấn đề mấu chốt ở đây sẽ nảy sinh khi các bên đặt trụ sở trọng tài ở Trung Quốc trong khi điều hành nó thông qua một tổ chức trọng tài không phải của Trung Quốc., trái ngược với CIETAC hoặc Trung tâm trọng tài Bắc Kinh.
Các Lở Dài trường hợp này là một lăng kính thích hợp để giải quyết vấn đề này, ngoài việc là một trường hợp mang tính bước ngoặt.[4] Nó bao gồm một phán quyết từ SPC. Câu hỏi trong Lở Dài trường hợp rất đơn giản. Điều gì xảy ra nếu một hợp đồng quy định về trọng tài thông qua một tổ chức trọng tài không phải của Trung Quốc, chẳng hạn như ICC, với một chỗ ngồi ở Trung Quốc đại lục? Trong một thời gian nhất định, và đối với nhiều thẩm phán và nhà bình luận Trung Quốc, thỏa thuận trọng tài như vậy đã vô hiệu, bao gồm cả do các quy định chính của AL. Chưa, Lở Dài đánh dấu sự thay đổi trong 2013.
Trong Lở Dài, các bên đã cố gắng đưa tranh chấp của mình ra quy tắc trọng tài ICC trong khi chỉ định Thượng Hải là “nơi có thẩm quyềnGiáo dục. SPC phán quyết thỏa thuận có hiệu lực trong khi lưu ý rằng các bên chưa bao giờ chính thức đồng ý về các quy tắc áp dụng. SPC, vì thế, phán quyết rằng tranh chấp của các bên phải tuân theo luật pháp Trung Quốc. Điều gì có thể được mong đợi trước đó 2013 là một thỏa thuận như vậy sẽ bị tòa án Trung Quốc coi là vô hiệu, vì nó không chỉ định một tổ chức trọng tài thích hợp. Phán quyết này được đón nhận một cách thuận lợi và đánh dấu sự tự do hóa quan điểm tư pháp Trung Quốc về trọng tài quốc tế tại Trung Quốc..
Gần đây hơn, các Daesung Praxair trường hợp từ 3 tháng Tám 2020 là một ví dụ về việc chấp nhận ngày càng tăng các thủ tục tố tụng trọng tài do tổ chức nước ngoài tổ chức tại Trung Quốc.[5] Nó phản đối một bên Hàn Quốc với một bên Trung Quốc, với trọng tài ngồi ở Trung Quốc, được quản lý bởi Ủy ban Trọng tài Quốc tế Singapore (SIAC).
Sau quá trình tố tụng kéo dài ở Singapore, khi phát hiện ra rằng luật pháp Trung Quốc áp dụng cho thỏa thuận trọng tài, và chỗ ngồi ở Trung Quốc, vấn đề được đưa ra trước tòa án Thượng Hải. Lập luận được đưa ra ở đây tương tự như lập luận được tìm thấy trong Lở Dài. Bên bị đơn tìm cách ngăn chặn việc phân xử bằng cách lập luận rằng SIAC không thể quản lý một cơ quan trọng tài đặt tại Trung Quốc.
Tòa án Thượng Hải đã áp dụng nghiêm ngặt các kết luận của SPC trong vụ án Lở Dài trường hợp. Tòa án nhận thấy thỏa thuận trọng tài có hiệu lực và tranh chấp có thể được đưa ra SIAC. Đặc biệt, tòa án không tìm thấy gì trong AL cấm tổ chức nước ngoài quản lý một cơ quan trọng tài do Trung Quốc đặt trụ sở. Mặc dù đây là một quyết định đáng hoan nghênh, phù hợp với những phát hiện của SPC trong Lở Dài trường hợp, nó không ràng buộc. Cho đến khi những phán quyết này phản ánh luật áp dụng ở Trung Quốc, các bên có thể phải đối mặt với những vấn đề này một lần nữa, với những hạn chế liên quan bao gồm tăng chi phí và mất thời gian.
Vấn đề này với trọng tài ở Trung Quốc có thể được khắc phục bằng cách sử dụng biện pháp quản lý tranh chấp thông qua CIETAC. Thật, như được thể hiện trong phần mới được áp dụng của nó 2024 quy tắc, CIETAC nhằm mục đích hợp lý hóa trọng tài ở Trung Quốc, phù hợp với các tổ chức trọng tài khác trên thế giới, điều đó làm cho nó trở thành một lựa chọn tuyệt vời. Một giải pháp khác có thể được tìm thấy thông qua các Khu thương mại tự do (FTZ) ở Hongkong, Ma Cao, và Thượng Hải, gần đây nhất ở khu vực Lin-gang. Những FTZ này có một đặc điểm, vị thế riêng biệt và là lĩnh vực mà các tổ chức trọng tài nước ngoài có thể, về mặt lý thuyết, xử lý vụ việc ở Trung Quốc.
Tuy nhiên, trước Khung có nguồn gốc từ AL ở Trung Quốc được sửa đổi để tôn vinh những diễn biến tích cực này trong luật pháp, những vấn đề này vẫn là những trở ngại tiềm tàng cho các bên. Thật, các bên vẫn có thể tìm cách trì hoãn hoặc thỏa hiệp trọng tài bằng cách thách thức trọng tài đó trước tòa án địa phương. không may, ghế trọng tài không phải là vấn đề nổi bật duy nhất với trọng tài ở Trung Quốc.
2. Năng lực và thẩm quyền của Tòa trọng tài ở Trung Quốc
Ngoài vấn đề liên quan đến địa điểm trọng tài, một vấn đề quan trọng khác với trọng tài ở Trung Quốc liên quan đến học thuyết về năng lực-thẩm quyền. Nói một cách dễ hiểu, Tòa án trọng tài ở Trung Quốc không thể tự quyết định thẩm quyền của mình. Nếu một bên thách thức thẩm quyền của tòa trọng tài hoặc hiệu lực của thỏa thuận trọng tài trước tòa án trong nước của Trung Quốc, hội đồng trọng tài tiếp tục tiến hành tố tụng theo Điều 20 sau đó AL:
Trường hợp bất kỳ bên nào phản đối hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, anh ta có thể gửi nó lên Ủy ban Trọng tài để ra quyết định hoặc đưa nó ra trước tòa án nhân dân để xin lệnh. Trường hợp một bên nộp cho Uỷ ban trọng tài để quyết định, còn bên kia đưa ra tòa án nhân dân để ra lệnh, tòa án nhân dân ra lệnh. Bên có ý định phản đối hiệu lực của thỏa thuận trọng tài phải đưa ra phản đối trước phiên xét xử đầu tiên của Hội đồng Trọng tài.
Khác với các quy định tương tự khác, tòa án có tiếng nói cuối cùng, và tòa án Trung Quốc có xu hướng phân tích sâu về hiệu lực và sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài. Vấn đề này có thể dẫn đến phát sinh thêm chi phí và sự chậm trễ trong hoạt động trọng tài quốc tế tại Trung Quốc..
Một vấn đề khác nảy sinh khi một bên tham gia thỏa thuận trọng tài gửi tranh chấp lên tòa án trong nước của Trung Quốc mà không thông báo cho tòa án về sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài đó.. Tòa án Trung Quốc không xác minh sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài đương nhiên, I E., mà không được một bên yêu cầu làm như vậy. Đây là kết quả của Điều 26 sau đó AL:
Trong trường hợp một bên, bất chấp sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài, khởi kiện ra tòa án nhân dân mà không có tuyên bố về sự tồn tại của thỏa thuận, và tòa án nhân dân đã thụ lý vụ việc, nếu bên kia nộp thỏa thuận trọng tài trước phiên tòa đầu tiên, Tòa án nhân dân bác bỏ vụ kiện, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu; nếu bên kia không đưa ra bất kỳ thách thức nào đối với thẩm quyền của tòa án trước phiên điều trần đầu tiên, anh ta sẽ bị coi là đã từ bỏ thỏa thuận trọng tài, và Tòa án nhân dân tiếp tục tố tụng.
Trong trường hợp như vậy, một bên trong thỏa thuận trọng tài được triệu tập trước tòa án trong nước sẽ phải thông báo cho tòa án về sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài nói trên. Nếu không có bên nào viện dẫn sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài trước phiên điều trần đầu tiên, tòa án trong nước sẽ coi họ đã từ bỏ thỏa thuận trọng tài. May mắn thay, tòa án trong nước ở Trung Quốc sẽ từ chối vụ kiện nếu thỏa thuận trọng tài không “vô năng".
Phần kết luận
Đây là một số vấn đề chính mà các bên tham gia tố tụng trọng tài ở Trung Quốc có thể gặp phải. May mắn thay, xu hướng có thể nhìn thấy qua án lệ Trung Quốc, các quy định CIETAC mới, và Dự án cải cách Luật Trọng tài sửa đổi là những dấu hiệu đầy hứa hẹn về việc tự do hóa trọng tài ở Trung Quốc. Vẫn còn phải xem liệu các điều khoản hiện đại và thân thiện với trọng tài có trong Dự thảo Luật Trọng tài sửa đổi có được áp dụng ở Trung Quốc hay không và khi nào.
[1] Công ước New York về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài, 10 Tháng 6 1958.
[2] Công ước Washington về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa quốc gia và công dân của quốc gia khác, 14 Tháng Mười 1966.
[3] Xem DUFERCO S.A. v. Nghệ thuật Ninh Ba & Nhập khẩu hàng thủ công & Công ty xuất khẩu, Ltd., Tòa án nhân dân trung cấp Ninh Ba (22 Tháng 4 2009).
[4] Công ty TNHH Bao bì và In ấn An Huy Longlide, Ltd v. BP Agnati S.R.L., Tòa án nhân dân tối cao (25 tháng Ba 2013).
[5] Công ty Khí công nghiệp Daesung, Ltd. và Daesung (Quảng Châu) Công ty Khí đốt, Ltd v. Praxair (Trung Quốc) Công ty đầu tư, Ltd., Thượng Hải Không. 1 Tòa án nhân dân cấp trung (3 tháng Tám 2020).