Trong môi trường thương mại toàn cầu hóa ngày nay, Việc sử dụng ngày càng tăng của xử phạt Là một công cụ cho chính sách đối ngoại đã khiến việc tuân thủ các biện pháp trừng phạt trở thành một mối quan tâm quan trọng đối với các doanh nghiệp quốc tế hoạt động qua biên giới. Lưu ý này khám phá cách các lệnh trừng phạt có thể ảnh hưởng đến các mối quan hệ thương mại và xem xét việc phân xử các tranh chấp liên quan đến các biện pháp trừng phạt theo luật pháp Anh.
Tổng quan về chế độ trừng phạt của Vương quốc Anh
Chế độ trừng phạt của Vương quốc Anh là chính dựa trên Đạo luật xử phạt và chống rửa tiền 2018 (CúcSƯU TẦMGiáo dục), trao quyền cho chính phủ áp đặt các lệnh trừng phạt một cách độc lập và thực hiện những người phát sinh từ các nghĩa vụ quốc tế của mình (chẳng hạn như từ các quyết định của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc).[1] Các ví dụ chính về các quy định trừng phạt được ban hành theo Samla bao gồm Nga (Xử phạt) (Tôi thoát ra) Quy định 2019, các Quy định trừng phạt nhân quyền toàn cầu 2020, và Iran (Xử phạt) Quy định 2023.
Văn phòng Thực hiện trừng phạt tài chính giám sát việc thực thi các biện pháp trừng phạt tài chính, và nó duy trì một Danh sách các mục tiêu trừng phạt tài chính hợp nhất hoạt động như một kho lưu trữ của các cá nhân và thực thể được chỉ định.
Nói chung, Một hợp đồng vi phạm quy định trừng phạt tại thời điểm nó được đưa vào sẽ được coi là vô hiệu ngay từ đầu, có nghĩa là nó được đối xử như thể nó không bao giờ ra đời.[2]
Nếu một hợp đồng lần đầu tiên được ký kết và một hình phạt sau đó sẽ được áp dụng cho một bên, Thu thập phần 44 ngăn chặn trách nhiệm đối với các hành vi và thiếu sót được thực hiện trongNiềm tin hợp lý"Rằng họ cần thiết để tuân thủ các lệnh trừng phạt của Vương quốc Anh.[3]
Tuy nhiên, Điều khoản này không cung cấp bất kỳ biện pháp khắc phục hoặc phân bổ rủi ro trừng phạt. Nó cũng không ảnh hưởng đến tính hợp lệ của hợp đồng cơ bản hoặc các quyền và nghĩa vụ có thể tích lũy theo nó trong tương lai. Điều này có nghĩa là các bên muốn được bảo vệ thực chất hơn khỏi rủi ro trừng phạt sẽ cần phải xem xét các điều khoản của hợp đồng của họ cho một điều khoản trừng phạt hoặc chuyển sang học thuyết pháp luật chung về sự thất vọng.
Các điều khoản trừng phạt
Các điều khoản trừng phạt là các cơ chế hợp đồng nhằm phân bổ các rủi ro liên quan đến việc áp dụng, và tuân thủ, chế độ trừng phạt. Họ thường cung cấp cho các bên các biện pháp khắc phục như chấm dứt, đình chỉ hiệu suất, và/hoặc yêu cầu bồi thường thiệt hại, với điều kiện một bên bị xử phạt. Mặc dù chúng thường được thể hiện trực tiếp là "Các điều khoản trừng phạtGiáo dục, Họ cũng có thể xuất hiện dưới dạng bất khả kháng, bất hợp pháp, hoặc các điều khoản thay đổi bất lợi về vật chất, Tùy thuộc vào từ ngữ của hợp đồng.
Một ví dụ là Điều khoản trừng phạt của Bimco cho các bên điều lệ chuyến đi 2020, cung cấp, liên alia, như sau:
(e) Nếu hiệu suất liên quan đến một bên bị xử phạt hoặc một hoạt động bị xử phạt, Không ảnh hưởng đến bất kỳ quyền nào khác có thể có sẵn trong phần dưới (d) ở trên:
(Tôi) Nếu tải không bắt đầu, Chủ sở hữu có thể hủy bỏ bữa tiệc điều lệ này; hoặc là
(ii) Nếu hành trình hoặc tải đã bắt đầu, Chủ sở hữu có thể từ chối tiến hành và xả bất kỳ hàng hóa nào đã được tải tại bất kỳ cổng hoặc địa điểm an toàn nào mà họ lựa chọn (bao gồm cả cổng hoặc nơi tải) hoàn thành việc hoàn thành bữa tiệc điều lệ này,
luôn luôn cung cấp rằng nếu bên điều lệ này cung cấp rằng việc tải và/hoặc xả sẽ diễn ra trong một loạt các cảng hoặc địa điểm không liên quan đến một bên bị xử phạt hoặc một hoạt động bị xử phạt, Chủ sở hữu trước tiên phải yêu cầu các nhà điều lệ đề cử một cảng hoặc địa điểm thay thế và có thể hủy bỏ bên điều lệ hoặc từ chối tiến hành hành trình chỉ khi đề cử đó không được thực hiện trong vòng bốn mươi tám (48) vài giờ sau khi yêu cầu.
Các điều khoản trừng phạt: Diễn dịch
Theo Cornell, CúcTòa án Anh đã thực hiện một cách tiếp cận nghiêm ngặt để giải thích các điều khoản trừng phạt trong các hợp đồng do luật pháp Anh lãnh đạoGiáo dục.[4]
Trong Mamancochet Mining Limited, Tòa án thương mại được giao nhiệm vụ diễn giải ý nghĩa củaphơi ra[d]"Trong điều khoản trừng phạt sau đây:
Không (lại)Công ty bảo hiểm sẽ được coi là cung cấp bảo hiểm và không (lại)Công ty bảo hiểm phải chịu trách nhiệm thanh toán bất kỳ khiếu nại nào hoặc cung cấp bất kỳ lợi ích nào dưới đây trong phạm vi mà việc cung cấp bảo hiểm đó, Thanh toán yêu cầu hoặc cung cấp lợi ích đó sẽ phơi bày điều đó (lại)Công ty bảo hiểm cho bất kỳ lệnh trừng phạt nào, Cấm hoặc hạn chế theo các nghị quyết của Liên Hợp Quốc hoặc các biện pháp trừng phạt thương mại hoặc kinh tế, Luật pháp, hoặc các quy định của Liên minh châu Âu, Vương quốc Anh hoặc Hoa Kỳ.[5]
Trong khi các bị cáo lập luận rằng "phơi ra"Được đề cập đến việc tiếp xúc với nguy cơ trừng phạt đơn thuần, những người yêu cầu cho rằng điều khoản yêu cầu bằng chứng rằng thanh toán sẽ, về sự cân bằng của xác suất, thực sự dẫn đến vi phạm trừng phạt.[6] Tòa án đã thông qua việc đọc hẹp hơn và được tìm thấy có lợi cho các nguyên đơn,[7] Làm nổi bật luật pháp Anh miễn cưỡng kéo dài các điều khoản trừng phạt vượt ra ngoài ý nghĩa theo nghĩa đen của họ.
Bởi vì các điều khoản trừng phạt là sinh vật của hợp đồng, Phạm vi của họ, ứng dụng, và hậu quả là một vấn đề xây dựng. Điều này bao gồm các điều khoản thông báo và nghĩa vụ giảm thiểu, mà phải tuân thủ nghiêm ngặt.
Trong Vận chuyển sỏi, Tòa án thương mại đã kiểm tra một điều khoản trừng phạt trong một điều lệ yêu cầu các bên phải tham giaTất cả các bước cần thiết"Trước khi họ có thể dựa vào nó:
Trường hợp một khoản thanh toán theo CharterParty này không có khả năng được xử lý bởi tổ chức ngân hàng có liên quan và không được chủ sở hữu nhận được vào ngày đáo hạn bởi vì chủ sở hữu trở thành mục tiêu trừng phạt, Chủ sở hữu và người thuê tàu sẽ hợp tác và kịp thời Thực hiện tất cả các bước cần thiết để các khoản thanh toán được tiếp tục. Bất kỳ sự chậm trễ nào trong các khoản thanh toán chỉ do các trường hợp được đề cập trong bản án ngay trước đó sẽ không được coi là một sự kiện mặc định được dự tính bởi mệnh đề 7.1(một) của điều lệ này.[8]
Mặc dù khoản thanh toán tranh chấp là do đô la Mỹ, Tòa án cho rằng "Tất cả các bước cần thiếtMở rộng để yêu cầu các bị cáo đề cử một tài khoản ngân hàng thay thế và chấp nhận thanh toán bằng euro.[9]
Quyết định này trái ngược với Tòa án tối cao sau đó phán quyết RTI Ltd, trong đó một điều khoản trừng phạt dưới dạng một điều khoản bất khả kháng, bao gồm do các lệnh trừng phạt, nơi sự kiện bị ảnh hưởng "[không thể] được khắc phục bởi những nỗ lực hợp lý từ bên bị ảnh hưởng.Giáo dục[10]
Mặc dù bị cáo đề nghị thanh toán bằng euro thay vì đô la Mỹ, Theo yêu cầu của hợp đồng, Tòa án tối cao đã quyết định rằngNỗ lực hợp lý"Không bao gồm hiệu suất không hợp đồng trừ khi có từ ngữ rõ ràng để yêu cầu nó.[11]
Mặc dù có sự tương đồng rộng giữa hai trường hợp, Tòa án tối cao đã phân biệt họ trên các căn cứ sau:
- Điều khoản trừng phạt trong Sỏi là "Cụ thể và được nhắm mục tiêu hơn nhiều so với Điều khoản bất khả kháng chung" TRONG RTI Ltd; và[12]
- Điều khoản trừng phạt áp đặt nghĩa vụ phải thực hiệnTất cả các bước cần thiết"Trên cả hai bên, trái ngược với "Nỗ lực hợp lýMệnh đề của RTI chỉ áp dụng cho bên bị ảnh hưởng.[13]
Những trường hợp này thể hiện cách tiếp cận hạt được thực hiện bởi các tòa án tiếng Anh trong việc xác định ý nghĩa của các điều khoản trừng phạt, cách giải thích trong đó bật từ ngữ và bối cảnh cụ thể của họ.
Một điểm cuối cùng cần lưu ý là nếu một điều khoản trừng phạt được đóng khung như một điều khoản bất khả kháng, Có một giả định rằng việc không thực hiện phải phát sinh từ các sự kiện nằm ngoài sự kiểm soát của các bên và không được tính toán bởi hợp đồng.[14]
Sự thất vọng
Sự thất vọng là một học thuyết luật phổ biến chấm dứt hợp đồng khi nghĩa vụ hợp đồng trở thànhhoàn toàn khác với những gì đã được thực hiện"Do một tình huống nằm ngoài sự kiểm soát của các bên.[15]
Sự thất vọng không chỉ là một khó khăn trong hiệu suất hoặc sự chậm trễ, Và nó còn hơn thế nữaKỳ vọng thất vọngGiáo dục.[16] Trong Edwinton Commercial Corp, Tòa án cấp phúc thẩm đã xác định các yếu tố sau đây cần xem xét trong việc xác định liệu một hợp đồng có thất vọng:
Trong đánh giá của tôi, Việc áp dụng học thuyết về sự thất vọng đòi hỏi một cách tiếp cận đa yếu tố. Trong số các yếu tố phải được xem xét là các điều khoản của hợp đồng, ma trận hoặc bối cảnh của nó, Các bên kiến thức, kỳ vọng, giả định và suy ngẫm, đặc biệt là rủi ro, như tại thời điểm hợp đồng, ở bất kỳ giá nào cho đến nay có thể được gán cho lẫn nhau và khách quan, Và sau đó là bản chất của sự kiện Supervening, và các bên có thể tính toán hợp lý và khách quan về khả năng thực hiện trong tương lai trong hoàn cảnh mới.[17]
Sự thất vọng là tự động và diễn ra ngay lập tức khi xảy ra sự kiện bực bội.[18] Tuy nhiên, bởi vì nó được nói với "giết"Hợp đồng,[19] và nó thực hiện tất cả các quyền và nghĩa vụ trong tương lai, nó được giữ trong giới hạn hẹp.
Các Cải cách luật (Hợp đồng thất vọng) Đạo luật 1943 quy định rằng số tiền được trả theo một hợp đồng thất vọng phải được trả lại và số tiền phải trả trong tương lai sẽ không được trả, chiếm bất kỳ giá trị nào đã được giữ lại bởi một bên hoặc tiền đã được trả cho mục đích của hợp đồng.[20]
Đáng chú ý, Một hợp đồng không thể bị thất vọng khi các điều khoản của nó cung cấp cho sự kiện xảy ra sự kiện bực bội đó,[21] bởi vì, trong trường hợp đó, Các bên đã xem xét rõ ràng tình huống trong câu hỏi và hiệu suất không thể nói làhoàn toàn khác nhau"Từ những gì được mong đợi khi ký hợp đồng.[22]
Nói chung cũng không có khả năng thỏa thuận trọng tài bị thất vọng do việc áp dụng các lệnh trừng phạt. Trong Barclays Bank plc v veb, người trả lời, Một tập đoàn phát triển nhà nước Nga tuân theo các lệnh trừng phạt theo Samla,[23] lập luận rằng thỏa thuận trọng tài của nó với người nộp đơn đã bị thất vọng. Nó tuyên bố rằng các lệnh trừng phạt đã làm suy yếu quyền truy cập vào công lý của mình bằng cách làm cho việc bảo đảm đại diện pháp lý khó khăn hơn, gây ra sự chậm trễ trong việc thanh toán Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (CúcLCIA ·Giáo dục) (một tổ chức trọng tài), và làm cho một số nhân chứng của nó không thể tham dự một phiên điều trần trực tiếp.[24]
Tòa án cấp phúc thẩm, Tuy nhiên, từ chối những lập luận này. Nó lưu ý rằng người trả lời là, trong thực tế, được đại diện trước tòa án, và rằng LCIA đã có giấy phép nhận thanh toán từ các thực thể bị xử phạt cho mục đích trọng tài.[25] Kết quả là bất kỳ vấn đề nào chỉ là "gia tăng sự bất tiện và nỗ lực hành chính nhưng không phải là một hiệu suất hoàn toàn khác hoặc từ chối công lý.Giáo dục[26]
Supervening bất hợp pháp
Học thuyết về sự bất hợp pháp của Supervening chấm dứt hợp đồng trong đó một luật tiếp theo có hiệu lực khiến hiệu suất của nó trở nên bất hợp pháp. Trong một ý nghĩa, Điều này có thể nói để làm thất vọng hợp đồng, Và các tòa án đôi khi đã coi nó như một hình thức của sự thất vọng.
Trong Bảng nước đô thị, ví dụ, Một hợp đồng không thể được thực hiện vì một lệnh của Bộ Munitions để ngừng công việc ở giữa Thế chiến thứ nhất. Điều này đã được coi là một trường hợp thất vọng bằng sự bất hợp pháp.[27] Thật, Theo Chitty, Cúc[Tôi]T hiện đang thông thường để coi sự bất hợp pháp của Supervening như một ví dụ về sự thất vọngGiáo dục.[28]
Tuy nhiên, Các tòa án trước đây cũng đã bày tỏ rằng sự bất hợp pháp của Supervening có thể khác với sự thất vọng vì nó cho phép xem xét chính sách công.[29]
Đây là cách có khả năng nhất để các lệnh trừng phạt ảnh hưởng đến các quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng bên ngoài điều khoản trừng phạt. Bất kể tình trạng giáo lý chính xác của nó (như một phương thuốc độc lập hoặc một loại thất vọng), Supervening bất hợp pháp hoạt động giống như sự thất vọng để tự động thực hiện hợp đồng.
Tuy nhiên, Các tòa án Anh thường sẽ không tìm thấy sự thất vọng khi các bên bị ảnh hưởng có thể áp dụng cho sự xúc phạm để khắc phục tác động của các lệnh trừng phạt nhưng không cố gắng áp dụng cho một người đã được thực hiện.[30]
Những chế độ trừng phạt nào được xem xét?
Chế độ trừng phạt chính liên quan đến luật thất vọng (và để giải thích các điều khoản trừng phạt nhất định) là luật cai trị của hợp đồng, Nhưng các tòa án cũng sẽ xem xét luật của nơi biểu diễn.[31]
Trong những dịp hiếm hoi, Có vẻ như các tòa án cũng có thể tính đến các chế độ trừng phạt khác. Trong Lamesa Investments Ltd, một điều khoản trừng phạt được cung cấp như sau:
Trong trường hợp bất kỳ nguyên tắc hoặc lợi ích nào đối với [Khoản vay] chưa được trả tiền trong 14 Ngày kể từ ngày đáo hạn để thanh toán [Giáo dục] [bàn] Có thể thủ tục tố tụng [Giáo dục] với điều kiện [Cynergy] sẽ không mặc định nếu [Giáo dục] nó hài lòng [bàn] rằng các khoản tiền như vậy không được thanh toán để tuân thủ bất kỳ điều khoản pháp luật bắt buộc nào, Quy định hoặc lệnh của bất kỳ tòa án có thẩm quyền nào.[32]
Mặc dù luật điều hành và nơi biểu diễn đều là tiếng Anh, Tòa án đã giải thích "quy định bắt buộc của pháp luật"Bao gồm luật trừng phạt của Hoa Kỳ.[33] Để đạt được kết luận này, Đáng chú ý là Tòa án phúc thẩm đã xem xét các tác động nghiêm trọng có thể có, cũng như bản chất quốc tế của Thỏa thuận cơ sở cơ bản.[34]
Thực thi
Các lệnh trừng phạt có thể đặt ra các vấn đề trong giai đoạn thực thi. Trong lĩnh vực này, đáng chú ý là phần đó 103(3) sau đó Đạo luật trọng tài 1996 cho phép các tòa án từ chối thực thiNếu nó trái với chính sách công nhận hoặc thực thi" Nó. Điều khoản này cũng được chứa trong bài viết v.2.(b) sau đó 1958 Hội nghị New York, và do đó được nhân đôi trong các hệ thống pháp lý của nó 172 tiệc tùng.
Trên giấy tờ, Điều này có thể mở ra cơ hội từ chối thực thi trong trường hợp thanh toán lệnh trao giải cho một thực thể bị xử phạt trên cơ sở chính sách công.
Hơn nữa, Lợi ích sau giải thưởng có thể không tích lũy được khi một bên bị nhắm mục tiêu bởi các biện pháp trừng phạt. Trong MODSAF trong IMS, một người yêu cầu đã tìm cách thực thi một phán quyết trọng tài được thực hiện trong 2001. Tuy nhiên, nó đã trở thành đối tượng của các lệnh trừng phạt của EU trong 2008, Và Tòa án cấp phúc thẩm cho thấy rằng lợi ích sau hòn không hoạt động từ thời điểm này trở đi vì bị đơn không thể trả trong bất kỳ sự kiện nào.[35]
Phần kết luận
Các lệnh trừng phạt hiện là một nguồn rủi ro đáng kể trong thương mại quốc tế, và ý nghĩa của chúng theo luật tiếng Anh là nhiều mặt. Các bên phải xem xét tình trạng của chế độ trừng phạt tại thời điểm ký hợp đồng, rủi ro mà một bên sẽ bị xử phạt trong tương lai, và khả năng thực thi của các giải thưởng trọng tài trong trường hợp như vậy. Trong khi đó, Tòa án Anh tiếp tục áp dụng một cách tiếp cận hẹp để giải thích các điều khoản trừng phạt và khả năng áp dụng học thuyết về sự thất vọng, có nghĩa là soạn thảo hợp đồng chu đáo, cùng với tư vấn pháp lý kịp thời, cần thiết hơn bao giờ hết.
[1] Đạo luật xử phạt và chống rửa tiền 2018, S 1(1).
[2] Archbold (Vận chuyển hàng hóa) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 (CúcHiệu quả thứ ba của bất hợp pháp là tránh hợp đồng ab initio và phát sinh nếu việc thực hiện hợp đồng bị cấm rõ ràng hoặc được ngụ ý bởi quy chế hoặc trái với chính sách công.Giáo dục).
[3] Đạo luật xử phạt và chống rửa tiền 2018, S 44(2) (CúcMột người không chịu trách nhiệm trước bất kỳ thủ tục tố tụng dân sự nào mà người đó sẽ, Trong trường hợp không có phần này, đã phải chịu trách nhiệm đối với Đạo luật.Giáo dục).
[4] T. Cornell, Chương 14: Trừng phạt và Trọng tài: Tác động của các biện pháp trừng phạt đối với các hợp đồng do luật pháp Anh và các trọng tài người Anh ngồi, NS. FULLELOVE et al. (Eds.), Trọng tài quốc tế ở Anh: Quan điểm trong thời gian thay đổi, P. 281. Xem, ví dụ, Seagrain LLC v Glencore Grain BV [2013] EWCA 1627, [29] (CúcTrong cuộc thảo luận về việc cấm các điều khoản xuất khẩu trong việc bán hàng hóa của Benjamin [Giáo dục] Nó được tuyên bố rằng, Nếu bất cứ điều gì có thể có xu hướng hiểu các điều khoản miễn trừ như vậy, và chống lại các bên tìm cách dựa vào một điều khoản như vậy.Giáo dục).
[5] Mamancochet Mining Limited v Cơ quan quản lý AEGIS Limited và những người khác [2018] EWHC 2643 (Thông tin liên lạc), [8] (nhấn mạnh thêm).
[6] Mamancochet Mining Limited v Cơ quan quản lý AEGIS Limited và những người khác [2018] EWHC 2643 (Thông tin liên lạc), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v Cơ quan quản lý AEGIS Limited và những người khác [2018] EWHC 2643 (Thông tin liên lạc), [50].
[8] Sỏi vận chuyển Limited V GTLK Châu Á M5 Limited [2023] EWHC 131 (Thông tin liên lạc), [10] (nhấn mạnh thêm).
[9] Sỏi vận chuyển Limited V GTLK Châu Á M5 Limited [2023] EWHC 131 (Thông tin liên lạc), [92].
[10] RTI Ltd v Mur vận chuyển bv [2024] Anh 18, [4].
[11] RTI Ltd v Mur vận chuyển bv [2024] Anh 18, [102].
[12] RTI Ltd v Mur vận chuyển bv [2024] Anh 18, [100].
[13] RTI Ltd v Mur vận chuyển bv [2024] Anh 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Đại diện Lloyd Lloyd 171, 196 (CúcNói chung, tôi nghĩ thật công bằng khi tiếp cận các điều khoản như vậy với giả định rằng bất khả xâm phạm của lực lượng biểu hiện.Giáo dục). Xem thêm RTI Ltd v Mur vận chuyển bv [2024] Anh 18, [29] (CúcNó theo sau đó, Ngay cả khi mệnh đề 36 đã không chứa 36.3(d), Nó sẽ được hiểu là có chứa một nỗ lực hợp lý để thích hiệu ứng.Giáo dục).
[15] Nhà thầu Davis V Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller BV [1990] 1 Đại diện Lloyd Lloyd 1, 8.
[17] Edwinton thương mại Corp v Tsavliris Russ (Cứu nạn trên toàn thế giới & Kéo) Ltd [2007] 1 TTHTCĐ 876, [111].
[18] Canary Wharf (BP4) T1 Limited v Cơ quan thuốc châu Âu [2019] EWHC 335 (Ch), [24].
[19] J Lauritzen trong vai V Wijsmuller bv [1990] 1 Đại diện Lloyd Lloyd 1, 7.
[20] Cải cách luật (Hợp đồng thất vọng) Đạo luật 1943, S 1.
[21] Xem Cải cách luật (Hợp đồng thất vọng) Đạo luật 1943, S 2(d).
[22] Nhà thầu Davis V Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Thông tin liên lạc), [11].
[24] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Thông tin liên lạc), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Thông tin liên lạc), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Thông tin liên lạc), [49].
[27] Bảng nước Metropolitan v Dick, Kerr và Company Limited [1918] AC 119, 130 (CúcVì những người được hỏi chỉ bị ràng buộc để thực hiện hợp đồng cũ và không thể làm như vậy do luật pháp siêu phàm, Họ có quyền thành công trong việc bảo vệ hành động này.Giáo dục).
[28] Chương 23 – Xả bằng sự thất vọng trong Chần chừ về hợp đồng (32nd edn.), cho. 23-024.
[29] Xem Cộng hòa Hồi giáo Iran Vận chuyển V Hiệp hội bảo lãnh tương hỗ tàu hơi nước (Bermuda) Limited v HM Kho bạc, [2010] EWHC 2661 (Thông tin liên lạc), [100].
[30] DVB Bank SE v Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Thông tin liên lạc) (Cúcnơi Kerr J nói rằng đó là, Luật định cư ở Anh ở Anh, rằng một sự cấm đoán của một số nghĩa vụ được thực hiện theo hợp đồng có thể khắc phục bằng cách có được giấy phép, sẽ chỉ làm thất vọng một hợp đồng cùng một lúc nếu người bị ảnh hưởng bởi lệnh cấm có thể cho thấy rằng không có giấy phép nào có thể có được. Nếu điều này là không chắc chắn, Sau đó, nghĩa vụ của anh ấy là sử dụng những nỗ lực tốt nhất của anh ấy để có được giấy phép cần thiết, và hợp đồng sau đó chỉ trở nên thất vọng nếu và khi tất cả những nỗ lực như vậy đã thất bại.Giáo dục).
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 (CúcTheo tôi, luật được giáo sư Dicey tuyên bố chính xác trong công việc của ông về xung đột của luật pháp [Giáo dục]: Một hợp đồng là, nói chung, Không hợp lệ cho đến nay, hiệu suất của nó là bất hợp pháp bởi luật pháp của đất nước nơi hợp đồng sẽ được thực hiệnGiáo dục).
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA 821, [43].
[35] Bộ Quốc phòng & Hỗ trợ các lực lượng vũ trang của Cộng hòa Hồi giáo Iran v Dịch vụ quân sự quốc tế [2020] EWCA 145, [1-2].