Phía dưới, vui lòng tìm một bài viết gần đây về tranh chấp đầu tư của khách hàng của chúng tôi với Cộng hòa Bêlarut, liên quan đến án tù oan của anh ta trong sáu năm trong điều kiện vô nhân đạo, theo sự sung công của nhà máy ống thép liền mạch của mình, nằm ở Gomel, không có bồi thường.
– William Kirtley
Một doanh nhân người Ukraine và công ty Thụy Sĩ của ông cáo buộc Belarus từ bỏ nghĩa vụ quốc tế để bảo vệ các khoản đầu tư nước ngoài và yêu cầu bồi thường 175 triệu USD. Trước đây, Belarus chưa bao giờ đóng vai trò là người trả lời tranh chấp đầu tư. Trước đây, tranh chấp ở Belarus nảy sinh giữa các nhà đầu tư nước ngoài và các doanh nghiệp do nhà nước kiểm soát cụ thể và không bao giờ đạt đến cấp nhà nước.
Một nhà đầu tư vs. nhà nước
Theo báo cáo của Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID, Hoa Thịnh Đốn), nó được biết đến trên 17 Tháng Chín 2013 that Gennady Mykhailenko, quốc tịch Ukraine, đã gửi một thông báo về tranh chấp để tìm cách đưa ra yêu cầu bồi thường của ICSID với số tiền 175 triệu USD trong việc thu hồi khoản đầu tư của mình vào một nhà máy ống thép liền mạch (Các ngành công nghiệp Upeco) ở Cộng hòa Bêlarut. Tại thời điểm này, Ban thư ký của ICSID xem xét chấp nhận yêu cầu của Mykhailenko, và xác định xem ứng dụng có tuân thủ các yêu cầu chính thức không.
Gennady Mykhailenko và một công ty Thụy Sĩ mà ông đồng sở hữu, Công ty TNHH xuất khẩu ống Hoa AG, đã đệ trình yêu cầu xem xét tính hợp pháp của các yêu sách của họ liên quan đến sự vi phạm của Cộng hòa Bêlarut về các thỏa thuận song phương về bảo vệ đầu tư với Ukraine và Thụy Sĩ. Những thỏa thuận này tạo ra trách nhiệm pháp lý của nhà nước đối với việc chiếm đoạt bất hợp pháp tài sản của nhà đầu tư. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique dugé & Kirtley. Không có báo cáo rằng Belarus đã hướng dẫn tư vấn bên ngoài.
How the ICSID accepts requests for arbitration
Các Trung tâm quốc tế giải quyết tranh chấp đầu tư is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Tổ chức có nhiều hơn 149 các thành viên, bao gồm Bêlarut, đã ký và phê chuẩn Công ước ICSID về giải quyết tranh chấp đầu tư tại 1992. ICSID được thành lập để thúc đẩy dòng vốn tư nhân nước ngoài ở các nước thứ ba. Việc ký kết Công ước không có nghĩa là bên ký kết tự động thuộc thẩm quyền của ICSID. Để ICSID chấp nhận yêu cầu hòa giải / phân xử, nó phải vượt qua đánh giá ban đầu để tuân thủ các yêu cầu chính thức. Đánh giá có thể được nộp với ICSID dựa trên các căn cứ sau đây:
· A written agreement between the parties (ví dụ, thỏa thuận đầu tư giữa nhà nước và nhà đầu tư), trong đó các bên chỉ định ICSID là nơi phân xử;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (vì sự công bằng, chúng ta nên chỉ ra rằng cả Hiệp ước đầu tư song phương Belarus-Ukraine (CHÚT), BIT Belarus-Thụy Sĩ cũng không trực tiếp chỉ định ICSID là nơi phân xử tranh chấp giữa các quốc gia và nhà đầu tư);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (pháp luật Bêlarut không có quy định như vậy).
Về mặt lý thuyết, ngay cả khi một trong những căn cứ nói trên bị mất, một nhà đầu tư có quyền nộp đơn yêu cầu với ICSID, nếu, trong ý kiến của anh ấy, các quyết định tư pháp trong nước của tòa án của đất nước, trong đó anh ấy đầu tư, không công bằng. Hơn nữa, bởi vì không có thông tin chi tiết nào liên quan đến tuyên bố của công ty quốc gia Ukraine và công ty Thụy Sĩ mà ông thành lập có sẵn, Không thể nói chắc chắn rằng không có thỏa thuận đầu tư giữa Belarus và các nhà đầu tư hoặc việc đồng ý có bất kỳ tranh chấp nào được giải quyết thông qua ICSID không được đưa ra nếu không. Trong bất kỳ trường hợp nào, một quyết định sẽ được đưa ra trong tương lai gần, liệu yêu cầu phân xử trọng tài với ICSID có hợp lệ hay không và liệu yêu cầu đối với Belarus sẽ được xem xét sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của ICSID.
Tuy nhiên, chống lại bối cảnh của vụ bê bối xung quanh Công ty Potash Bêlarut, tin tức về việc một nhà đầu tư nước ngoài đang lên kế hoạch phục hồi thiệt hại chống lại Cộng hòa Bêlarut chắc chắn sẽ làm tê liệt hình ảnh vốn đã thiếu sót của đất nước và ảnh hưởng đến sự hấp dẫn của thị trường đối với các nhà đầu tư nước ngoài. Tranh chấp đầu tư mới liên quan đến toàn bộ nhà nước chứ không phải doanh nghiệp Bêlarut hoặc chính quyền địa phương là một bước ngoặt mới trong hồ sơ theo dõi của Belarus như một quốc gia có sức hấp dẫn đầu tư hạn chế. Ngẫu nhiên, Suleiman Kerimov cũng có thể thách thức tính hợp pháp của việc bán một phần cổ phần của mình tại Uralkali và đưa vụ việc lên ICSID coi đó là hành vi chiếm quyền bất hợp pháp.
Bản chất của yêu sách Mykhailenko
Cựu giám đốc diễn xuất của doanh nghiệp nước ngoài Upeco Industries có trụ sở tại Belarus Gennady Mykhailenko đã bị kết án sáu năm tù vì bị tịch thu tài sản bởi Tòa án quận Zheleznodorozhny của thành phố Gomel tại 2006. Tòa án cho rằng Mykhailenko có tội với lý do khi đóng vai trò là giám đốc của doanh nghiệp tư nhân đơn vị nước ngoài (PUIP) Upeco Industries trong giai đoạn từ 2003 đến 2004, ông đã vay các khoản vay từ Chi nhánh Gomel của Khu vực Bel Belesheshonomonombank bằng cách giả vờ và vi phạm đức tin, và số tiền bị chiếm dụng chiếm số tiền chênh lệch giữa giá trị khai báo và giá trị thực của thiết bị được mua bằng các khoản vay, gây thiệt hại cho doanh nghiệp. Tòa án cũng thấy rằng Mykhailenko đã sản xuất các tài liệu giả mạo là công cụ để nhận khoản vay. Theo tòa án, khi làm như vậy Mykhailenko đã chiếm đoạt tài sản có giá trị vật chất và tài sản của doanh nghiệp bằng cách giả vờ và vi phạm đức tin, do đó gây thiệt hại tài sản quy mô lớn. [dugé & Bình luận Kirtley: Chúng tôi mạnh mẽ tranh luận tường thuật các sự kiện này, như sẽ được đưa ra trong quá trình phân xử công khai của ICSID. Không chỉ là ông. Mykhailenko bị buộc tội sai “tội phạm kinh tế,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, nhưng sáu năm anh ta bị kết án trong một trại tù lao động khổ sai hoàn toàn không tương xứng với chính những tội ác bị cáo buộc, ngay cả khi chúng đã diễn ra, mà chúng ta phủ nhận.]
Hôm nay Mykhailenko tuyên bố rằng phiên tòa có động cơ chính trị và ông không bao giờ nhận tội. Một thông cáo báo chí được đăng trên trang web của công ty luật đại diện cho lợi ích của anh ta cho biết rằng người nộp đơn đã bị lạm dụng thể chất và tâm lý nghiêm trọng trong thời gian bị giam cầm và phải chịu những điều kiện vô nhân đạo. Mykhailenko cũng tuyên bố rằng các quan chức của Bêlarut liên tục tìm cách thuyết phục ông từ bỏ cổ phần của mình trong công ty..
Nếu ICSID quyết định bắt đầu các thủ tục tố tụng trọng tài, nó sẽ cần xem xét các tình huống của vụ kiện và sự thỏa đáng của các yêu cầu bồi thường của người nộp đơn; Tuy nhiên, có thể nói rằng những tuyên bố về động lực chính trị đằng sau vụ truy tố hình sự có thể không tương ứng với sự thật trừ khi Mykhailenko có liên quan, trực tiếp hay gián tiếp, trong đời sống chính trị của đất nước hoặc được hỗ trợ, tài chính hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào khác, nhân vật chính trị hoặc công cộng trong nước.
Người nộp đơn tuyên bố rằng anh ta được hưởng 175 triệu USD thiệt hại về đạo đức và thiệt hại cho khoản đầu tư của mình tại Cộng hòa Bêlarut và các thiệt hại tài sản cho các doanh nghiệp khác của anh ta. Ông tuyên bố rằng nếu thành công, ông dự định sẽ quyên góp một phần đáng kể cho bất kỳ thiệt hại nào được thu hồi từ Belarus cho các tổ chức đấu tranh cho quyền con người và luật pháp ở quốc gia..
Tranh chấp đầu tư trước đây
Như của ngày hôm nay, những ví dụ nổi bật nhất về tranh chấp giữa các công ty nhà nước và nước ngoài hoạt động tại Belarus là những trường hợp dẫn đến việc trả tiền bồi thường cho người nộp đơn: một trường hợp đã được đăng ký trong ngành sản xuất bia (Baltika vs. Krynitsa, 10,7 triệu USD) và một cái khác là sự phục hồi của các khoản thanh toán chưa thanh toán (Ngân hàng Alfa vs. Brestenergo, 18,5 triệu USD).
Hơn nữa, Bêlarut Belarus có thể tự hào về một danh sách dài các tranh chấp với các công ty nước ngoài mà không dẫn đến bất kỳ quyết định tư pháp nào: những người liên quan đến đầu tư nước ngoài (UBIG Litva vs. Chính quyền thành phố Minsk, 30 triệu USD), ngành công nghiệp ô tô (Skoda và Ford), ngành công nghiệp đồ nội thất (IKEA), ngành công nghiệp sữa (Danone-Unimilk) và thị trường bất động sản (Itera, Chế biến manolium).
Hầu hết các tranh chấp bắt nguồn từ sự thiếu rõ ràng về pháp lý ở Belarus, hệ thống thuế phức tạp của nó, cũng như điều kiện bổ sung dẫn đến chi phí đáng kể liên quan đến các hoạt động không cốt lõi.
Hình ảnh đất nước như một tài sản tài chính: tác động của tranh chấp đầu tư
Giữa tình hình xung quanh hàng kali, Sức hấp dẫn đầu tư của nền kinh tế Bêlarut ngày càng đáng ngờ. Các nhà đầu tư nước ngoài rõ ràng sẽ coi phiên tòa hình sự của một chủ doanh nghiệp nước ngoài là một dấu hiệu quan trọng cho thấy các khoản đầu tư hiện tại và tiềm năng ở Belarus phải chịu rủi ro bổ sung.
Bất kỳ tranh chấp thương mại có thể làm hỏng hình ảnh của đất nước, ngay cả khi vụ án không bao giờ đến tòa án. Trong trường hợp tranh chấp, trong đó người trả lời là nhà nước, chứ không phải là một doanh nghiệp nhà nước hoặc chính quyền địa phương, tác động đến hình ảnh đất nước như một điểm đến đầu tư hấp dẫn trở nên ấn tượng hơn nhiều.
Yêu cầu của Mykhailenko, gửi đến Ban thư ký của ICSID dựa trên việc chiếm đoạt các khoản đầu tư của anh ta do bị đàn áp hình sự bất hợp pháp. Tỷ lệ cược cao là nó sẽ không được công nhận là một yêu cầu đầy đủ, nhưng sẽ làm tổn hại đến danh tiếng của Belarus thậm chí còn hơn cả việc bắt giữ người quản lý hàng đầu của Uralkali,.