Trọng tài quốc tế, là một tư nhân, không chính thức, và cơ chế giải quyết tranh chấp không phán xét, là phương pháp ưa thích để giải quyết các tranh chấp xuyên biên giới. Bởi bản chất của nó, Nó liên quan đến các bên từ các khu vực pháp lý khác nhau, Nói các ngôn ngữ khác nhau, và với nền tảng văn hóa và pháp lý đa dạng. Khi những khác biệt này hội tụ trong trọng tài, Những người tham gia có thể mang những kỳ vọng tương phản về cách quá trình nên mở ra. Điều này có thể dẫn đến những hiểu lầm - hoặc thậm chí xung đột - khi kỳ vọng của các bên và các quyết định của các trọng tài phân kỳ, đôi khi được định hình bởi các truyền thống pháp lý và quan điểm văn hóa tương ứng của họ.[1]
Công ước quốc tế, luật pháp quốc gia, và các quy tắc thể chế cung cấp một số đảm bảo về thủ tục cơ bản và một khung chung cho trọng tài. Trong khi họ giải quyết các khía cạnh thủ tục nhất định, Phần lớn các quyết định được để lại cho các bên tự chủ và quyết định của tòa án. Trong ngữ cảnh này, Câu hỏi chính phát sinh: Các bên mong đợi điều gì từ quá trình trọng tài, và các trọng tài viên Lựa chọn thủ tục bị ảnh hưởng bởi nền tảng pháp lý và văn hóa của họ như thế nào, Nếu ở tất cả? Không có quy tắc thủ tục nghiêm ngặt tại chỗ, một "Cuộc đụng độ của các nền văn hóaGiáo dục[2] Đôi khi có thể khó tránh, đặc biệt là trong các thủ tục tố tụng liên quan đến những người tham gia có kinh nghiệm hạn chế trong trọng tài quốc tế. Lưu ý này khám phá cách các truyền thống pháp lý khác nhau đôi khi có thể ảnh hưởng đến sự mong đợi và hành vi của cả hai bên và trọng tài trong trọng tài quốc tế.
Khung pháp lý áp dụng
Không có tập hợp các quy tắc thủ tục trong trọng tài quốc tế. Trong khi các khung như Luật mẫu UNCITRAL và Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài 1958 (các "Hội nghị New YorkGiáo dục) Cung cấp các nguyên tắc chung - chẳng hạn như quy trình đúng hạn, Bình đẳng của các bên, và quyền tự chủ của đảng - Hầu hết các vấn đề về thủ tục được để lại theo quyết định của hội đồng trọng tài và thỏa thuận của các bên. Quy tắc thể chế, chẳng hạn như của ICC, LCIA ·, và Siac, cung cấp hướng dẫn nhưng vẫn còn rộng, cho các tòa án quyết định đáng kể trong việc định hình quá trình.
Tính linh hoạt này được coi là một thế mạnh của trọng tài quốc tế, cho phép các thủ tục được điều chỉnh theo trường hợp cụ thể. Tuy nhiên, Quyền tương tự này có thể tạo ra sự không thể đoán trước. Các bên và trọng tài khác nhau mang đến đào tạo pháp lý của riêng họ, giả định văn hóa, và kỳ vọng vào quá trình. Những khác biệt này có thể dẫn đến những khoảng trống thủ tục được lấp đầy theo những cách rất khác nhau, đôi khi gây ra sự nhầm lẫn hoặc xung đột.
Văn hóa pháp lý khác nhau & Phương pháp khác nhau về các vấn đề thủ tục trong trọng tài
Một số lĩnh vực được trích dẫn phổ biến nhất, nơi các nền tảng pháp lý ảnh hưởng đến thủ tục trọng tài bao gồm các bên và các trọng tài viên tiếp cận:
- Lời biện hộ và bài nộp bằng văn bản;
- Các quy tắc điều chỉnh việc thu thập và trình bày bằng chứng; và
- Các vấn đề về thủ tục trong giai đoạn sau khi nghe như đệ trình chi phí và phân bổ chi phí.
Những khác biệt này không có gì đáng ngạc nhiên và phần lớn xuất phát từ sự phân chia giữa thế giới, hai truyền thống pháp lý chính - các hệ thống luật pháp và luật dân sự chung.
Thông thường vs. Luật dân sự – Một cuộc đụng độ "của các nền văn hóa pháp lý?
Sự phân chia giữa các hệ thống luật chung và luật dân sự được công nhận rộng rãi là một ví dụ điển hình, Như một số bình luận viên nhất định đề cập đến nó, của một "Cuộc đụng độ của các nền văn hóa"Trong trọng tài quốc tế.[3] Theo các nhà bình luận, Sự phân chia này có tác động đến cách tiếp cận các vấn đề về thủ tục. Để hiểu đầy đủ những khác biệt này, Điều quan trọng là phải hiểu bản chất riêng biệt của hai hệ thống pháp lý, đặc biệt trong cách các thẩm phán của họ-hoặc trọng tài-xử lý việc tìm hiểu thực tế và bằng chứng:
- Trong Hệ thống luật chung, Thủ tục tố tụng là bất lợi. Thẩm phán và trọng tài thường đóng vai trò thụ động, đóng vai trò chủ yếu là trung lậpgiám sát viênĐể đảm bảo sự công bằng và tính toàn vẹn về thủ tục.[4] Cách tiếp cận này có nguồn gốc từ các thử nghiệm của bồi thẩm đoàn, Trường hợp người ra quyết định cuối cùng không phải là thẩm phán mà là một nhóm công dân không có nền tảng pháp lý hoặc sự hiểu biết về các vấn đề pháp lý phức tạp, và vai trò của thẩm phán là hướng dẫn quá trình hơn là tích cực định hình nó.
- Ngược lại, hệ thống luật dân sự là điều tra. Thẩm phán hoặc trọng tài đóng vai trò tích cực trong việc quản lý vụ án và chịu trách nhiệm điều tra các sự kiện và áp dụng luật pháp.[5] Tư vấn hỗ trợ quá trình này nhưng không thúc đẩy nó. Kết quả là, Các bên trong các hệ thống luật dân sự thường không được yêu cầu tiết lộ tất cả các bằng chứng liên quan, đặc biệt nếu nó làm suy yếu trường hợp của họ, Không giống như trong các thủ tục luật chung, nơi tiết lộ đầy đủ là nhiệm vụ của họ.[6]
Những khác biệt cơ bản này đôi khi có thể ảnh hưởng đến các giai đoạn trọng tài khác nhau, từ cấu trúc của các bài nộp và phiên điều trần bằng văn bản đến việc trình bày bằng chứng và phân bổ chi phí.
Bài nộp bằng văn bản
Các quy tắc thể chế thường không đặt bất kỳ giới hạn nào đối với số lượng các bên, chiều dài của chúng, số lượng chi tiết và tài liệu hỗ trợ cần thiết cho các bên để trình bày trường hợp của họ. Đây cũng là một điểm khác biệt giữa các bên, đến từ các hệ thống luật chung và dân sự:
- Trong Hệ thống luật chung, Các bên được gửi bằng văn bản có xu hướng khá cơ bản, Thường bao gồm một danh sách điểm đạn, không có bằng chứng đính kèm hoặc lập luận pháp lý. Đệ trình bằng văn bản theo luật chung được cho là có trọng lượng ít hơn, Vì có một sở thích rõ ràng cho việc trình bày bằng miệng của trường hợp.[7]
- Trong hệ thống luật dân sự, lời biện hộ, hoặc chính xác hơn, CúcĐài tưởng niệm,"Thường là các tài liệu dài bao gồm các bên yêu cầu bồi thường, Một mô tả về các sự kiện, và lập luận pháp lý, kèm theo triển lãm và tất cả các tài liệu hỗ trợ, Tất cả được gửi ở giai đoạn rất sớm của quá trình tố tụng.[8] Mặc dù các đối số cũng được trình bày trong hầu hết các trường hợp, Luật sư dân sự có xu hướng phụ thuộc nhiều hơn vào các tài liệu bằng văn bản.
Sự khác biệt này đôi khi có thể dẫn đến một bên cảm thấy choáng ngợp, Trong khi người kia cảm thấy không chuẩn bị.
Quy tắc bằng chứng & Nhân chứng
Bằng chứng là một điểm sáng khác. Luật sư luật chung được sử dụng để khám phá tài liệu rộng rãi và kiểm tra chéo. Luật sư luật dân sự chọn lọc hơn với các tài liệu và thường thích câu hỏi do tòa án lãnh đạo.
Sản xuất tài liệu - hoặc khám phá, Vì nó thường được đề cập trong các khu vực pháp lý luật chung - là ví dụ tốt nhất về sự phân chia thủ tục giữa các hệ thống luật chung và dân sự:[9]
- Trong Luật dân sự hệ thống, Các bên thường chỉ được yêu cầu đưa ra bằng chứng mà họ dự định dựa vào.[10] Nếu một bên tìm kiếm tài liệu từ bên kia, Họ phải xác định rõ ràng các tài liệu và biện minh cho sự liên quan của chúng với trường hợp.
- Ngược lại, khám phá trong Luật chung Hệ thống rộng hơn nhiều. Nó thường là bắt buộc, và các bên thường xuyên yêu cầu một loạt các tài liệu từ nhau, Ngay cả những người có thể không trực tiếp hỗ trợ trường hợp của chính họ. Cách tiếp cận mở rộng này để sản xuất tài liệu phản ánh bản chất đối nghịch của các thủ tục luật chung và có thể gây ngạc nhiên cho các học viên được đào tạo theo luật dân sự.[11]
Lời khai của nhân chứng là một ví dụ khác về sự khác biệt giữa luật dân sự và luật chung. Một số câu hỏi thực tế thường xuất hiện:
- Một bữa tiệc có thể xuất hiện như một nhân chứng không?
- Phải chứng kiến các tuyên bố được gửi bằng văn bản?
- Là các tuyên bố bằng văn bản được ưu tiên trong kỳ thi miệng trực tiếp?
- Là kiểm tra chéo cần thiết, và nếu như vậy, Nó nên được tiến hành như thế nào?
Những điều không chắc chắn khác bao gồm liệu các nhân chứng phải tuyên thệ hay khẳng định khi làm chứng và liệu một tòa án có thể triệu tập nhân chứng theo sáng kiến của riêng mình, Bất kể các bên của các bên. Điều này đặc biệt có liên quan ở một số khu vực pháp lý Trung Đông. Đây chỉ là một vài trong số nhiều vấn đề bằng chứng rằng các tòa án trọng tài phải quyết định trên cơ sở từng trường hợp cụ thể.
Tuy nhiên, Trong hai mươi năm qua, Những nỗ lực đáng kể đã được thực hiện để hài hòa các quy tắc chứng cứ trong trọng tài quốc tế, dẫn đến sự phát triển của Các quy tắc của IBA về việc lấy bằng chứng trong trọng tài quốc tế (các "Quy tắc IBAGiáo dục). Các quy tắc này nhằm thu hẹp khoảng cách giữa các truyền thống pháp lý khác nhau và đặc biệt hữu ích cho các bên từ các nền tảng văn hóa và pháp lý đa dạng. Trong khi được sử dụng rộng rãi và có ảnh hưởng, Các quy tắc IBA không ràng buộc trừ khi các bên được các bên chấp nhận hoặc được Tòa án đặt hàng. Họ cung cấp hướng dẫn rộng nhưng để lại nhiều vấn đề chứng cứ quan trọng, chẳng hạn như gánh nặng chứng minh, đặc quyền pháp lý, và tin đồn, không được giải quyết, phụ thuộc rất nhiều vào quyết định của tòa án.
Đệ trình và chi phí sau khi nghe
Sự khác biệt về văn hóa cũng đáng chú ý trong giai đoạn sau nghe. Các bên có thể đồng ý, và các trọng tài có thể quyết định, Cho dù sẽ có các tuyên bố đóng và/hoặc chỉ các bản tóm tắt sau nghe, liệu các bài nộp sẽ được thực hiện liên tiếp hay đồng thời, Và bên nào sẽ có từ cuối cùng. Tuy nhiên, Mỗi bên có những kỳ vọng nhất định, Trong khi các trọng tài có sở thích riêng về cách giải quyết các vấn đề này.
Một ví dụ khác là đệ trình chi phí và phân bổ chi phí. Các quy tắc thể chế chính chỉ đơn giản là quy định rằng các trọng tài có toàn quyền phân bổ các chi phí khi họ thấy phù hợp, nhưng không cung cấp hướng dẫn về cách thực hiện quyền quyết định đó. Trọng tài châu Âu thường cho rằng trong trọng tài quốc tế, Người thua cuộc sẽ tự động trả một phần chi phí pháp lý của người chiến thắng, một nguyên tắc nổi tiếng còn được gọi làchi phí theo sự kiện.Giáo dục[12] Đây không phải là trường hợp ở Mỹ, Trường hợp chi phí thường không tuân theo sự kiện, và các bên thường được lệnh phải chịu chi phí của họ.[13] Những kỳ vọng phản đối chắc chắn dẫn đến những hiểu lầm và xung đột tiềm tàng giữa những người tham gia.[14]
Sự khác biệt xuyên văn hóa thậm chí còn quan trọng trong trọng tài quốc tế ngày nay?
Sự không phù hợp về văn hóa trong trọng tài quốc tế là có thật, Nhưng họ ngày càng dễ quản lý. Khi các bên và trọng tài đến từ các truyền thống pháp lý khác nhau, Những hiểu lầm có thể dễ dàng phát sinh so với những kỳ vọng về thủ tục. Nếu không được giải quyết, Những khác biệt này có thể làm xói mòn niềm tin và dẫn đến những lo ngại về sự công bằng của quá trình.
Tuy nhiên, Phong cảnh đang dần thay đổi. Một thế hệ mới của luật sư và trọng tài, được đào tạo và có kinh nghiệm trong môi trường trọng tài quốc tế, đang giúp kết nối những sự phân chia này. Tiếp xúc nhiều hơn với các trường hợp xuyên biên giới, Phong cách thủ tục đa dạng, và thực tiễn tốt nhất quốc tế, Những chuyên gia này rất quan tâm đến tầm quan trọng của nhận thức văn hóa và lão luyện hơn trong việc điều hướng các cuộc xung đột tiềm năng. Kết quả là, Sự tương phản rõ rệt giữa các truyền thống pháp lý đang dần giảm dần trong thực tế.
Mà nói, Chuẩn bị và giao tiếp vẫn còn quan trọng. Các cuộc thảo luận về thủ tục ban đầu là cơ hội tốt nhất để làm rõ những kỳ vọng xung quanh việc đệ trình, chứng cớ, Xử lý nhân chứng, và phân bổ chi phí. Đồng ý trước trên các công cụ như Quy tắc IBA - hoặc các tiêu chuẩn chấp nhận lẫn nhau khác - có thể giúp hài hòa các phương pháp. Chọn các trọng tài có kinh nghiệm đa văn hóa cũng quan trọng không kém.
Trọng tài được thiết kế để trở thành một công bằng, linh hoạt, và cách hiệu quả để giải quyết tranh chấp, Nhưng sự công bằng thường nằm trong mắt của người xử lý. Sự nhạy cảm về văn hóa, vì thế, không chỉ là vấn đề của nghi thức; Đó là một nhu cầu thực tế. Bằng cách thừa nhận những khác biệt này sớm trong quá trình tố tụng, Cả hai bên và trọng tài có thể biến ma sát tiềm năng thành sự thỏa hiệp sản xuất, Đảm bảo rằng trọng tài quốc tế vẫn là một phương pháp giải quyết tranh chấp đáng tin cậy và hiệu quả trong một thế giới ngày càng toàn cầu hóa.
[1] LÀ. Kubalchot, Các quy tắc chứng cứ trong trọng tài quốc tế - Một phân tích so sánh các phương pháp và sự cần thiết phải điều chỉnh (2015), Gjil Vol. 3(1), trang. 85-86; L. M. Cặp J.D, Trọng tài đa văn hóa: Sự khác biệt giữa các nền văn hóa vẫn ảnh hưởng đến trọng tài thương mại quốc tế mặc dù hài hòa? (2002), Tạp chí quốc tế ILSA & Luật so sánh, Tập. 9, Vấn đề 1, trang. 58-59.
[2] Thuật ngữ “Cuộc đụng độ của các nền văn hóa"Thường được sử dụng bởi một số tác giả trong văn học. Xem, ví dụ, Tôi. Welser, G. Của Berti, Thực tiễn tốt nhất trong trọng tài quốc tế, Niên giám Áo về Trọng tài quốc tế, 2010, trang. 92,97; LÀ. Kubalchot, Các quy tắc chứng cứ trong trọng tài quốc tế - Một phân tích so sánh các phương pháp và sự cần thiết phải điều chỉnh (2015), Gjil Vol 3(1), trang. 86-87; M. Vỏ cây & J. Paulsson, Huyền thoại về cuộc đụng độ của các nền văn hóa trong trọng tài quốc tế, (2009) 5 P. Rev. 1; B.M.. Bỏng, Quyền hạn của các trọng tài để quyết định sự chấp nhận bằng chứng và tổ chức sản xuất bằng chứng (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] LÀ. Kubalchot, Các quy tắc chứng cứ trong trọng tài quốc tế - Một phân tích so sánh các phương pháp và sự cần thiết phải điều chỉnh (2015), Gjil Vol 3(1); L. M. Cặp J.D, Trọng tài đa văn hóa: Sự khác biệt giữa các nền văn hóa vẫn ảnh hưởng đến trọng tài thương mại quốc tế mặc dù hài hòa? (2002), Tạp chí quốc tế ILSA & Luật so sánh, Tập. 9, Vấn đề 1; C. Boris, Sự đối chiếu giữa các nguyên tắc luật chung và luật dân sự trong quá trình trọng tài, trong Các nền văn hóa mâu thuẫn trong trọng tài thương mại (1999), Stefan vò nát & Barry Rider, eds, Luật quốc tế Kluwer), trang. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.Krom, Truyền thống pháp lý như thế nào (Vẫn) Vấn đề?, Blog Trọng tài Kluwer, 20 tháng Ba 2017.
[4] J. D. các, Loukas a. Cây tầm gửi, Chương 21: Thủ tục trọng tài trong Trọng tài thương mại quốc tế, (2003), P. 533; R. Harbst, Một hướng dẫn của tư vấn để kiểm tra và chuẩn bị các nhân chứng, Sự khác biệt giữa các hệ thống luật chung và dân sự liên quan đến kiểm tra chứng kiến (2015), Luật quốc tế Kluwer, Trang.1-2.
[5] J. D. các, Loukas a. Cây tầm gửi, Chương 21: Thủ tục trọng tài trong Trọng tài thương mại quốc tế (2003), P. 533; Xem thêm LÀ. Kubalchot, Các quy tắc chứng cứ trong trọng tài quốc tế - Một phân tích so sánh các phương pháp và sự cần thiết phải điều chỉnh, Gjil Vol 3(1) (2015) trang. 88-89; L. M. Cặp J.D, Trọng tài đa văn hóa: Sự khác biệt giữa các nền văn hóa vẫn ảnh hưởng đến trọng tài thương mại quốc tế mặc dù hài hòa? (2002), Tạp chí quốc tế ILSA & Luật so sánh, Tập. 9, Vấn đề 1, trang. 60-62.
[6] Một. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Có được khám phá trong thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế: Châu Âu v. Tâm lý Mỹ (2008), Ngọt & Maxwell Limited, trang. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Một hướng dẫn của tư vấn để kiểm tra và chuẩn bị các nhân chứng, Chương 2: Sự khác biệt giữa các hệ thống luật chung và dân sự liên quan đến kiểm tra chứng kiến (2015), Luật quốc tế Kluwer, P. 3.
[8] L. M. Cặp J.D, Trọng tài đa văn hóa: Sự khác biệt giữa các nền văn hóa vẫn ảnh hưởng đến trọng tài thương mại quốc tế mặc dù hài hòa? (2002), Tạp chí quốc tế ILSA & Luật so sánh, Tập. 9, Vấn đề 1, P. 63; LÀ. Kubalchot, Các quy tắc chứng cứ trong trọng tài quốc tế - Một phân tích so sánh các phương pháp và sự cần thiết phải điều chỉnh, Gjil Vol 3(1) (2015), P. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Có được khám phá trong thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế: Châu Âu v. Tâm lý Mỹ (2008), Ngọt & Maxwell Limited.
[10] H. Smit, Vai trò của Tòa án Trọng tài trong Luật dân sự và các hệ thống luật chung liên quan đến việc trình bày bằng chứng Ở Albert Jan Van Den Berg (chủ biên), Lập kế hoạch tố tụng trọng tài hiệu quả: Luật áp dụng trong trọng tài quốc tế, Chuỗi hội nghị ICCA, Âm lượng 7 (Luật quốc tế Kluwer 1996), Trang.161 -163.
[11] H. Smit, Vai trò của Tòa án Trọng tài trong Luật dân sự và các hệ thống luật chung liên quan đến việc trình bày bằng chứng Ở Albert Jan Van Den Berg (chủ biên), Lập kế hoạch tố tụng trọng tài hiệu quả: Luật áp dụng trong trọng tài quốc tế, Chuỗi hội nghị ICCA, Âm lượng 7 (Luật quốc tế Kluwer 1996), trang. 163-164.
[12] William W. công viên, Chương 17: Trọng tài tự nhiên: Giá trị của các quy tắc và rủi ro, trong Julian d. M. Lew và Loukas A. Cây tầm gửi (eds), ARNhững hiểu biết về bitration: Hai mươi năm bài giảng hàng năm của Trường Trọng tài Quốc tế, Được tài trợ bởi Freshfields Bruckhaus Deringer, Thư viện luật trọng tài quốc tế, Âm lượng 16 (Luật quốc tế Kluwer; Luật quốc tế Kluwer 2007), P. 342.
[13] William W. công viên, Chương 17: Trọng tài tự nhiên: Giá trị của các quy tắc và rủi ro, trong Julian d. M. Lew và Loukas A. Cây tầm gửi (Eds.), ARNhững hiểu biết về bitration: Hai mươi năm bài giảng hàng năm của Trường Trọng tài Quốc tế, Được tài trợ bởi Freshfields Bruckhaus Deringer, Thư viện luật trọng tài quốc tế, Âm lượng 16 (Luật quốc tế Kluwer; Luật quốc tế Kluwer 2007), P. 342.
[14] Để biết thêm thông tin chi tiết về chủ đề chi phí, xem Báo cáo từ hội thảo trên web Trọng tài viên của người ”quyết định về chi phí trao giải - có bất kỳ giới hạn nào?Giáo dục được tổ chức bởi luật Aceris trong thời gian 2025 Tuần phân xử trọng tài Paris.