Các trọng tài quốc tế trong lĩnh vực vận chuyển và bán hàng thường bao gồm các yêu cầu bồi thường (“người chắc chắn” ở Pháp) cấu thành, sử dụng cách diễn đạt của Giáo sư Debattista, Cúcchế độ ăn chủ yếu của các luật sư vận chuyển trên toàn thế giớiGiáo dục.[1] Mặc dù nó hiếm khi được định nghĩa trong hợp đồng thuê tàu hoặc hợp đồng mua bán mà thường chỉ quy định về giá của nó, các Mã Baltic (2020) định nghĩa demurrage là “[một]n số tiền đã thỏa thuận phải trả cho chủ sở hữu liên quan đến việc tàu chậm trễ quá thời gian nghỉ, mà chủ sở hữu không chịu trách nhiệm.”Trong các điều khoản khác, demurrage là một số tiền phải trả, thường do người thuê tàu giao cho chủ tàu, khi thời gian được phân bổ để xếp / dỡ hàng hóa, gọi là laytime (Cúcthanh niên" hoặc là “ngày hội đồng quản trị” ở Pháp), vượt quá. Trong các đoạn văn sau, chúng tôi sẽ dự kiến một số tính năng chính của nó.
Bản chất pháp lý của Demurrage
Nói chung, Có hai lý thuyết liên quan đến bản chất pháp lý của việc khai trừ. Cách tiếp cận đầu tiên bao gồm việc xem demurrage chỉ đơn giản là một khoản tiền phải trả theo lý do của hợp đồng vận chuyển (hoặc hợp đồng thuê tàu) vì giữ tàu tại cảng quá thời gian đã thoả thuận. Cách tiếp cận này đã được cơ quan lập pháp Pháp áp dụng[2] trong Điều R5423-23 của Bộ luật Giao thông vận tải đọc như sau: CúcCho mỗi ngày, vượt quá số "ngày hội đồng" đã thỏa thuận trong "hợp đồng thuê tàu", để bốc hoặc dỡ tàu, người thuê tàu nợ demurrage, được coi là cước phí bổ sung.”Demurrage là, vì thế, không bị coi là thiệt hại do vi phạm hợp đồng, mà chỉ đơn giản là một khoản tiền phạt theo hợp đồng phải trả trong trường hợp chậm trễ trong việc xếp dỡ hàng hóa. Ví dụ, trong quyết định của nó ghi ngày tháng 10 Tháng Chín 2020, Tòa phúc thẩm Rouen đã phán quyết rằng yêu cầu bồi thường liên quan đến việc thanh toán tuổi thất niên sẽ không ngăn cản nguyên đơn có quyền yêu cầu bồi thường cho các chi phí phát sinh từ sự chậm trễ đó., như là “nguyên nhân khác biệt với suy thoáiGiáo dục.[3]
Cách tiếp cận thứ hai bao gồm việc coi việc mất mạng là thiệt hại do vi phạm hợp đồng thuê tàu.[4] Đây là quan điểm thường được các tòa án Anh ngày nay chấp nhận. Ví dụ, như đã nói bởi Lord Guest trong Union of India v. Công ty vận chuyển Aeolus SA (Spalmatori) trường hợp, CúcNgày nghỉ là ngày mà các bên đã quy định để xếp hoặc dỡ hàng, và nếu chúng vượt quá thì người thuê tàu đã vi phạm; demurrage là những thiệt hại đã thỏa thuận phải trả cho sự chậm trễ nếu tàu bị trì hoãn xếp hàng hoặc dỡ hàng quá thời hạn đã thỏa thuận.Giáo dục[5]
Điều khoản ngoại lệ và Demurrage
Không có gì lạ khi một hợp đồng thuê tàu cung cấp “mệnh đề ngoại lệ” hoặc là “ngoại lệ đối với mệnh đề thời gian”. Các điều khoản này liên quan đến các lý do do hợp đồng quy định để, nếu chúng xảy ra, laytime không chạy. Mà không cần đi vào chi tiết thêm, một sắc thái nhỏ là, Tuy nhiên, bảo hành. Các ngoại lệ đối với thời gian bố trí được phân biệt với thời gian gián đoạn với thời gian bố trí. Như đã chỉ ra bởi John Schofield, gián đoạn đến thời gian che phủ "những khoảng thời gian laytime không chạy bởi vì chúng nằm ngoài định nghĩa của laytime như được thể hiện trong mệnh đề laytimeGiáo dục. Khoảng thời gian bị trừ, Mặt khác, Chúng tôi "các khoảng thời gian nằm trong định nghĩa của laytime, nhưng tuy nhiên bị loại trừ bởi một điều khoản ngoại lệ.Giáo dục[6] Ông cho rằng sự khác biệt còn lâu mới là thuật ngữ thuần túy - ngoại trừ thời gian nghỉ, Cúcnó là cần thiết để chỉ ra một mối liên hệ nhân quả giữa những gì được ngoại trừ và sự thất bại trong việc vận chuyển hàng hóa, trong khi với [gián đoạn thời gian nghỉ] tất cả những gì cần được chỉ ra cho nguyên nhân là tình trạng bị loại trừ tồn tại ở nơi mà hàng hóa lẽ ra đã được làm việc.Giáo dục[7] Ví dụ, nếu hợp đồng thuê tàu có một ngoại lệ quy định rằng thời gian nghỉ sẽ không chạy trong trường hợp thời tiết xấu, nó là cần thiết để xác định rằng thời gian đã bị mất do thời tiết xấu.[8]
Chuyển sang vấn đề về dân số, câu hỏi đã được đặt ra là liệu các điều khoản ngoại lệ có được áp dụng cho các tình huống khi thời gian nghỉ thỏa thuận đã trôi qua và tàu đã, do đó, đi về phía trước. Câu trả lời cho câu hỏi này phụ thuộc vào cách diễn đạt của mệnh đề ngoại lệ. Nếu điều khoản ngoại lệ quy định rõ ràng rằng nó áp dụng cho thời gian nghỉ cũng như thời gian nghỉ, tiền bảo hiểm sẽ không được thanh toán khi sự kiện ngoại trừ xảy ra. Mặt khác, nếu điều khoản ngoại lệ không mở rộng đến thời gian tạm trú và chỉ bao gồm thời gian nghỉ, demurrage vẫn phải trả mặc dù xảy ra sự kiện ngoại trừ.
Vị trí này được ghi trong một câu châm ngôn nổi tiếng, CúcMột khi đã qua đời, luôn luôn hạ gụcGiáo dục. Nó thường được theo sau bởi các tòa án tiếng Anh. Ví dụ, như được nhấn mạnh bởi Lord Reid trong Union of India v. Công ty vận chuyển Aeolus SA (Spalmatori) trường hợp, CúcKhi một con tàu đang ở trạng thái tạm trú, không có trường hợp ngoại lệ nào sẽ hoạt động để ngăn chặn việc tiếp tục thanh toán cho tàu thuyền vượt biển trừ khi điều khoản ngoại lệ được diễn đạt rõ ràng để có hiệu lực.Giáo dục[9] Trong cùng một tĩnh mạch, Lord Diplock đã nêu trong Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (những ngày) trường hợp đó, CúcVì demurrage là thiệt hại được thanh lý, cố định theo thỏa thuận giữa các bên, có thể bằng các từ phù hợp trong hợp đồng thuê tàu để cung cấp, mặc dù vi phạm vẫn tiếp diễn, demurrage sẽ không phải trả đối với khoảng thời gian xảy ra một số sự kiện quy định trong hợp đồng thuê tàu.Giáo dục[10]
Điều khoản Demurrage trong Hợp đồng thuê tàu và Hợp đồng mua bán
Điển hình là, người thuê vận chuyển có trách nhiệm trả tiền lưu trú khi đã vượt quá thời gian thuê tàu. Tuy nhiên, vì việc ký kết hợp đồng thuê tàu để thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng mua bán là khá thường xuyên, người thuê tàu có thể thấy trách nhiệm của mình theo hợp đồng thuê tàu đối với sự chậm trễ do các nhà thầu của mình gây ra theo hợp đồng mua bán (xem phân tích của chúng tôi về Incoterms trong thương mại quốc tế). vì thế, Dự kiến vấn đề tương tác giữa các điều khoản về thời hạn trong hợp đồng thuê tàu và các điều khoản về thời hạn được ký kết trong hợp đồng mua bán..
Vị trí chung của các tòa án Anh về mặt này đã được Lord Justice Mance tóm tắt trong Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) trường hợp như sau:[11]
Có hai tình huống lớn [Giáo dục]. Trước hết, hợp đồng mua bán tạo ra trách nhiệm pháp lý cho việc mất tuổi đời theo cách "bồi thường", nghĩa là chỉ thanh toán nếu và cho đến nay trách nhiệm pháp lý đó tồn tại theo điều lệ hoặc hợp đồng của bên thứ ba khác. [Giáo dục] Tình huống thứ hai (được nêu gương bởi một số cơ quan chức năng) là một trong đó các điều khoản của hợp đồng mua bán chỉ đơn giản là tham chiếu hoặc kết hợp các điều khoản của hợp đồng thuê tàu hoặc hợp đồng của bên thứ ba khác (hoặc ít nhất một trong những điều khoản như vậy, ví dụ. về tỷ lệ sa thải) trong một kế hoạch hợp đồng mua bán độc lập khác. Mức độ của bất kỳ tài liệu tham khảo hoặc kết hợp nào sau đó tất nhiên là vấn đề xây dựng.
Nói cách khác, tiết kiệm cho một điều khoản rõ ràng nêu khác, một điều khoản bán hàng trong hợp đồng mua bán được coi là có hiệu lực và độc lập với một điều khoản chuyên nghiệp được quy định trong một hợp đồng thuê tàu..[12] Hệ quả pháp lý chính của sự độc lập đó là trách nhiệm thanh toán tiền bán hàng theo hợp đồng thuê tàu không làm phát sinh trách nhiệm tự động trả tiền bảo hiểm nhân thọ theo hợp đồng mua bán.; cái sau phải tuân theo các điều kiện và chế độ riêng của nó.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Ch. Người tranh luận, CúcĐiều khoản về thời gian và thời gian nghỉ trong hợp đồng mua bán - liên kết và kết nốiGiáo dục, Luật Hàng hải và Thương mại của Lloyd hàng quý (2003), Không. 4, P. 508.
[2] R. Achard, CúcHoạt động của tàu. - Điều lệ du lịch. - Staries et chắc chắnGiáo dục, JurisClasseur, Fasc. 1221, cho. 74.
[3] Tòa phúc thẩm Rouen, Quyết định số. 19/03761, 10 Tháng Chín 2020.
[4] J. Schofield, CúcLaytime và DemurrageGiáo dục, 6thứ tự phiên bản, Routledge (2011), P. 357.
[5] Union of India v. Công ty vận chuyển Aeolus SA (Spalmatori) [1964] AC 868, P. 899.
[6] J. Schofield, CúcLaytime và DemurrageGiáo dục, 6thứ tự phiên bản, Routledge (2011), P. 195.
[7] J. Schofield, CúcLaytime và DemurrageGiáo dục, 6thứ tự phiên bản, Routledge (2011), P. 195.
[8] J. Schofield, CúcLaytime và DemurrageGiáo dục, 6thứ tự phiên bản, Routledge (2011), P. 195.
[9] Union of India v. Công ty vận chuyển Aeolus SA (Spalmatori) [1964] AC 868, P. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (những ngày) [1978] 1 W.L.R. 261, P. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) [2004] EWCA 822, 2004 WL 1372540.
[12] Ch. Người tranh luận, CúcĐiều khoản về thời gian và thời gian nghỉ trong hợp đồng mua bán - liên kết và kết nốiGiáo dục, Luật Hàng hải và Thương mại của Lloyd hàng quý (2003), Không. 4, trang. 508-524.